Марьин Евгений Михайлович

2а-2224/2024

70RS0004-01-2023-005132-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2024

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ТО Корнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Перминова А.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнеевой И.А., Романовой Т.В., Елесеенко В.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Томска Шестаковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождения от исполнительских сборов, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

Перминов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А., Романовой Т.В., Елесеенко В.А. об отмене как незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении любых исполнительных действий; о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>;принесения официальных извинений. Кроме того, уточняя заявленные требования с целью устранения его нар...

...ушенных прав, просит отменить как незаконные и необоснованные неизвестные ему вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождению от них.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебного пристава – исполнителя Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в том, что при возбуждении исполнительного производства, должностное лицо не убедилось в подлинности исполнительных листов, в то время как он в г. Томске он никогда не проживал, имущества не имел, имущественных взысканий в отношении него каким-либо судом не производилось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели КПКГ «Доверие» и СКПК «Шанс».

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Перминова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении административного дела было установлены, что судебные приставы-исполнители ОСП про Советскому району г. Томска Елесеенко В.А. и Филиппова Ж.А. уволены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделение – старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Томска Шестакова Е.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные с Перминовым А.В. должники по исполнительному производству Марин Е.М., Бибиков В.В., Шарф К.Е.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Романова Т.В., старший судебный пристав Шестакова Е.Н., УФССП России по Томской области, заинтересованные лица КПКГ «Доверие», СКПК «Шанс», Марин Е.М., Бибиков В.В., Шарф К.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корнеева И.А. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что исполнительные производства в отношении Перминова А.В. были возбуждены на основании предъявленных взыскателями КПКГ «Доверие», СКПК «Шанс» к исполнению исполнительных документов, сомнений в подлинности которых не имеется. В рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное, были совершены исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей должнику Перминову А.В. Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора с Перминова А.В. отмены.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корнееву И.А., изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корнеевой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Перминова А.В. взыскатель СКПК «Шанс», а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Романовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перминова А.В. взыскатель КПКГ «Доверие», сведений о получении данных постановлений материалы исполнительных производств не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска выразившееся в возбуждении исполнительных производств являются законными по следующим основаниям.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель СКПК «Шанс» - председатель Ц. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска, согласно которому просила принять исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... городским судом ... для взыскания денежных средств в размере 620141, 67 руб. При этом как следует из предъявленного исполнительного документа следует, что адресом должника Перминова А.В. является: <адрес> (территория Советского района г. Томска).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Корнеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № в отношении Перминова А.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КПКГ «Доверие» - финансовый директор Ц. обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска, согласно которому просил принять исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... городским судом ... для взыскания денежных средств в размере 449153, 84 руб. При этом предъявленного исполнительного документа следует, что адресом должника также является: <адрес>. Согласно отметки судебного пристава-исполнителя указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по нему не производилось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № в отношении Перминова А.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. данные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен №.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска по запросу суда ... городским судом ... представлены решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Марина Е.М., Бибикова В.В., Перминова А.В. солидарно взысканы дерненные средства в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Марина Е.М., Шарф К.Е., Бибикова В.В., Перминова А.В. солидарно взысканы денежные средства в пользу СКПК «Шанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сомнения административного истца в подлинности исполнительных документов являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительных производств у судебных приставов – исполнителей имелись все основания для их возбуждения, они действовали в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении следующего имущества должника Перминова А.В.: квартира по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Административный истец, не оспаривая законность вынесенных постановлений, требуя снятия запрета на совершение регистрационных действий, не представил доказательства каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при том, что запрет на совершение регистрационных действий не ограничил должника в использовании принадлежащего должнику имущества, поскольку имущество у него не изымалось, меры по обращению взыскания на имущество судебным приставом данным постановлением не принимались, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о возложении обязанности принести извинения как не основанном на нормах материального права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шанс», с должника Перминова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 43409,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Доверие», с Перминова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 31440,77 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании с должника Перминова А.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании с должника Перминова А.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые Перминовым А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отмены, с должника Перминова А.В. исполнительский сбор взыскан не был, суд нарушений прав административного истца указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора не находит.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отмены, оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для освобождения должника Перминова А.В. от уплаты исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, указанные в законе, являющиеся основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, судом не установлены, административным истцом такие основания указаны не были, а отмена постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора восстанавливает права административного истца.

Требования исполнительных документов не исполнены должником до настоящего времени, сводное исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель вправе повторно рассмотреть вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.

Толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Перминова А.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнеевой И.А., Романовой Т.В., Елесеенко В.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Томска Шестаковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождения от исполнительских сборов, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело №2-337/2022

50RS0001-01-2021-005067-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сапрыкину ДВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с иском к Сапрыкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: г. Москва, МКАД 18 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. Е923ВВ750 под управлением Сапрыкина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зацепиной Е.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сапрыкина Д.В. Истец указывает, что на момент ДТП Сапрыкин Д.В. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля Ниссан Тиида, поврежденного в результате ДТП, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало данный случай страховым и возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного АО «МАКС» просит суд взыскать с Сапрыкина Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271 000 рублей и р...

...асходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Сапрыкин Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Сапрыкина Д.В. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на проезжей части 18 километра МКАД (внутренняя сторона), Юго-Восточного административного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. С281АА под управлением ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. Е923ВВ750, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. С281АА. Из объяснений ФИО4, ФИО5 (пассажира автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. С281АА) судом установлено, что причиной остановки автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. С281АА была его поломка, в связи с чем, на автомобиле была включена аварийная сигнализация и установлен соответствующий знак. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Тиида г.р.з. С281АА, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е923ВВ750, ФИО1, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, а также положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании установлено, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО №<данные изъяты> Вместе с тем, из сведений, содержащихся в страховом полисе №<данные изъяты>, следует, что ФИО1 не был включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом также установлено, что собственник автомобиля Ниссан Тиида, поврежденного в результате ДТП, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако, каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, Сапрыкиным Д.В. суду представлено не было.

В связи с указанным суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с Сапрыкина Д.В. в порядке регресса, равна сумме выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 271 000 рублей.

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право предъявления регрессного требования страховщиком – истцом АО «МАКС» к ответчику Сапрыкину Д.В., водителю автомобиля <данные изъяты>, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах иск АО «МАКС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сапрыкину ДВ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина ДВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.. 5, <адрес>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2016 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Франк М.В.,

истца Марьина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3126/2016 по иску Марьина Е.М. к Марьину В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Марьин Е.М. обратился в суд с иском к Марьину В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № и договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, являющийся родным братом истца, с которым у него неприязненные отношения.

Марьин В.М., ранее являлся собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по договору купли-продажи доли квартиры, продал свою <данные изъяты> долю квартиры Ч.Н.А. и обязался сняться с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу. После продажи своей доли квартиры, ответчик фактически из квартиры выселился, передал ключи и документы от квартиры новому собственнику, его вещей в квартире не имеется. После продажи доли квартиры, Ч.Н.А. ответчик перестал нести затраты на содержание данной квартиры и оплату коммунальных платежей, однако, свою обязанность сняться с регистрационного у...

...чета в названной квартире Марьин В.М. не исполнил, до настоящего времени. Регистрация ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., носит формальный характер. Ответчик добровольно фактически прекратил пользоваться ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартирой и утратил право пользования данным жилым помещением на основании заключенного договора купли-продажи доли квартиры и в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи доли квартиры, у Ч.Н.А., имея право преимущественной покупки доли квартиры. В данном договоре, в п.3.4. предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоит - Марьин В.М., который подлежит снятию с регистрационного учета в данной квартире и не имеет право пользования данной квартирой как жилым помещением.

Истец неоднократно в устной форме просил своего брата - Марьина В.М. сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, брат обещал это сделать, но в течении более 8 месяцев, не выполняет свое обещание. Ответчик не претендует на данную жилую площадь, вселения в квартиру от истца не требует, фактически проживает по другому адресу, но оставаясь зарегистрированным в данной квартире создает истцу препятствия во владении квартирой. Из-за регистрации ответчика в вышеуказанной квартире, истцу начисляется лишняя плата по коммунальным платежам за квартиру. На адрес ответчика, приходит разная почта.

Истец никогда не вел с ответчиком совместное хозяйство и он не является членом его семьи. С ответчиком, истец встречается редко и случайно на улице, его место жительства в настоящее время ему не известно, но проживает он в <адрес> с сожительницей Г.Е.П. При этом, другого способа снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, кроме судебного порядка, не имеется.

На основании вышеизложенного, истец Марьин Е.М., просил суд выселить и снять с регистрационного учета ответчика Марьина В.М., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Марьин Е.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в настоящее время в вышеуказанной квартире им обнаружены вещи, принадлежащие ответчику.

Ответчик Марьин В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Суд, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Марьина Е.М., исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора г.Щекино Франк М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования, заявленные Марьиным Е.М., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Марьин Е.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, государственный № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги № по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЩКТО», по данному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, состоит Марьин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.ст.288, 292 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом, в силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

О прекращении семейных отношений между таким лицом и собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд такого лица в другое место жительства (п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Из ничем не опровергнутых объяснений истца Марьина Е.М. судом установлено, что Марьин В.М. членом семьи Марьина Е.М. не является, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета и общих предметов быта у них нет, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. При этом, в вышеуказанной квартире имеются вещи Марьина В.М.

Доказательств иного, суду не представлено.

Исходя из этого, следует признать, что в настоящее время, Марьин В.М. не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.ст.8,35 Конституции РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, Марьин В.М. добровольно освободить от своих вещей жилое помещение и сняться с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, не желает.

При этом, из-за регистрации ответчика по данному адресу, истцу начисляется к оплате лишняя плата за коммунальные платежи за квартиру.

Суд считает, что такие действия ответчика нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что, как установлено судом при рассмотрении дела, Марьин В.М., не имеет права пользования указанным жилым помещением, нарушенные им права собственника этого помещения, на основании ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. путем выселения Марьина В.М. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца Марьина Е.М. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда, не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Марьина В.М. в пользу истца Марьина Е.М. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как усматривается из квитанции-договора № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Марьин Е.М. оплатил в Юридическом центре «Своя контора» юридические услуги по составлению искового заявления в суд о выселении и снятии с регистрационного учета к Марьину В.М. Полная стоимость услуги составила - <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правильным, также взыскать с ответчика Марьина В.М. в пользу истца Марьина Е.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марьина Е.М., удовлетворить.

Выселить Марьину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без предоставления другого жилого помещения из <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Марьина В.М. в пользу Марьина Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -