Марьин Евгений Олегович

Дело № 2-791/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000629-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО24, действующим на основании письменного ходатайства истца и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО11 – ФИО25, действующей на основании письменного ходатайства ответчика и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО3 передана квартира по адресу: удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>В <адрес>. ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО8, ФИО3 являются их детьми. В связи с вступлением в брак ФИО3 изменила фамилию на «ФИО29». ФИО8 сменила фамилию на «ФИО31», что подтверждается справками МУП ЖКУ МО Город Глазов и АО ЖКУ г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Нотариусом нотариального округа город Глазов УР ФИО22 открыто наследственное дело №. На момент смерти право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, <адрес> зарегистрировано не было. В состав наследства после смерти ФИО4в. вошла <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в указанной выше квартире (<данные изъяты> от наследственного имущества, состоявшего из 1<данные изъяты> в праве собственности на квартиру). Право собственности ФИО2 на ? долю <данные изъяты> праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (брат истца), доля в праве собственности которого на квартиру составляет 1/5. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратилась мать наследодателя – ФИО5 Нотариусом нотариального округа «Город Глазов УР» ФИО27 после смерти ФИО23 открыто наследственное дело №. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 приостановлено, поскольку не было известно место регистрации ФИО8 на дату смерти. Наследственным имуществом ФИО8 является <данные изъяты> в праве собственности на указанную выше квартиру. Местом открытия наследства после его смерти является: УР, г.Глазов, <адрес>В <адрес>. Помимо ФИО5, с заявлением о принятии наследства после ФИО8 к нотариусу обратились его дети – ФИО15, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (мать истца), после смерти которой ...

...с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО2 Нотариусом нотариального округа Город Глазов УР ФИО22 открыто наследственное дело №. По истечении 6 месяцев с момента смерти ФИО5 истец обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после ФИО5 Нотариусом истцу в устном порядке было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство после ФИО5 не представляется возможным, поскольку в настоящее время невозможно определить размер доли в праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в связи с тем, что ФИО5 не зарегистрировано право собственности на длю в квартире после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также не зарегистрировано право собственности на долю в квартире после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленном законом порядке не установлено место открытия наследства после смерти ФИО8 ФИО5 приняла наследство после ФИО4 и ФИО8 путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. В свою очередь, истец ФИО2 также приняла наследство после смерти ФИО5 путем подачи нотариусу соответствующего заявления. С учетом того, что ФИО5 приняла наследство после ФИО4 (супруг) и ФИО8 (сын), в состав наследства после ее смерти входит 19/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> (1/5 по приватизации+1/20 в порядке наследования после ФИО4+1/15 в порядке наследования после ФИО8) Наследниками первой очереди после ФИО5 являются ее дети: истец ФИО2 и ответчик ФИО11 Таким образом, наследником имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле является ее дочь ФИО2 Истец просит: установить факт того, что местом открытия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 19/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 19/120 доли в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истца, согласно которому истец просит: установить факт того, что местом открытия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>; установить принадлежность Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове, которым в собственность граждан передана квартира по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 19/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 19/120 доли в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО25 исковые требования признала в полном объеме, суду представила заявление с указанием последствий признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика ФИО11 – ФИО25 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, учитывая, что ответчиками ФИО14, ФИО15 исковые требования не признаны, суд исследует письменные доказательства.

Согласно свидетельству о рождении III-НИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским ЗАГСом УАССР, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО5.

Из справки о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО3 заключили брак, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО29», жене присвоена фамилия «ФИО29».

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ЧМЗ» в лице помощника директора по сбыту на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Продавец» передал в собственность, а ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, именуемые «Покупатель» приобрели квартиру, состоящую из двух комнат общей площадь 39,6 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. по адресу: г.Глазов, <адрес>. Количество членов семьи 5 человек. Совокупный трудовой стаж членов семьи 33 года.

Из справки о заключении брака № А-00328 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО10 заключили брак, о чем составлена запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №; после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО30», жене присвоена фамилия «ФИО30».

Согласно справке о смерти № А-00330 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанного в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Внести изменения в правоустанавливающий документ – договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, в ином порядке не представляется возможным, так как ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного заседания из представленных суду доказательств установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>в; по <адрес> г. Глазова УР в собственность граждан ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30 ФИО17, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью ФИО4, ФИО5 открылось наследство.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Наследование после смерти ФИО4, ФИО5 осуществляется по закону ввиду следующего.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа Город Глазов УР ФИО22 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО26

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле дочь ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 доли в праве общей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>.

В силу ст. ст. 1112-1113 ГК РФ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде права собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>, которая подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО4

Из материалов наследственного дела установлено, что ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО26 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 Правопритязаний на имущество умершего ФИО4 со стороны других наследников не имеется; следовательно, 1/5 доли, принадлежащая на праве собственности ФИО4 перешла в порядке наследования вышеуказанным наследникам, в виде 1/20 доли в праве собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>; - каждому.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ МО «Город Глазов» следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована постоянно по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на момент смерти были зарегистрированы: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа Город Глазов УР ФИО22 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Федеральный законодатель определил, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичную позицию для правоприменительной практики указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после его принятия.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи письменного заявления нотариусу (должностному лицу органа исполнительной власти, совершающему нотариальные действия) по месту открытия наследства, в котором наследник просит либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо изъявляет свою волю о том, что он принимает наследство.

Следовательно, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде 19/60 доли (1/5 доли, принадлежащая ей на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, + 1/20 доли, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО4) в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; которая подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО2, ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 приобрела в порядке наследования право собственности на 19/120 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа Город Глазов УР ФИО22 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО15

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа «Город Глазов» Удмуртской Республики ФИО27 приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; на принадлежащее ему имущество до разрешения дела судом.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/5 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО5, ФИО15, ФИО14

Согласно ст.1115 ГПК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Таким образом, в силу положений ст. 1115 ГК РФ, исходя из представленных суду сведений о том, что ФИО8 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>; следует, что местом открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО11, суд считает исковые требования ФИО2 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове, которым в собственность граждан передана квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включении в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 19/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на 19/120 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО11, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства, установления принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Глазовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность граждан передана квартира по адресу: Удмуртская Республика,, г. Глазов, <адрес>В, <адрес>; принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что местом открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 19/60 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>; кадастровый №.

Признать, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО29 Яной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. ФИО13, паспорт 9408 968394, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-008 на 19/120 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, улица город Глазов, <адрес>, кадастровый №.

Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Тулупова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№» и автомобиля марки «<данные изъяты>)», гос. номер «№» под управлением ФИО3 Причиной аварии послужило нарушение водителем второго автомобиля - ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в указанную организацию с требованием возместить ему стоимость причиненного ущерба. В результате указанной организацией ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 40780 руб. 42 коп. Посчитав указанную сумму существенно заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного его автомобилю ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба. Согласно отчету об оценке возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 177521 руб., с учетом износа - 80618 руб. С указанным отчетом он вновь обратился в страховую организацию с требованием возместить ему разницу между стоимостью материального ущерба и суммой фактически произведенной ему выплаты, однако в этом ему в устной форме было отказано без объяснения причин отказа, представитель страховщика посоветовал обратиться в суд. Считаю указанные действия (бездействие) страховой компании незаконными и необоснованными. Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательством определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО. В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соотв...

...етствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В связи с тем, что фактическим виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3, обязательство по возмещению причиненного ФИО2 ущерба возникло у его страховщика по договору ОСАГО, то есть у ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, с учетом того, что выплаченная ФИО2 ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата ниже фактической суммы материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа автомобиля) согласно экспертному заключению, считает, что имеет право требовать возмещения указанной разницы между стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля и уже произведенной выплатой, что составляет: 80618 руб. - 40780 руб. 42 коп. = 39837 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения реального размера ущерба им были потрачены денежные средства на оплату услуг независимого оценщика в размере 1200 руб. Считает, что имеет право требовать с ООО «Росгосстрах» возмещения указанных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим считает, что имеет право требовать с ФИО3 как с лица, ответственного за причиненные ему убытки (виновника ДТП), разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и подлежащим ФИО2 страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), что составляет: 177521 руб. - 80618 руб. = 96903 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа и произведенной страховой выплатой, что составляет 39837 руб. 58 коп., и стоимость затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 1200 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и подлежащим страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), что составляет 96903 руб.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР в порядке досудебной подготовки были представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. В ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец. В соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы осмотры поврежденного ТС, в результате которых независимой организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» были оформлены Акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения документов в порядке ст.931 ГК РФ ответчиком истцу была произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> г.н. № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 40714,68 рублей в связи с чем обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Положениями п.3, 4 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленные той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Обращают внимание суда на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный истцом. В разделе «Стоимость окрасочных работ, подготовительных работ и материалов» (стр. 2 расчета) указаны пункты: крыло левое, нижняя часть, окраска поверхности (черный матовый); крыло правое нижняя часть окраска поверхности (черный матовый). Помимо этого есть пункт «крыло переднее левое окраска при ремонте». По фотографиям акта осмотра не наблюдается разница в окраске верхней и нижней частей крыльев. Следовательно, если в смету включен пункт по окраске всего крыла, то пункт по окраске нижней части крыла включен в смету необоснованно. Помимо этого, в разделе стоимость деталей, сборочных единиц и материалов есть пункт «фара правая в сборе». Однако из акта осмотра ООО «ЭКСО Ижевск» следует, что на автомобиле установлен ксенон. На моделях 90-х годов ксенон в штатной комплектации не устанавливался, следовательно, этот элемент был установлен самостоятельно. В расчете не указано, какая именно фара в сборе подлежит приобретению: с ксеноном или без. Следовательно, этот пункт из расчета также необходимо исключить. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что на автомобиле его доверителя до ДТП была установлена фара в сборе с ксеноном, указанный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 иск не признал, показав, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и поскольку сумма страхового возмещения достаточна, для того чтобы полностью возместить причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то он ничего и не должен возмещать истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о допуске в качестве его представителя по настоящему делу ФИО1, рассмотрении в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР также не явился в судебное заседание, направив суду ходатайство за подписью представителя филиала ООО «Росгосстрах» в УР по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в УР, непризнания исковых требований в полном объеме, поддержке доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, направлении им копии судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в УР, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

При подаче искового заявления истцом в качестве одного из ответчиков было указано ООО «Росгосстрах», находящееся по адресу: <адрес>. Судом в ходе подготовке к рассмотрению дела были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по указанному в исковом заявлении адресу. Данные документы были возвращены в суд без вручения ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты о причине невручения – «организация не значится».

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, могли быть заявлены по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков - либо в <адрес> (место нахождения ООО «Росгосстрах»), либо в <адрес> (место жительства ответчика ФИО3), либо согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ - в <адрес> (место нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в УР).

Частью 10 ст.29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данный иск подан истцом для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО3 в <адрес> – в Юкаменский районный суд УР, при этом он имел право подачи иска и по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в УР в <адрес>, без указания в качестве ответчика головной организации, таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела без извещения ООО «Росгосстрах» в <адрес>, т.к. согласно указанному истцом адресу эта организация не значится, при этом стороны не заявляли о необходимости обязательного участия ООО «Росгосстрах» в <адрес> при рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом по ходатайству истца был истребован из ОГИБДД МО МВД России «Игринский» административный материал по факту произошедшего ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц Лесная и Ленина <адрес> УР произошло столкновение автомобиля ФИО2, марки «<данные изъяты>», гос. номер «№», и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№» под управлением ФИО3 Причиной аварии послужило нарушение водителем второго автомобиля - ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер «№», принадлежащий ФИО2 согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> и ПТС <адрес>, не оспаривается участниками процесса, как и вина ФИО3 в совершении ДТП, и подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом о ДТП, схемой происшествия, фототаблицей, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО3

Что же касается существа исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При повреждении имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма установлена п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Чтобы выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить повреждения транспортного средства и их причины, технологию, методы и стоимость ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (абз.1 п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Если потерпевший не согласен с выводами экспертизы, он может провести повторную (в т.ч. комиссионную) экспертизу с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением этой экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (п. 21 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в т.ч. экспертного (экспертных) заключения (заключений), направляется по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований и осуществление страховых выплат (абз.1 п.1 ст.13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает указанное заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз.1 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4, 5 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты. При этом по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Из представленных суду филиалом ООО «Росгосстрах» в УР документов, приобщенных к возражению на исковое заявление (копий актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ независимой организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс»; актов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в УР о страховом случае ОСАГО с указанными суммами выплат ФИО2; экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей) следует, что истцу ФИО2 филиалом ООО «Росгосстрах» в УР была произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца «Toyota Corolla Ceres», гос. номер «А 625 РО 18» по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40714,68 рублей в связи с чем обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения, по мнению филиала ООО «Росгосстрах» в УР, исполнены надлежащим образом.

Истец ФИО2, считая выплаченную филиалом ООО «Росгосстрах» в УР сумму страхового возмещения заниженной, обратился ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» (далее «ЭКСО – Ижевск») для проведения повторной экспертизы для определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 177521 руб., с учетом износа - 80618 руб.

Проведение независимой экспертизы истцом ФИО2 помимо экспертизы, проведенной страховщиком, не противоречит требованиям закона.

С указанным Отчетом истец вновь обратился в страховую организацию с требованием возместить ему разницу между стоимостью материального ущерба и суммой фактически произведенной ему выплаты, однако в этом ему в устной форме было отказано без объяснения причин отказа, представитель страховщика посоветовал обратиться в суд.

Если спор не удалось урегулировать в ходе переговоров, то в соответствии с п.п.«д.» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО дело рассматривается в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуги по проведению «ЭКСО – Ижевск» независимой экспертизы составила 1200 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР не представлено обоснование расценок применительно у условиям Удмуртской Республики, по которым была рассчитана подлежащая возмещению страховая сумма.

Вместе с тем, исходя из положений п.п.«б» п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 30ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как показал в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, расчет был выполнен для ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» исходя из минимальных цен на запчасти и проведение восстановительных работ, а экспертиза ООО «ЭКСО-Ижевск», проведенная по заказу ФИО2, основана на среднестатистических ценах, применяемых в Удмуртской Республике (в <адрес> и <адрес>).

Поэтому суд считает правомерным сумму страхового возмещения, подлежащую доплате ФИО2 ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в заявленном истцом размере 41037 руб. 58 коп., которая состоит из размера суммы, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 39837 руб. 58 коп. (80618 руб. 00 коп., сумма ущерба по экспертной оценке независимой экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» – 40780 руб. 42 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» денежные средства по страховой выплате = 39837 руб. 58 коп.) + расходы истца на составление оценщиком ООО «ЭКСО-Ижевск» отчёта 1200 рублей.

При этом согласно представленным документа ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата в размере 40714 руб. 68 коп., истец же в исковом заявлении указывает сумму выплаты в размере 40780 руб. 42 ко<адрес> представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме без внесения в них изменений, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 39837 руб. 58 коп., поскольку это не ухудшает положения ответчика.

Что же касается доводов возражений ответчика на исковое заявление о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный истцом, пункта по окраске нижней части крыла и фары в сборе с ксеноном, суд, изучив представленные документы считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость данного ремонта подтверждена имеющимися расчетами, произведенными ООО «ЭКСО-Ижевск».

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО3 как с лица, ответственного за причиненные ему убытки (виновника ДТП), разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и подлежащим ФИО2 страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), что составляет: 177521 руб. - 80618 руб. = 96903 руб., суд считает необходимым отказать, т.к. ссылка истца на положения ст.1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае не основана на нормах закона.

Согласно п.п.«б» п.2.1, п.2.2 ст.12 ст.12 Закона об ОСАГО при повреждении имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

То есть законом предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, при этом суммы страхового возмещения в данном случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю в результате ДТП вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется ходатайство истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, в котором указано, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами в рамках дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату его услуг представителя - ФИО1 в размере 15000 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. Просит в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу соразмерно удовлетворенным требованиям компенсацию за понесенные им судебные расходы в виде расходов на услуг представителя в размере 15000 рублей, а также уплаченную госпошлину - 3958 руб. 81 коп.

Также в деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется осуществлять представительство интересов ФИО2 на всех стадиях судебного процесса и расписка о том, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору 15000 рублей.

При определении судом вопроса о взыскании с виновной стороны расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

Представитель ФИО1 составлял исковое заявление, при рассмотрении данного дела участвовал в одном судебном заседании которое явилось рассмотрением дела по существу с вынесением судом решения по делу, объем приобщенных в материалам дела документов небольшой, дополнительных доказательств сторона истца не представляла. Таким образом, размер представительских расходов подлежит снижению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом, поскольку иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 1431 рубль 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39837 рублей 58 коп., стоимость затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1431 рубль 13 коп., а всего 52468 рублей 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2021 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 07.05.J992 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.И, <адрес>, паспорт: серия 4612, №. выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП№ ОУФМС России по <адрес> по городскому округ} Дубна, чолост, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

года в 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, м-н «Юбилейный», у <адрес> «А» нарушая общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал им в исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью ь адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытаясь затеять драку, р;измахивал руками, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном ".аседании ФИО1 признал вину полностью, в совершенном правонарушении раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами.

Так. из объяснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д.7-8), следует, что при указанных обстоятельствач, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, м-н «Юбилейный», у <адрес> «А» нарушая общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал им в исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного поряд...

...ка и обеспечению общественной безопасности, а именно: вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытаясь затеять драку, размахивал руками.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в данном правонарушении полностью установлена. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, раскаяние ФИО1 и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ. суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ев1ения ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу данного постановления но реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому городскому округу) ИНН 5078005719, КПП 507801001, код ОКТМО 46778000, банковский счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, казначейский счет 03№. БИК 004525987. КБК 18№, УИ1 [ 188№

В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья

дело № 5-181/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2018 года

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Верещак Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Марьина Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Марьина Е.О.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Марьин Е.О., находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде Марьин Е.О. вину признал, пояснил, что был выпивши, впредь такого не повторится.

Изучив материалы дела, выслушав Марьина Е.О., судья приходит к следующему:

за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устано...

...влена административная ответственность.

Из представленных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Марьина Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением и пояснениями ФИО12., ФИО13., показаниями самого Марьина Е.О., данными в ходе судебного заседания.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Марьина Е.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак