Маринцева Екатерина Борисовна

Дело №2-1630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маринцевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (переименован впоследствии в Открытое, затем в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие»), далее по тексту - «истец», «банк», «кредитор») был заключен кредитный договор № от 28.11.2012 г. (далее по тексту - «кредитный договор») с Маринцевой Е.Б. (далее по тексту - «заемщик»). В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 1700000 рублей на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 651 руб. 00 коп. На основании п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Обязательства по выдаче кредита в порядке, установленном п.2.1. кредитного договора, были выполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 28.11.2012 г. и выпиской по расчетному счету заемщика. В настоящее время заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и выписками по счетам учета просроченной задолженности заемщика. В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, процентов за пользование кредитом и сум...

...мы неустойки в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору. Таким образом, у банка возникло право требования от заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщику 11.07.2015 года было отправлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 г. (включительно) составляет 2 219 856 руб. 16 коп., в т.ч.: 1655030 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу (просроченная задолженность); 227309 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2012 г. по 04.02.2016 г.; 296206 руб. 74 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2013 г. по 04.02.2016 г.; 41 309 руб. 96 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.02.2013 г. по 04.02.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог в силу закона следующего имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная на 1 этаже 9 этажного дома, условный № (далее - «квартира»). Основанием возникновения права собственности заемщика на квартиру, а также основанием возникновения залога квартиры по обязательствам заемщика по кредитному договору является договор купли-продажи квартиры (приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого банком) от 28.11.2012 г. (далее «договор купли-продажи»). Оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору. Оценочная стоимость квартиры как предмета ипотеки в силу закона составляет 2200000 рублей (раздел 5 Закладной от 28.и.2012 г.). Права банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

На основании изложенного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 г.

взыскать с Маринцевой Е.Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 04.02.2016 г. денежные средства в размере 2 219 856 руб. 16 коп., в т.ч.: 1655030 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу (просроченная задолженность); 227309 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2012 г. по 04.02.2016 г.; 296206 руб. 74 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2013 г. по 04.02.2016 г.; 41 309 руб. 96 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.02.2013 г. по 04.02.2016 г.

обратить взыскание на следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная на первом этаже девяти этажного дома, условный №, собственник Маринцева Е.Б., установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере оценочной стоимости 2 200 000 рублей.

взыскать с Маринцевой Е.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25299 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маринцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: 28.11.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Маринцевой Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 1700000 рублей на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей и условий договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 651 руб. 00 коп.

На основании п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

Обязательства по выдаче кредита, были выполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 28.11.2012 г. и выпиской по расчетному счету заемщика Маринцевой Е.Б.

Согласно п. 1.3, 13.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной на первом 9 девятиэтажного дома, условный №, за цену не менее чем 1 000 000 рублей 00 копеек, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога. На основании статьи 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки предмета залога, он считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях нарушения должником условий кредитного договора, обеспеченного залогом, а также нарушения залогодателем условий договора залога и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно делу правоустанавливающих документов, предоставленному Управлением росреестра по Пензенской области на запрос суда, квартира по адресу: <адрес>, приобретена Маринцевой Е.Б. по договору купли-продажи от 28.11.2012 г. с использованием заемных денежных средств, одновременно с регистрацией права собственности зарегистрировано обременение недвижимого имущества – ипотека в силу закона.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выполнило принятые на себя обязательства, передало Маринцевой Е.Б. по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 17000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Маринцева Е.Б. систематически нарушает сроки погашения кредита, не производит платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком Маринцевой Е.Б. не оспарены и подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Из представленных истцом расчетов задолженности и цены иска усматривается, что сумма задолженности Маринцевой Е.Б. по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 04.02.2016 г. составляет 2 219 856 руб. 16 коп., в т.ч.: 1655030 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу (просроченная задолженность); 227309 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2012 г. по 04.02.2016 г.; 296206 руб. 74 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2013 г. по 04.02.2016 г.; 41 309 руб. 96 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.02.2013 г. по 04.02.2016 г.

Ответчик Маринцева Е.Б. свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору не выполняет и не предпринимает мер к погашению долга в течение длительного времени. Расчет задолженности представленный истцом ответчик не оспорил. Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, просроченной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Маринцевой Е.Б. суду не представлены.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 г. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а следовательно, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Маринцевой Е.Б. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 04.02.2016 г. в сумме 2 219 856 руб. 16 коп.

В обеспечение обязательств ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приняло в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник надлежащим образом не осуществляет платежи по кредитному договору, чем нарушил его условия. Истец (залогодержатель) просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик Маринцева Е.Б. вышеизложенные обстоятельства не оспаривала, возражений на доводы и требования истца не представила.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости залогового имущества при заключении договора - 2 200 000 рублей; так как истец и ответчик согласились с указанной начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика Маринцевой Е.Б. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взыскать 25299,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маринцевой Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Маринцевой Е.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 04.02.2016 г. в размере 2219856 (два миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., в том числе: 1655030 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу (просроченная задолженность); 227309 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за период с 29.11.2012 г. по 04.02.2016 г.; 296206 руб. 74 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2013 г. по 04.02.2016 г.; 41 309 руб. 96 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.02.2013 г. по 04.02.2016 г.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Маринцевой Е.Б. заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 2 200 000 руб., с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Маринцевой Е.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от 28.11.2012 г.

Взыскать с Маринцевой Е.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 25 299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г.

Председательствующий

Дело №2-3598/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Маринцевой Е.Б., Студневу Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным иском к Маринцевой Е.Б., Студневу Е.С., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.09.2012 г. №, заключенный между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками банк предоставил кредит в размере 1425000 рублей на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 09.08.2012 г. квартира оценена в размере 2040000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ООО «Универсальная ипотечная компания» 03.10.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.10.2012 г. за №. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования" на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обесп...

...еченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и

процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Ответчиками не производятся. Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.1. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 1466804,41 рублей в том числе: 1391714,07 рублей - задолженность по основному долгу; 65985,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7797,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1307,55 рублей - пени по просроченному долгу. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,348-350, 807, 809-911 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке

(залоге недвижимости)» истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1466804,41 рублей в том числе: 1391714,07 рублей - задолженность по основному долгу; 65985,39 рублей -плановые проценты за пользование кредитом; 7797,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1307,55 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от произведенной оценки; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 21535 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Маринцева Е.Б., Студнев Е.С,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее вменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания возникновения ипотеки и ее правовое регулирование установлены ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее -ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 2 вышеназванного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ

ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:.. . 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от 28.09.2012 года заемщикам Маринцевой Е.Б., Студневу Е.С. ООО «Универсальная ипотечная компания» предоставил кредит в сумме 1 425 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества.

За пользование займом согласно договора заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,2%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 15235,00 рублей. Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа, начисленных за пользование займов процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки от даты поступления просроченного платежа на счет займодавца( включительно). Указанная квартира, являющаяся предметом залога по закладной, принадлежат на праве собственности ответчику Маринцевой Е.Б.- доля в праве 1/100, ответчику Студневу Е. С- доля в праве 99/100.

Государственная регистрация права собственности ответчиков, на квартиру произведена 03.10.2012 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями 03.10.2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области первоначальному залогодержателю 03.10.2012года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.10.2012 года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками производятся нерегулярно, не в полном объеме, задолженность ответчиков по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 1466804,41 рублей в том числе: 1391714,07 рублей - задолженность по основному долгу; 65985,39 рублей -плановые проценты за пользование кредитом; 7797,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1307,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Как следует из представленных суду материалов, 28.02.2014 годавладельцем закладной ООО «Универсальная ипотечная компания» былопредъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченныхипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольномдосудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате долга по договору, возражений относительно порядка начисления задолженности от ответчиков в суд не поступило. Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями договора № от 28.09.2012 г. В связи с чем, исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по указанному выше договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору № от 28.09.2012года в залог было передано недвижимое имущество-квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статьей 334 частью 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем выдачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случае, предусмотренном настоящей статьей.. . залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчики не выполнили требования кредитного договора и на уведомление владельца закладной не отреагировали, в суд не представили доказательств, препятствующих исполнению условий кредитного договора или иные возражения в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств выполнения со стороны ответчиков принятых на себя обязательств, ответчиками суду не представлено. Наличие задолженности по договору займа в сумме основного долга и начисленных процентов по договору не оспаривается ответчиками.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Определением от 11 ноября 2016 года судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления рыночная стоимости квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,9 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 24.11.2016 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент экспертного исследования составляет 1 780 000 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названными выше экспертными заключениями, признавая их допустимым доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, выполнены с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчики в суд не явились и не представили письменных возражений по оспариванию размера стоимости предмета залога.

В соответствии с указанной стоимостью в закладной и положениями пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, то есть в сумме 1 424 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 424 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков Маринцевой Е.Б., Студнева Е.С. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21535 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Маринцевой Е.Б., Студневу Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маринцевой Е.Б., Студнева Е.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 23.09.2016 г. в сумме 1466804,41 рублей, из которых: 1391714,07 рублей - задолженность по основному долгу; 65985,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7797,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1307,55 рублей - пени по просроченному долгу

Обратить взыскание на квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Маринцевой Е.Б., Студневым Е.С., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 424 000 рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Маринцевой Е.Б., Студнева Е.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № от 28.09.2012 года.

Взыскать с Маринцевой Е.Б., Студнева Е.С. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21535 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2016 г.

Судья Аргаткина Н.Н.