Маринченко Юрий Михайлович

Дело № 2-180/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004598-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев 19 января 2023 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаптевой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Лаптевой В.С. о взыскании суммы ущерба в размере 262 547 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лаптева В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

До рассмотрения спора по существу из Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области поступили сведения о регистрации ответчика Лоптевой Виктории Сергеевны, дата года рождения, с 09 июня 2022 года по адресу: адрес.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде...

... и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в Советский районный суд г.Волгограда 05 декабря 2022 года, адрес регистрации ответчика указан: адрес.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Лоптевой Виктория Сергеевна, дата года рождения, с 09 июня 2022 года по адресу: адрес, что подтверждается сведения управления по миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории Советского района г. Волгограда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № 2-180/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаптевой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, на рассмотрение в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.В. Матюхина

УИД № 34RS0006-01-2022-004598-74

Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 26 апреля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаптевой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лаптевой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно административному материалу водитель Лаптева В.С. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражд...

...анская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233- ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. Соответственной остались не возмещенными <данные изъяты>. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лаптева В.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому частично признает заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который обязан возместить ответчик в порядке суброгации составляет: <данные изъяты>. (фактический размер ущерба согласно заказ-наряду <данные изъяты> <данные изъяты>) - <данные изъяты>. (лимит ответственности ОСАГО ответчика) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (работа/услуги СТО) - <данные изъяты> (страховая выплата). Ответчик считает, что свои возникшие долговые обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем в иске просит отказать. Кроме того, просила суд в исковых требованиях истцу в части взыскания НДС <данные изъяты> от суммы страхового возмещения отказать, указывая на то, что физические лица плательщиками НДС не являются.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Марченко Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Маринченко Ю.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является Лаптева В.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лаптевой В.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Маринченко Ю.М. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составил <данные изъяты>., что подтверждается Заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, перечислил ООО «Ключавто-МКУ Акса» для производства ремонта автомобиля принадлежащего Маринченко Ю.М., в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису КАСКО по страховому случаю от 20 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления исковых требований в порядке суброгации в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 24 апреля 2023 года уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательства перед СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение платежа ПАО Сбербанк).

Поскольку судом установлен факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца частично требуемую им денежную сумму, и данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, то суд считает необходимым указать о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что физическое лицо не обязано платить налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал, его обязательство носит частноправовой характер.

С учетом изложенного, право требование оплаты работ может быть уступлено в полном объеме иному лицу, в том числе не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налог на добавленную стоимость входит в цену услуг, а потому должен учитываться при определении размера ущерба.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы налога на добавленную стоимо, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому последняя взяла на себя обязательство, в том числе: вести досудебную и исковую работу, представление интересов в судах. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в размере <данные изъяты>, за подготовку искового заявления, направление его в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела. Кроме того, осуществляется доплата в размере <данные изъяты>, за подготовку искового заявления в суд по делам, переданным по акту приема-передачи.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаптевой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Виктории Сергеевны <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в части суммы <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Т.В. Селиванова