Маринич Константин Николаевич

Дело №2-263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России« к Маринич Константину Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО »Сбербанк России» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к Маринич К.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2012 года с ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт №, которым Маринич К.Н. была предоставлена кредитная карта с разрешенным овердрафтом в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 30 января 2018 года, в связи с чем истец в порядке искового производства просит взыскать задолженность по контракту, образовавшуюся за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года, в размере 72 241,21 рубль, из которых 54878,33 рублей – просроченный основной долг, 9552, 73 рубля - просроченные проценты, 7810, 15 рублей – неустойка, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,24 рублей и с учетом цены иска просил о рас...

...смотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик Маринич К.Н. 12 апреля 2018 года подал в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил, определением суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3-7, 8-11).

Ответчик Маринич К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.63-65), из содержания которых усматривается, что после получения банковской карты с лимитом кредита 40 000 рублей по заявлению от 30 июля 2012 года в течение 2 лет он добросовестно и своевременно оплачивал проценты и вносил взятые в кредит денежные средства. В начале 2014 года банк в отсутствие его согласия в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 60 000 рублей. 29 июня 2014 года после возвращения с отдыха за пределами РФ он заблокировал банковскую карту и предлагал сотрудникам банка внести денежные средства в размере установленного первоначально лимита кредита в сумме 40 000 рублей, но данные денежные средства от него приняты не были. Считает, что на основании п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк должен был письменно проинформировать его об изменениях размера его лимита кредита, но не сделал этого, в результате чего обратился к нему с иском, в котором неправомерно требует взыскания сверхлимитных расходов по банковской карте. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что его необходимо исчислять с 01 июля 2014 года, то есть после блокирования им банковской карты.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Маринич К.Н. в офертно-акцептной форме в июле 2012 года заключили эмиссионный контракт №, которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на сумму лимита 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Оферта выражена заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка на предоставление кредита, а акцепт банка путем открытия заемщику Маринич К.Н. банковского счета № и выдачи кредитной карты «Master Card Credit Momentum» № (л.д.21-22).

Вышеуказанную кредитную карту заемщик Маринич К.Н. активировал в январе 2013 года и пользовался ею до 13 мая 2013 года, производя расходные операции, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет данной кредитной карты (л.д.82-92).

Согласно мемориального ордера № от 13 мая 2013 года Маринич К.Н. получил кредитную карту «Master Card Mass» № со сроком действия до апреля 2016 года (л.д.35).

С 13 мая 2013 года по 20 июня 2014 года Маринич К.Н. производил расходные операции с применением данной кредитной карты, в том числе и за пределами РФ, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет данной кредитной карты (л.д.92-127).

После этого на счет данной кредитной карты 30 июня, 17 июля и 19 августа 2014 года поступили денежные средства в размере 2000 рублей, 850 рублей и 5088, 92 рублей со счета другой карты держателя, которые пошли в погашение задолженности (л.д.128-131).

В период с 20 августа 2014 года по 29 ноября 2015 года какие-либо расходные операции с применением данной кредитной карты не производились, и в данный период времени просроченный основной долг составлял 54 878,33 рублей и продолжалось начисление процентов и неустойки (л.д.132-161).

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.26-34).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года у заемщика Маринич К.Н. по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года возникла задолженность в связи с перерасходом лимита кредита в размере 72 241,21 рубль, из которых 54 878,33 рублей – просроченный основной долг, 9552, 73 рубля - просроченные проценты, 7 810, 15 рублей – неустойка (л.д.14-20).

Доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита, не уведомив его об этом и у него не могла образоваться вышеуказанная задолженность, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом по счету кредитной карты, в котором отражены все списания и поступления денежных средств на счет кредитных карт, используемых заемщиком Маринич К.Н. за спорный период, при этом установлен перерасход полученных кредитных средств в вышеуказанной сумме.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте размер обязательного платежа установлен – 5 % от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.25).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их составления, сумме обязательного платежа и конкретную дату платежа.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих 5 % от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно принятым в качестве доказательств по делу отчетам по кредитной карте ответчика Маринич К.Н. последние операции по снятию денежных средств были произведены им 20 июня 2014 года и из отчета за период с 30 мая по 29 июня 2014 года следует, что датой внесения следующего обязательного платежа в размере 6124, 96 рубля является 21 июля 2014 года (л.д.125-127).

Также из вышеуказанного отчета усматривается, что после 20 июня 2014 года сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем ответчиком самостоятельно не вносилась. Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, с 22 июля 2014 года, то есть со следующего дня после даты внесения обязательного платежа, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по эмиссионному контракту, заключенному с Маринич К.Н.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, истец был вправе с 22 июля 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 22 июля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маринич К.Н. задолженности по эмиссионному контракту ПАО «Сбербанк России» обратилось 17 февраля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.50-52).

17 февраля 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Маринич К.Н. задолженности по эмиссионному контракту (л.д.53), который был отменен определением и.о. мирового судьи 30 января 2018 года (л.д.41-42).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, поступившего в суд посредством электронной почты 16 марта 2018 года (л.д.43-44), общий срок исковой давности, составляющий 3 года и исчисляемый с 22 июля 2014 года, прерывался на период с 17 февраля 2016 года по 30 января 2018 года, и считается неистекшим, поэтому ходатайство ответчика Маринич К.Н. о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика Маринич К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 72 241 рубль 21 копейка, состоящая из суммы основного долга в размере 54 878 рублей 33 копейки, процентов в размере 9 552 рубля 73 копейки, неустойки в размере 7810 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2367 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Маринич Константина Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 72 241 рубль 21 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 54 878 рублей 33 копейки, процентов в размере 9 552 рубля 73 копейки, неустойки в размере 7810 рублей 15 копеек.

Взыскать с Маринич Константина Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.

Дело № 2а-168\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области к Мариничу ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Мариничу К.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп и пени в сумме <данные изъяты> коп., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области указала, что ответчик состоит на налоговом учете как физическое лицо, имеющее в собственности автомобили, и согласно ст. 357, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога. По состоянию на 15.11.2014 г. у ответчика имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2011 г., 2012 г. 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.48 НК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по транспортному налогу, а также сумму пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и является плательщиком земельного налога, имеет задолженность по земельному налогу за 2013 г. в размер <...

...данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, он является плательщиком налога на имущество и имеет задолженность по данному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 62,44 руб.

Административное дело рассмотрено в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела без проведения устного разбирательства.

Исследовав доказательства в письменной форме в порядке статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации за 2011- 2013 г.г. был установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрена, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с Законом Калининградской области «О транспортном налоге» № 193 от 16.11.2002 г. сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрированы автомобили:

Марка ТС

Государственный и

регистрационный знаки

Год выпуска ТС

Вид объекта собственности

Мощность двигателя ЛС

Дата возникновения собственности

Дата отчуждения

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.2010

<данные изъяты>2012

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ2012

ДД.ММ.ГГГГ.2012

<данные изъяты> <данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ2012

ДД.ММ.ГГГГ2012

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ2012

ДД.ММ.ГГГГ2013

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у Маринича К.Н. находится земельный участок с кадастровым номером №, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога: № № от 30.07.2013 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №№

МИФНС России N 2 по Калининградской области направила 03.07.2014 г. года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 52 НК РФ (не позднее 30 дней до наступления срока платежа), Мариничу К.Н. заказным письмом налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2011-2013 год, и пени (список заказной корреспонденции с печатью почты России).

До 01.11.2014 года уплата налогов ответчиком не осуществлена.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от 12.11.2013 года, которое направлено 19.11.2013 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № №

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от 15.11.2014 года, которое направлено 28.11.2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № №

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком была вновь оставлена без исполнения.

Выданный по заявлению взыскателя на взыскание недоимки по налогам и пени судебный приказ № № от 15.06.2015 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 июля 2015 года по заявлению Маринича К.Н. отменен.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 14.07.2015 года, МИФНС вправе была обратиться в суд не позднее шести месяцев, то есть до 14.01.2016 г. включительно

Административное исковое заявление о взыскании с Маринич К.Н. задолженности по транспортному налогу подано МИФНС в суд 13.01.2016 г., то есть в срок в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 НК РФ.

Согласно ст.6 Закона Калининградской области от 16.11.2002 года N 193 "О транспортном налоге" налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя ТС.

Сумма транспортного налога за 2011-2013 г. за автомобили, принадлежащие ответчику, составляет <данные изъяты> руб.

Налогоплательщик в добровольном порядке 27.12.2013 г.. уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп., указанная сумма зачислена за 2012 год, сумма остатка за 2011-2013 г.г. на составила <данные изъяты> руб. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ ему начислены пени в сумме <данные изъяты>

Сумма земельного налога за 2013 год составляет <данные изъяты> руб.

Указанные суммы ответчиком не уплачены, доказательств обратного, суду не представлено.

Сумма налога на имущество за 2011-2013 года за недвижимое имущество принадлежащее Мариничу составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив правоотношения сторон, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за спорные периоды.

Ответчик, достоверно зная о своей конституционной обязанности по оплате налогов, должен был оплатить налоги, в связи с чем подлежат взысканию задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой транспортного и земельного налога выявлена недоимка по налогам. Расчет пени судом проверен. Сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп и пени в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 2 по Калининградской области к Мариничу ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Маринич ФИО3 в пользу МИФНС России № 2 по Калининградской области для зачисления в соответствующий бюджет сумму задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и пени в сумме 29 руб. 17 коп., задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маринич ФИО4 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.