Маринин Валентин Александрович

Дело № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 15 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием представителя истца Маринина В.А. – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маринина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В. А. к Маринину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Маринин В.А. обратился в суд с иском к Маринину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марининым А.В., действующим на основании доверенности от имени и в интересах истца Маринина В.А., были проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи, стоимость проданного имущества составила 150000 рублей, которые переданы покупателем Маринину А.В. до заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не передал.

В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец Маринин В.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не пр...

Показать ещё

...ибыл, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Маринина В.А. – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маринин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что истец Маринин В.А. является его отцом, однако на протяжении длительного времени проживает в другой семье. В феврале 2020 года истец решил сменить место жительства и переехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на него нотариальную доверенность на право распоряжения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Также у нотариуса было оформлено согласие супруги истца на отчуждение имущества. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что он от имени истца продаст указанные жилой дом и земельный участок своей матери Свидетель №2 за 150000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находящемся возле двора указанного домовладения, он лично передал истцу 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от имени истца заключил с Свидетель №2 договор купли-продажи. Иск не признаёт, поскольку денежные средства по договору Маринин В.А. получил от него в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что истцу Маринину В.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марининым В.А. своему сыну – ответчику Маринину А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил последнего продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денег по договору купли-продажи (л.д.42).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района было удостоверено согласие супруги истца Маринина В.А. – Марининой Т.А. на продажу жилого дома и земельного участка (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Марининым А.В., действующим от имени и в интересах истца Маринина В.А., с одной стороны, и Свидетель №2, которая является матерью ответчика и бывшей супругой истца, с другой стороны, в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-10,40-41).

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере 150000 рублей. Наличный денежный расчёт, произведённый покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района было удостоверено завещание, в соответствии с которым Свидетель №2 завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Маринину А.В. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он предлагал в течение 15 дней с даты получения претензии передать ему денежные средства в размере 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является нотариусом Иловлинского района. ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил доверенность, по которой Маринин В.А. уполномочил своего сына Маринина А.В. продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денег по договору купли-продажи. Также ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено согласие супруги истца Маринина В.А. – Марининой Т.А. на продажу жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Марининым А.В., действующим от имени и в интересах истца Маринина В.А., с одной стороны, и Свидетель №2, с другой стороны, в его присутствии был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства Маринин А.В. в его присутствии Маринину В.А. не передавал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Маринин А.В. передал истцу Маринину В.А. денежные средства в размере 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств ответчиком и в судебном заседании.

При этом ссылку ответчика на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в подтверждение своих возражений против иска, суд считает необоснованной, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством возврата денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2020 года передала в долг своему брату Маринину А.В. 150000 рублей на приобретение у Маринина В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов ответчика ей известно, что указанные денежные средства он истцу передал. Сама она при передаче денег не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истец Маринин В.А. является её бывшим супругом, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Ответчик Маринин А.В. является её сыном. В феврале 2020 года истец решил продать своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её сыну Маринину А.В. При этом они решили, что домовладение будут оформлять на неё. Истец выдал сыну доверенность. Денежные средства в размере 150000 рублей для покупки домовладения сыну предоставила в долг его сестра Свидетель №1 Также в АО КБ «Пойдём!» она взяла кредит в размере 49000 рублей для оформления документов на домовладение. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу 150000 рублей за указанное домовладение. Сама она при передаче денег не присутствовала.

Ссылка ответчика Маринина А.В. на то обстоятельство, что его мать Свидетель №2 получила займ в АО КБ «Пойдём!» в размере 49000 рублей для оформления сделки купли-проджи (л.д.24), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является письменным подтверждением передачи денег от ответчика истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, продав жилой дом и земельный участок, принадлежащий Маринину В.А., в нарушение ст. 10, п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, полученные за них 150000 рублей истцу не передал, полномочий распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не был наделен, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи подачей иска в суд и с рассмотрением данного дела понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 150000 рублей составляет 4200 рублей, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3900 рублей (4200 руб. – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маринина В. А. к Маринину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маринина А. В. в пользу Маринина В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150300 рублей.

Взыскать с Маринина А. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья Р.В.Растегин

Свернуть

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца Ерохина М.В., ответчика Волковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева В.В. к Волковой В.Д., ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба от пролива,

Установил:

Истец Хазеев В.В. обратился с указанным иском к ответчику Волковой В.Д., мотивируя свои требования тем, что 28.11.2020 в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на основании ордера №, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Волкова В.Д.. Причина залива установлена работниками управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Авария вызвана отрывом врезки между унитазом и стояком ХВС в ванной комнате <адрес>. Зарегистрированный член семьи (<данные изъяты> обломил врезку между стояком ХВС и бачком унитаза. В результате этих действий причинен значительный ущерб квартире истца, размер которого, по мнению истца, составляет 75000 рублей. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении требования было отказано. Истец понес судебные издержки в виде оценки ущерба, стоимость которой составила 9000 рублей, расходов на представление его интересов в суде в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2263,19 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный...

Показать ещё

... материальный ущерб в размере 68773 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263,19 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс-НВ».

Истец Хазеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ерохин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда произошел пролив квартиры, истец поднимался в квартиру ответчика Волковой В.Д., но ему дверь никто не открыл, тогда он вызвал аварийную бригаду. Со слов слесарей, произошел слом трубы, подводки к сливному бачку из-за <данные изъяты> ответчика, <данные изъяты>. Истец ходил в квартиру ответчика, но места пролива не видел. Истец видел разрыв трубы стояка водоснабжения, возможно, <данные изъяты> ответчика чем-то задел трубку, она была старая, гнилая, ее качнули и она сломалась. В ООО «Альянс-НВ» с заявлением о возмещении ущерба истец не обращался.

Ответчик Волкова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что из стены в ванной комнате идет стояк холодного водоснабжения, который после стены соединяется с краном, после крана вдоль стены вниз идет пластиковая труба. Ранее стояк в стене ей меняла управляющая организация, так как у нее стало подкапывать, замену произвели на такую же железную трубу, это было около семи лет назад. На фотографиях видно, что когда производили замену, раздолбили плитку, в стене сделали дыру. Эту дыру она так и не закрывала, не смогла найти нужной плитки, дыру просто заделала скотчем. В этот раз произошел пролив, когда ее дома не было, но меняли туже трубу в стене до крана, соединяли после колена, на фотографии это замена от белого соединения в сторону стены, но в этот раз после пролива поставили пластиковую трубу. За эту трубу в стене до крана она ответственности не несет. <данные изъяты> не мог сломать трубу в стене. В ванной комнате у нее стоит раковина и унитаз с бачком, упасть на трубу, которая находится за бачком в стене, нереально, бачок был на месте. Когда управляющая организация дала ей подписать акт о проливе, в нем была заполнена только первая часть, второй части о том, что <данные изъяты> повредил трубу, не было. После замены трубы кусок врезки слесари забрали с собой, ей не показывали. Труба, которая лопнула, находится в стене, она сделала фотографии, на которых видно, что труба была гнилая и ржавая, то есть в свое время ей поставили старую трубу.

Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, причина неявки неизвестна. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альянс-НВ» по доверенности ФИО1 пояснила, что ООО «Альянс-НВ» является управляющей организацией дома истца. Авария произошла рано утром, первая аварийная бригада в составе слесарей ФИО2 и ФИО3 приехала около 06.00-06.30 часов, перекрыла воду, вторая аварийная бригада в составе ФИО8 и ФИО7 приехала в 09.00 часов, выполнила ремонт. Как часто проводятся работы по проверке общего имущества в квартирах, пояснить не может, состояние общедомового имущества проверяется раз в полгода, но не в квартирах.

Третье лицо Волков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует подпись третьего лица, причина неявки неизвестна. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент пролива находился дома. Около пяти часов или полшестого утра пошел в туалет, нажал на кнопку слива на бачке от унитаза, пошел сильный напор воды, и где белая муфта, труба после нее съехала и хлынула вода. Он трубу не трогал, <данные изъяты> побежал к соседям, чтоб узнать, где находится кран, чтоб перекрыть воду, но кран не нашел, затем позвонил в аварийную службу. Сначала приехали двое слесарей, перекрыли воду, но не у них в квартире.

Третье лицо Хазеева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Третье лицо Маринин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Хазеев В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от 24.03.2020 года квартиры №, расположенной по адресу <адрес> дома. В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, кроме истца, состоят дееспособные члены семьи нанимателя ФИО9 и ФИО10.

Ответчик Волкова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, расположенной на <адрес> над квартирой истца. В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, кроме ответчика, состоит член семьи собственника Волков Д.И..

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 апреля 2015 года выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, функции управления возложены на управляющую организацию ООО «Альянс-НВ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20 апреля 2015 года.

28.11.2020 произошел пролив квартиры истца Хазеева В.В. из вышерасположенной квартиры ответчика Волковой В.Д..

По факту произошедшего пролива 28.11.2020 работниками аварийной службы ООО «Альянс-НВ» ФИО2, ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения - квартиры №, где указано, что пролитая квартира находится на <адрес>. Квартиру № топит квартира №. В квартире № оторвана врезка ХВС. <данные изъяты>. В результате нанесен ущерб следующим помещениям: ванная, коридор, кухня, зал. Все сырое.

Так же 28.11.2020 работниками аварийной службы ООО «Альянс-НВ» ФИО8, ФИО7 составлен акт обследования жилого помещения - квартиры №, указано, что квартира находится на <адрес>. Квартиру открыл <данные изъяты>. Отломлена 3/4 врезка от стояка ХВС в туалете по халатности жильца, труба отломлена механическим повреждением, что произошло, мужчина не смог пояснить.

08.12.2020 ООО «Альянс-НВ» составлен повторный акт обследования в присутствии начальника ЮРЛИЦО2 ФИО4, техника-смотрителя ФИО5, Хазеева В.В., из которого следует, что квартира <адрес>. В коридоре квартиры видимых повреждений нет. Вторая дверь и дверь в санузел повреждений не имеют, потолок натяжной, 2 спота, 1 разобран собственником квартиры. Полы ламинат. В коридоре между кухней и коридором прихожей видно вспучивание ламината. Обои на стенах улучшенного качества видно расхождение стыков, над дверными проемами, деформации не обнаружено. В зале потолок натяжной, 1 спота не горит, свет есть, потолок не поврежден. Кухня: полы ламинат, имеется вспучивание стыков ламината, потолок натяжной не повреждён, споты 3 штуки, свет есть, мебель не повреждена. В зале квартиры имеется повреждение ламината на стыках, мебель не повреждена.

08.12.2020 составлен акт осмотра жилого помещения, поврежденного в результате пролива, в присутствии оценщика ФИО6 (ЮРЛИЦО1), Хазеева В.В., представителя ООО «Альянс-НВ» ФИО4, согласно которому в результате пролива пострадали помещения квартиры: коридор, санузел, жилая комната, кухня.

Согласно отчету ЮРЛИЦО1 № от 17.12.2020 об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, размер материального ущерба составил 68773 рублей.

По объяснению участвующих в деле лиц и представленных фотоматериалов следует, что пролив квартиры истца произошел в результате течи из ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика Волковой Д.В., из отверстия, образовавшегося до запорного устройства (крана).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Альянс-НВ», выезжал на место аварии примерно с 09.00-10.00 часов, до этого другая бригада отключила воду. Когда приехали, жителей квартиры, из которой произошел пролив на <адрес>, дома не было, они стучали полчаса. Чтоб подключить воду жителям они раздолбили стену в подъезде. После этого из квартиры на <адрес> вышел житель квартиры, из которой был пролив, впустил их в квартиру. В квартире он увидел, что железная труба была отломлена, отломлена была в месте из стены до накидной гайки. Ими была сделана фотография после устранения аварии, до устранения аварии фотографий нет. Считает, что сама по себе труба в стене не может отломиться, только если облокотиться на сливной бачок. Когда они приехали, сливной бачок стоял на месте. Поскольку в подъезде они уже раздолбили стену, то пустили новую пластиковую трубу. Старую железную трубу отрезали, оставили в стене, отодвинули ее вбок, старую гайку забрали. В каком состоянии была железная труба, свежий был слом или ржавый, не смотрел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником по совместительству в аварийной службе ООО «Альянс-НВ», вызывался по адресу <адрес> для замены трубы. Эту заявку им передала предыдущая смена, которая выезжала по заявке и отключала воду. Они постучали в квартиру, дверь никто не открыл, решили выдолбить в подъезде нишу, поставить заглушку, изолировать квартиру и дать воду жильцам. Когда вырезали нишу, появился хозяин квартиры, где произошла авария, который вышел из квартиры на <адрес>, пустил их в квартиру. В квартире увидели отломленную трубу в туалете, а именно, идет стена, из стены выходит труба, стоит уголок и кран, перед уголком труба была оторвана, точнее в месте соединения трубы с гайкой, отлом был после гайки ближе к стене. Труба могла просесть и отойти, полностью отломлена она не была. Точно не помнит, был полностью отлом или трещина, из которой текла вода. То место, которое соединялось с гайкой, то есть место течи, открутилось, он немного нажал, и труба отвалилась. Не помнит, ржавая была труба или нет, скорее всего, ржавая. Кусок трубы достать было невозможно, поэтому оставили его в стене, поставили пластиковую трубу.

В рассматриваемом случае, разрыв произошел не на подводке к сливному бачку унитаза, а на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Представленными фотографиями подтверждается образование разрыва до имеющегося на ответвлении от стояка холодного водоснабжения крана, что так же подтверждено свидетелями. Данный участок инженерной системы, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик ООО «Альянс-НВ» не представил доказательств проведения необходимых работ для поддержания системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме истца, акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, доказательств проведения осмотров не предоставило.

Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов железной трубы, разрыв которой стал причиной аварии, она имеет внутреннюю и внешнюю коррозию, находится в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание в актах ООО «Альянс-НВ» на вину жителя квартиры № судом не принимается. Допрошенные в судебном заседании работники ООО «Альянс-НВ» дали показания, не соответствующие описанным в актах обстоятельствам, включая момент допуска их в квартиру, состояние стояка отопления в актах не отразили и в пояснениях не указали. Выводы о возможности разрыва трубы холодного водоснабжения в результате действий жителя квартиры ответчика, не обосновали, указав при этом на отсутствие иных повреждений, включая сливной бачок и ответвлений после запорного устройства (крана), находящихся в открытом доступе, в отличие от поврежденного ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного в стене.

Являясь управляющей организацией, ответчик ООО «Альянс-НВ» надлежащим образом свои обязанности не исполнил, осмотр общего имущества не осуществлял, исправное состояние общедомовой системы водоснабжения в квартире ответчика Волковой В.Д. не обеспечил, что привело к повреждению участка системы водоснабжения в квартире Волковой Д.В. и проливу квартиры истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Альянс-НВ» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому причиненный квартире истца ущерб подлежит с него взысканию. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Волковой В.Д. суд не находит.

В качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленный истцом отчет № ЮРЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении дела не оспорен. Названный отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки ущерба, описание произведенных исследований. Само исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями, и с непосредственным осмотром объекта в присутствии представителя ООО «Альянс-НВ».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. С ответчика ООО «Альянс-НВ» суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 773 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой В.Д. отказывает.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец претерпевал бытовые неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба, необходимого для определения состояния имущества, размера исковых требований, в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на вызов ООО «Альянс-НВ» на осмотр поврежденного имущества в размере 341 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2263,19 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной копии доверенности от истца представительство его интересов не ограничены полномочиями по представлению интересов лишь в суде, доверенность выдана сроком на два года для представления интересов истца в иных органах и организациях безотносительно к рассмотрению настоящего спора. При таких обстоятельствах, при предоставлении в материалы дела нотариально заверенной копи и доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на выдачу копии доверенности в размере 190 рублей.

Разрешая заявленные Хазеевым В.В. требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой В.Д... С учетом изложенного, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хазеева В.В. к ООО «Альянс-НВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-НВ» в пользу Хазеева В.В. материальный ущерб в размере 68773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рублей, расходы на выдачу копии доверенности в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2263,19 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-НВ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волковой В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева

Свернуть