Маринин Алексей Валентинович

Дело № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 15 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием представителя истца Маринина В.А. – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маринина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В. А. к Маринину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Маринин В.А. обратился в суд с иском к Маринину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марининым А.В., действующим на основании доверенности от имени и в интересах истца Маринина В.А., были проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи, стоимость проданного имущества составила 150000 рублей, которые переданы покупателем Маринину А.В. до заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не передал.

В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец Маринин В.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не пр...

...ибыл, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Маринина В.А. – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маринин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что истец Маринин В.А. является его отцом, однако на протяжении длительного времени проживает в другой семье. В феврале 2020 года истец решил сменить место жительства и переехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на него нотариальную доверенность на право распоряжения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Также у нотариуса было оформлено согласие супруги истца на отчуждение имущества. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что он от имени истца продаст указанные жилой дом и земельный участок своей матери Свидетель №2 за 150000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находящемся возле двора указанного домовладения, он лично передал истцу 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от имени истца заключил с Свидетель №2 договор купли-продажи. Иск не признаёт, поскольку денежные средства по договору Маринин В.А. получил от него в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что истцу Маринину В.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марининым В.А. своему сыну – ответчику Маринину А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил последнего продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денег по договору купли-продажи (л.д.42).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района было удостоверено согласие супруги истца Маринина В.А. – Марининой Т.А. на продажу жилого дома и земельного участка (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Марининым А.В., действующим от имени и в интересах истца Маринина В.А., с одной стороны, и Свидетель №2, которая является матерью ответчика и бывшей супругой истца, с другой стороны, в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-10,40-41).

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере 150000 рублей. Наличный денежный расчёт, произведённый покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района было удостоверено завещание, в соответствии с которым Свидетель №2 завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Маринину А.В. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он предлагал в течение 15 дней с даты получения претензии передать ему денежные средства в размере 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является нотариусом Иловлинского района. ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил доверенность, по которой Маринин В.А. уполномочил своего сына Маринина А.В. продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денег по договору купли-продажи. Также ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено согласие супруги истца Маринина В.А. – Марининой Т.А. на продажу жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Марининым А.В., действующим от имени и в интересах истца Маринина В.А., с одной стороны, и Свидетель №2, с другой стороны, в его присутствии был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства Маринин А.В. в его присутствии Маринину В.А. не передавал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Маринин А.В. передал истцу Маринину В.А. денежные средства в размере 150000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств ответчиком и в судебном заседании.

При этом ссылку ответчика на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в подтверждение своих возражений против иска, суд считает необоснованной, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством возврата денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2020 года передала в долг своему брату Маринину А.В. 150000 рублей на приобретение у Маринина В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов ответчика ей известно, что указанные денежные средства он истцу передал. Сама она при передаче денег не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истец Маринин В.А. является её бывшим супругом, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Ответчик Маринин А.В. является её сыном. В феврале 2020 года истец решил продать своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её сыну Маринину А.В. При этом они решили, что домовладение будут оформлять на неё. Истец выдал сыну доверенность. Денежные средства в размере 150000 рублей для покупки домовладения сыну предоставила в долг его сестра Свидетель №1 Также в АО КБ «Пойдём!» она взяла кредит в размере 49000 рублей для оформления документов на домовладение. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу 150000 рублей за указанное домовладение. Сама она при передаче денег не присутствовала.

Ссылка ответчика Маринина А.В. на то обстоятельство, что его мать Свидетель №2 получила займ в АО КБ «Пойдём!» в размере 49000 рублей для оформления сделки купли-проджи (л.д.24), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является письменным подтверждением передачи денег от ответчика истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, продав жилой дом и земельный участок, принадлежащий Маринину В.А., в нарушение ст. 10, п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, полученные за них 150000 рублей истцу не передал, полномочий распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не был наделен, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи подачей иска в суд и с рассмотрением данного дела понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 150000 рублей составляет 4200 рублей, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3900 рублей (4200 руб. – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маринина В. А. к Маринину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маринина А. В. в пользу Маринина В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150300 рублей.

Взыскать с Маринина А. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья Р.В.Растегин