Маринин Василий Васильевич

УИД 47RS0№-20

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебное заседание ФИО1 доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, в услугах защитника и переводчика не нуждается. Пояснил, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит...

... к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, копия протокола им получена ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколами об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который был задержан в 20 часов 00 минут в подъезде № <адрес> в <адрес>;

-заявлением и объяснениями ФИО3, согласно которым она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, провоцировал драку, на неоднократные замечания не реагировал.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в то время как к обстоятельствам отягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит совершение им однородных правонарушений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, а также его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 5-350/2020 г.

47RS0014-01-2020-001097-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении МАРИНИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маринин В.В. в нарушении п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. №, находился у <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Маринин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела: определения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, сведения ИЦ УМВД России по Спб и Ленинградской области, согласно которым Маринин В.В. к административной ответственности не привлекался, которые судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приходит к следующему:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28...

....2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п.п. "в" настоящего пункта и п.п. "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 (в ред. постановлений Правительства Ленинградской области от 07.04.2020 N 131, от 26.03.2020 N 155, от 27.03.2020 N 156, с изм., внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 03.04.2020 N 171 (ред. 15.04.2020) на территории Ленинградской области в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Маринин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и данный случай не предусмотрен ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать МАРИНИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.

дело № 2-650/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.09.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Трубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маринина В. В.ча к Макарову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии истца Маринина В.В., представитель истца Чуменко О.В., третьего лица Марининой М.Н.

установил:

истец Маринин В. В. обратился в суд иском к Макарову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Макаров В.Н. надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам, в соответствие положениями ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что 16.01.2012 между ним и ООО «ВПО» был заключен договор <№> о совместной деятельности, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Считает, что данный договор является договором простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик распорядился деньгами по своему усмотрению в нарушение взятых обязательств, и процентов от реализации товаров истец не получал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного...

... обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 по 23.07.2013 в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал и в обоснование суду пояснил, что деньги, полученные от Маринина В.В. - Макаров В.Н. передал некому Ситникову в целях благотворительности. Однако Ситников не являлся учредителем ООО «ВПО». Ответчик не представил доказательств передачи денег в кассу ООО «ВПО». По мнению представителя, Макаров В.Н. присвоил деньги, и тем самым неосновательно обогатился. Договор, заключенный между сторонами не содержал существенных условий. Ответчик не имел права действовать в интересах ООО «ВПО» при передаче денежных средств истца постороннему лицу. Просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо Маринина М.Н. иск поддержала, подтвердила обстоятельства заключения договора и передачи денег ответчику, и отказ ответчика вернуть деньги в добровольном порядке, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «ВПО», Макарова Е.Е. о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

между истцом и ООО «ВПО», в лице директора Макарова В.Н. 16.01.2012 заключен договор <№> о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по организации и работе комиссионного магазина по адресу <...>. Согласно условиям договора истец обязался обеспечить финансирование ООО «ВПО» в виде долевого участия в размере 1 500 000 рублей для приобретения торгового оборудования, установки охранно-пожарной сигнализации. ООО «ВПО» обязалось каждый квартал выплачивать истцу денежные средства в размере 50 % от чистого дохода (л.д.16).

Истец 16.01.2012 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств (л.д.17). Согласно содержанию указанной расписки, денежные средства передавались истцом ответчику по договору <№> о совместной деятельности от 16.01.2012.

Из пояснений ответчика в судебном заседании от 22.05.2013 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им как руководителем ООО «ВПО» от истца и в тот же день были оприходованы в кассу предприятия. Затем денежные средства были взяты ответчиком из кассы и переданы Ситникову, в качестве компенсации за его долю в бизнесе, но не являлся учредителем ООО «ВПО». (л.д. 140-141 протокол судебного заседания).

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Ситников не является соучредителем ООО «ВПО», отсутствуют сведения о поступлении на счет ООО «ВПО» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, не представлены ответчиком приходные и расходные кассовые ордеры.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приемным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик 16.01.2012 без каких-либо законных оснований обратил в свою личную пользу денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему личному усмотрению. Доводы ответчика о том, что принимая деньги от истца, он действовал в интересах ООО «ВПО» суд находит не состоятельными. Денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и с 17.01.2012 по 23.07.2013 в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период времени, за который подлежат начислению проценты с 17.01.2012 по 23.07.2013 составил 582 дня. Размер ставки рефинансирования 8,25 %. Размер начисляемых процентов за один день -<данные изъяты> (8,25 % /360 = 0,023 от <данные изъяты> = <данные изъяты>). За весь период: 582 дня х 132 рубля 02 копейки = <данные изъяты>.

Исковые требования суд находит обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 164-169, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маринина В. В.ча к Макарову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макарова В. Н. в пользу Маринина В. В.ча сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 по 23.07.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Макарова В. Н. в пользу Маринина В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дата составления мотивированного заочного решения - 30.09.2013.

Судья:

Гражданское дело №2-5410/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Кащенко В.В., представителей истца Святской Л.М., Кочуриной Т.В., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - Шмелевой Г.Д., действующей на основании доверенности от 05.07.2017, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маринина В.В., Житнухиной В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевниковой И.А., Коронец В.В., Прибылевой С.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецовой А.В., действующей на основании ордера №284899 от 07.07.2017, представителя ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко ВВ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016,

по объединенному делу по иску садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год,

встречному иску Святской ЛМ к СНТ «Машиностроитель-2» о признании незаконн...

...ыми (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету,

установил:

Кащенко В.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» (далее по тексту СНТ «Машиностроитель-2», СНТ) о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016 (гражданское дело №2-1095/2017).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, общим собранием приняты следующие решения: утверждена смета на 2016-2017 г.г., в том числе размеры и сроки уплаты членских и вступительных взносов, платы за пользование инфраструктурой СНТ, платежа за вывоз мусора, за расчистку дорог; о подаче заявки для получения технических условий на присоединение садовых домов членов СНТ к сети ЕЭСК; о перерегистрации наименования СНТ; об установлении срока заключения договора для владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; об избрании членов правление СНТ; о приеме в СНТ новых членов. Однако, вышеуказанное собрание членов СНТ было проведено с грубейшими нарушениями положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из протокола от 26.06.2016 следует, что на собрании присутствовало 64 человека, в том числе по доверенностям 27 человек, при общем количестве участников СНТ в 110 человек. То есть, из протокола следует, что фактически на собрании присутствовало 37 человек. Проверка наличия доверенностей, а также их надлежащего оформления удостоверения на собрании никем не осуществлялись. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Святской Л.В., Маринина В.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Машиностроитель-2», вступившим в законную силу, установлено минимальное количество членов СНТ - 138 человек, и необходимый кворум для принятия решений - не менее 69 членов СНТ. Таким образом, общее собрание членов СНТ, проведенное 26.06.2016, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, следовательно, все решения, принятые на данном собрании, не могут шляться законными. Более того, Кащенко В.В. не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, в связи с чем на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель- 2» от 26.06.2016 не присутствовала, в голосовании участия не принимала, с принятыми решениями не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы, поскольку, в частности, установленные размеры взносов платежей являются завышенными и необоснованными.

СНТ «Машиностроитель-2» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2016 год, в размере, утвержденном решением общего собрания членов СНТ от 26.06.2016, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2017, государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ответчик Святская Л.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ и членом товарищества. В спорный период обязанность по уплате членских взносов ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд.

Святская Л.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к СНТ «Машиностроитель-2» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету.

В обоснование встречного иска указано, что при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, указала, что отчет по расходам денежных средств за спорный период членам СНТ предоставлен не был, в связи с чем, не возможно проверить на какие цели были потрачены денежные средства за предыдущий период (гражданское дело № 2-4106/2017).

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 гражданское дело №2-1095/2017 объединено с выделенным гражданским делом № 2-4106/2017 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, 17.03.2017, 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация «города Екатеринбурга»; Андриенко Л.В., Кац Э.Г., Ванчугова О.П., Кожевникову И.А., Маринин В.В., Житнухина В.В., Голова С.В., Шихова М.В., Яковенко В.Л., Кулик Б.А.; Мальцева Н.Ю., Донего Д.Ю., Климентьева О.С.. Мильденберг Н.А., Крапивин В.И., Бородулина В.А., Нагдалян К.М., Кирьянов А.В., Скаредин В.Н., Никоян С.В., Маринина М.Н., Шевченко А.М., Банных О.С., Коронец В.В., Акинша Л.А.; Тобышева Н.В., Прибылева С.Г., соответственно (том 2 л.д. 5-8, 84-88; том 3 л.д. 91-95, 79-90).

Истец Кащенко В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания членом СНТ «Машиностроитель - 2» 26.06.2016 допущены нарушения закона. Так, при проведении собрания члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в повестке дня не указан год проведения собрания, более того, отсутствовал список регистрации участников собрания, кроме того, в повестку дня не был включен вопрос, который фактически был развешен на общем собрании (вопрос №7 о принятии в члены СНТ новых лиц). Также истец Кащенко пояснила, что доверенности, которые были представлены к списку членов общего собрания от 26.06.2016 (том 2 л.д. 27,28), не соответствуют требованиям закона, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 51-52, 134). Полагает, что оспариваемое ею общее собрание членов СНТ от 26.06.2016 является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Указала, что представленный список членов СНТ на 26.06.2016 из 110 членов, не соответствует действительности, поскольку минимальное количество членом СНТ должно быть не менее 138 членов, что подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Верх – Исетского районного суда.

В судебном заседании представители истца Кащенко В.В., действующие на основании устного ходатайства Кочурина Т.В., Святская Л.М., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 156), просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что при проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, так как список членов должен состоять из 144 членов Товарищества (том 3 л.д. 75-76, 75-76 оборот). Кочурина Т.В. ходатайствовала о добавлении к среднесписочному составу членов СНТ «Машиностроитель - 2» лиц, которые указанные в ее письменном ходатайстве (участки №4,24,40,43,112,119,131).

Истец Святская Л.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней СНТ «Машиностроитель -2» не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель -2», действующая на основании доверенности от 05.07.2017, выданной председателем СНТ «Машиностроитель -2» Левинсон А. А. (протоколы общих собраний членов СНТ от 11.06.2017, 02.07.2017), в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных истцом Кащенко В.В. и истцом по встречному иску Светской Л.М. требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 115-117), которые приобщены к материалам дела, в частности по вопросу составления списка членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 (том 2 л.д. 65, 93-106). Ходатайствовала об исключении из списка членов СНТ «Машиностроитель -2» к общему собранию от 26.06.2016 лиц, указанных в письменном ходатайстве (том 2 л.д. 23-24). На удовлетворении исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М. настаивала, просила взыскать со Святской Л.М. членские взносы за 2016 год, в размере, установленном протоколом общего собрания от 26.06.2016

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринин В.В., Житнухина В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевникова И.А., Коронец В.В., Прибылева С.Г., исковые требования, заявленные Кащенко В.В., истцом по встречному иску (объединенному гражданскому делу) Святской Л.М. поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецова А.В., действующая на основании ордера №284899 от 07.06.2017, исковые требования Кащенко В.В. поддержала, указала, что отсутствие протоколов общего собрания членов СНТ, в которых было бы указанно на принятие в члены, не является основанием для исключения указанных лиц из членов СНТ, поскольку указанные лица имеют членские книжки, добросовестно платят членские взносы. Более того, лицами участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что часть документов прошлых лет была утрачена. В соответствии с ранее вынесенными решениями суда, в состав членов СНТ входило 139 членов, из которых имеется подтверждение о смерти в отношении двух членов, соответственно список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 не может составлять 110 человек.

Представитель ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Кащенко В.В., а также встречные исковые требования Святской Л.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований СНТ «Машиностроитель – 2», заявленных к Святской Л.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 6.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества граждан "Машиностроитель - 2", органами управления садоводством являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления.

К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы изложенные в п. 7.1 Устава.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 7.3 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2016 в СНТ "Машиностроиель – 2» состоялось общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Машиностроитель - 2" от 26.06.2016 собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. отчет ревизионной комиссии по итогам 2015 – 2016 г.г.; 2. отчет председателя Шмелевой Г.Д.; 3. утверждение сметы на 2016 – 2017 г.г., в том числе утверждение размера платежей за вывоз мусора и расчистки дорог от снега в зимний период, определение размера платы за пользование инфраструктурой СНТ; 4. принятие решения о подаче коллективной заявки на присоединение садовых домов членов Товарищества к сетям «ЕСК» для получения технических условий; 5. обсуждении вопросов: переход СНТ в ТСН, разработка новой редакции Устава, утверждение порядка заключения договоров об использовании объектов инфраструктуры СНТ, введение режима ограничения потребления электроэнергии для постоянно проживающих владельцев участков зимой 2016 – 2017 г.г.; 6. переизбрание членов правления; 7. прием в члены СНТ (том 1 л.д. 129 - 137).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кащенко В.В. и Святская Л.М. являются членами СНТ "Машиностроитель - 2" участки № №, соответственно (л.д. 6, 7-12).

Оспаривая указанное решение общего собрания членов СНТ "Машиностроитель - 2" Кащенко В.В. и Святская Л.М. (далее по тексту - истцы) указали, что на собрании они не присутствовали, о нем не были уведомлены. Более того, в объявлении о проведении собрания не указан год проведения собрания, а также не все вопросы повестки дня, по которым были приняты решения на общем собрании членов СНТ 26.06.2016, были заблаговременно включены в повестку дня, которая должна была быть донесена до членов СНТ. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, оно было неправомочно принимать решения.

Доводы Кащенко В.В. и Святской Л.М. относительно того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, судом не принимаются во внимание, поскольку какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так, из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний, следует, что объявления о проведении собрания с указанной в нем повесткой дня были размещены на информационных стендах СНТ (возле ворот). Ссылка Кащенко В.В. на то, что указанные объявления периодически срывали, не могут свидетельствовать об обоснованности ее доводов в указанной части. Информационный стенд (доска объявлений) в СНТ «Машиностроитель-2» является общедоступным местом и по сложившейся практике является единственным возможным и доступным способом для оповещения о предстоящем общем собрании, таким образом, оснований для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 по основанию того, что члены СНТ «Машиностроитель-2» не были извещены о предстоящем общем собрании, у суда не имеется.

Также не может служить основанием для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 и довод Кащенко В.В., Святской Л.М., их представителей о том, что в объявлении о проведении собрания не указан год проведения общего собрания.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истцов относительно того, что оспариваемые решения приняты, в том, числе и по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в объявлении о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» указанна повестка дня, вместе с тем, в указанной повестке дня не указан вопрос №7 «Прием в члены СНТ».

Доводы представителя СНТ «Машиностроитель -2» о том, что сам факт не включения вопроса о приеме в члены СНТ в повестку дня, но при этом, принятие по данному вопросу решения, не является грубым нарушением закона, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 названного Закона, Устава СНТ «Машиностроитель -2», прием в члены Товарищества, исключение из его членов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Принимая во внимание изложенное, данные вопросы должны быть прямо указаны в повестке дня, однако, в повестке дня, отраженной в объявлении (уведомлении) о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016, вопрос о прием в члены Товарищества не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятые 26.06.2016 на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель – 2» решения являются ничтожными.

Разрешая вопрос об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании членов СТН 26.06.2016, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике, как лице инициировавшем указанное собрание.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов СНТ «Машиностроитель -2» от 26.06.2016 было проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений, то есть при наличии членов СНТ на данном собрании не менее 50%, что предусмотрено пунктом 7.4 Устава, суду, представлено в порядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так в материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, из списка членов к которому следует, что на общем собрании из 110 человек присутствовали 64 человека.

Из пояснений истца Кащенко В.В., ее представителей, следует, что представленный стороной ответчика список членов СНТ «Машиностроитель-2» по состоянию на 26.06.2016 является неактуальным, в нем не указаны лица, которые, по мнению председателя СНТ «Машиностроитель -2», не являются членами СНТ, поскольку в установленном порядке не приняты в члены на общем собрании.

Из ответов на судебные запросы Управления ЗАГС по Свердловской области следует, что Ткачев С.И., собственник участка № умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), Проняева Ю.И., собственник участков № умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40).

Указанные лица, бесспорно подлежат исключению из списка к общему собранию членов СНТ «Машиностроитель - 2» на 26.06.2016.

Вместе с тем, указания представителя СНТ «Машиностроитель - 2» относительно того, что в список членов СНТ не подлежат включению лица, которые в установленном порядке, по мнению представителя ответчика, не были приняты в члены СНТ на общем собрании, и отсутствие указанной информации не позволяет считать их членами, не могут быт приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя СНТ «Машиностроитель - 2» следует, что многие документы прошлых лет, в том числе протоколы общих собраний, заявления о принятии в члены СНТ, утеряны. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2- 2363/2016 по иску СНТ «Машиностроитель-2» к Кащенко ВВ, Шляпниковой ЕГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения вступившим в законную силу.

Соответственно ссылки на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих членство лиц, не включенных в список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016, являются не состоятельными, поскольку не являются достоверными.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела по ходатайству Кащенко В.В. приобщены заявления собственников земельных участков о приеме их в члены СНТ (в частности заявления Мальцевой Н.Ю. от 25.01.2001, собственник участка №, с отметкой о принятии в члены Товарищества; заявления - Банных О.С., участок -№; заявление Кирьянова А.В., участок №; заявление Мильденберг Н.А., участок №), а также документы подтверждающие оплату членских взносов лицами, не включенными в список к общему собранию от 26.06.2016, членские книжки (том 3 л.д. 65-73). Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о причинах, по которым данные лица не включены в список членов СНТ к собранию 26.06.2016 суду не представлено. Указания представителя СНТ «Машиностроитель-2» на то, что бывший председатель СНТ Кащенко В.В. умышленно не передала указанные документы вновь избранному председателю, выводов суда не опровергают.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом внеочередного отчетно – выборного собрания от 26.05.2013 следует, что на день собрания в списках членов присутствовали 111 человек, при этом в соответствии с текстом указанного протокола в члены СНТ принято 19 человек без замечаний, 2 человека по наследству, итого, на момент окончания указанного собрания членами СНТ должны быть не менее 132 человек (том 2 л.д. 161-162,161-162 оборот).

В материалы дела представлены списки СНТ «Машиностроитель - 2» на 14.06.2016, 23.08.2015 (том 2 л.д. 184-184, 191-195), в которых количество членов СНТ указанно как 120 лиц и 20 лиц, указанно на подтверждение; 121 лицо и 12 лиц на подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела определить точное количество членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представляется возможным, поскольку списки членов СНТ «Машиностроитель-2», на которые ссылаются стороны спора (Кащенко В.В. – список из 144 лица, основанный на списке к собранию от 26.05.2013; СНТ «Машиностроитель-2» - список из 110 лиц, к оспариваемому общему собранию от 26.06.2016) существенно разняться, вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что на протяжении 2013 – 2015 г.г. кто – либо из членов СНТ «Машиностроитель-2» в установленном законом порядке выходил из состава членов СНТ, в материалы дела не представлено, соответственно СНТ «Машиностроитель-2», на которое законом возложена обязанность доказать наличие кворума (именно у СНТ «Машиностроитель-2» могут быть достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы об отсутствии кворума), достоверных доказательств наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком СНТ «Машиностроитель - 2» не представлено, на указанном общем собрании были приняты решения во вопросам не включенным в повестку дня, суд приходит к выводу о том, что требования Кащенко В.В. о признании незаконными (недействительным) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету, необходимо отметить, что законодательство не предусматривает возможности обжалования самостоятельно принятых на общем собрании смет, вместе с тем, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016, в целом, являются незаконными (недействительным), встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016, подлежат удовлетворению. Тогда как требования СНТ «Машиностритель - 2» к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины являются незаконными и необоснованными (учитывая вывод суда о недействительности принятых на указанном общем собрании решений), а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы Кащенко В.В. относительно того, доверенности, выданные лицами, принявшими участие в общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2», являются незаконными, суд находит обоснованными в части. Так отсутствие в доверенностях паспортных данных (неверные паспортные данные, исправления в части указания паспортных данных), указания полных имени и отчества, об их недействительности не свидетельствует. Кроме того, достоверных данных о том, что в части доверенностей указанна подпись не лица их подписавшего, доверенности подписаны одной рукой, в материалы дела не представлено, никто из лиц, выдавших доверенность, не подтвердил в судебном заседании, что оспаривает выданную им доверенность. Представленные в материалы дела доверенности удостоверены председателем СНТ, содержат печать и подписи лиц, их выдавших. Тогда как, заслуживает внимание указания Кащенко В.В. на то, что Макаровой Л.Н. фактически выдана доверенность на Богданову А.В., однако в списке членов, принявших участие, указана подпись Шмелевой Г.Д., указанный голос члена СНТ не может быть принят в зачет при голосовании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» в пользу истца Кащенко В.В. и истца по встречному иску присоединенному делу Святской Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., в пользу каждой, уплаченные ими при обращении в суд.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Кащенко ВВ, а также встречные исковые требования истца по объединенному гражданскому делу Святской ЛМ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2 от 26.06.2016.

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ответчика садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу Кащенко ВВ, Святской ЛМ государственную пошлину в размере по 300 руб., в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело №2-5410/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Кащенко В.В., представителей истца Святской Л.М., Кочуриной Т.В., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - Шмелевой Г.Д., действующей на основании доверенности от 05.07.2017, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маринина В.В., Житнухиной В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевниковой И.А., Коронец В.В., Прибылевой С.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецовой А.В., действующей на основании ордера №284899 от 07.07.2017, представителя ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко ВВ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016,

по объединенному делу по иску садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год,

встречному иску Святской ЛМ к СНТ «Машиностроитель-2» о признании незаконн...

...ыми (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету,

установил:

Кащенко В.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» (далее по тексту СНТ «Машиностроитель-2», СНТ) о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от 26.06.2016 (гражданское дело №2-1095/2017).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, общим собранием приняты следующие решения: утверждена смета на 2016-2017 г.г., в том числе размеры и сроки уплаты членских и вступительных взносов, платы за пользование инфраструктурой СНТ, платежа за вывоз мусора, за расчистку дорог; о подаче заявки для получения технических условий на присоединение садовых домов членов СНТ к сети ЕЭСК; о перерегистрации наименования СНТ; об установлении срока заключения договора для владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; об избрании членов правление СНТ; о приеме в СНТ новых членов. Однако, вышеуказанное собрание членов СНТ было проведено с грубейшими нарушениями положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из протокола от 26.06.2016 следует, что на собрании присутствовало 64 человека, в том числе по доверенностям 27 человек, при общем количестве участников СНТ в 110 человек. То есть, из протокола следует, что фактически на собрании присутствовало 37 человек. Проверка наличия доверенностей, а также их надлежащего оформления удостоверения на собрании никем не осуществлялись. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Святской Л.В., Маринина В.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Машиностроитель-2», вступившим в законную силу, установлено минимальное количество членов СНТ - 138 человек, и необходимый кворум для принятия решений - не менее 69 членов СНТ. Таким образом, общее собрание членов СНТ, проведенное 26.06.2016, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, следовательно, все решения, принятые на данном собрании, не могут шляться законными. Более того, Кащенко В.В. не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, в связи с чем на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель- 2» от 26.06.2016 не присутствовала, в голосовании участия не принимала, с принятыми решениями не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы, поскольку, в частности, установленные размеры взносов платежей являются завышенными и необоснованными.

СНТ «Машиностроитель-2» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2016 год, в размере, утвержденном решением общего собрания членов СНТ от 26.06.2016, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2017, государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ответчик Святская Л.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ и членом товарищества. В спорный период обязанность по уплате членских взносов ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд.

Святская Л.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к СНТ «Машиностроитель-2» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными (недействительными) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету.

В обоснование встречного иска указано, что при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, указала, что отчет по расходам денежных средств за спорный период членам СНТ предоставлен не был, в связи с чем, не возможно проверить на какие цели были потрачены денежные средства за предыдущий период (гражданское дело № 2-4106/2017).

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 гражданское дело №2-1095/2017 объединено с выделенным гражданским делом № 2-4106/2017 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, 17.03.2017, 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация «города Екатеринбурга»; Андриенко Л.В., Кац Э.Г., Ванчугова О.П., Кожевникову И.А., Маринин В.В., Житнухина В.В., Голова С.В., Шихова М.В., Яковенко В.Л., Кулик Б.А.; Мальцева Н.Ю., Донего Д.Ю., Климентьева О.С.. Мильденберг Н.А., Крапивин В.И., Бородулина В.А., Нагдалян К.М., Кирьянов А.В., Скаредин В.Н., Никоян С.В., Маринина М.Н., Шевченко А.М., Банных О.С., Коронец В.В., Акинша Л.А.; Тобышева Н.В., Прибылева С.Г., соответственно (том 2 л.д. 5-8, 84-88; том 3 л.д. 91-95, 79-90).

Истец Кащенко В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания членом СНТ «Машиностроитель - 2» 26.06.2016 допущены нарушения закона. Так, при проведении собрания члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в повестке дня не указан год проведения собрания, более того, отсутствовал список регистрации участников собрания, кроме того, в повестку дня не был включен вопрос, который фактически был развешен на общем собрании (вопрос №7 о принятии в члены СНТ новых лиц). Также истец Кащенко пояснила, что доверенности, которые были представлены к списку членов общего собрания от 26.06.2016 (том 2 л.д. 27,28), не соответствуют требованиям закона, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 51-52, 134). Полагает, что оспариваемое ею общее собрание членов СНТ от 26.06.2016 является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Указала, что представленный список членов СНТ на 26.06.2016 из 110 членов, не соответствует действительности, поскольку минимальное количество членом СНТ должно быть не менее 138 членов, что подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Верх – Исетского районного суда.

В судебном заседании представители истца Кащенко В.В., действующие на основании устного ходатайства Кочурина Т.В., Святская Л.М., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 156), просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что при проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, так как список членов должен состоять из 144 членов Товарищества (том 3 л.д. 75-76, 75-76 оборот). Кочурина Т.В. ходатайствовала о добавлении к среднесписочному составу членов СНТ «Машиностроитель - 2» лиц, которые указанные в ее письменном ходатайстве (участки №4,24,40,43,112,119,131).

Истец Святская Л.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней СНТ «Машиностроитель -2» не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель -2», действующая на основании доверенности от 05.07.2017, выданной председателем СНТ «Машиностроитель -2» Левинсон А. А. (протоколы общих собраний членов СНТ от 11.06.2017, 02.07.2017), в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных истцом Кащенко В.В. и истцом по встречному иску Светской Л.М. требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 115-117), которые приобщены к материалам дела, в частности по вопросу составления списка членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 (том 2 л.д. 65, 93-106). Ходатайствовала об исключении из списка членов СНТ «Машиностроитель -2» к общему собранию от 26.06.2016 лиц, указанных в письменном ходатайстве (том 2 л.д. 23-24). На удовлетворении исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М. настаивала, просила взыскать со Святской Л.М. членские взносы за 2016 год, в размере, установленном протоколом общего собрания от 26.06.2016

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринин В.В., Житнухина В.В., Кулик Б.А., Яковенко В.Л., Кожевникова И.А., Коронец В.В., Прибылева С.Г., исковые требования, заявленные Кащенко В.В., истцом по встречному иску (объединенному гражданскому делу) Святской Л.М. поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований СНТ «Машиностроитель -2» к Святской Л.М.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина В.В. – Кузнецова А.В., действующая на основании ордера №284899 от 07.06.2017, исковые требования Кащенко В.В. поддержала, указала, что отсутствие протоколов общего собрания членов СНТ, в которых было бы указанно на принятие в члены, не является основанием для исключения указанных лиц из членов СНТ, поскольку указанные лица имеют членские книжки, добросовестно платят членские взносы. Более того, лицами участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что часть документов прошлых лет была утрачена. В соответствии с ранее вынесенными решениями суда, в состав членов СНТ входило 139 членов, из которых имеется подтверждение о смерти в отношении двух членов, соответственно список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016 не может составлять 110 человек.

Представитель ответчика по первоначальному иску (по объединенному делу) Святской Л.М. – Яковенко В.Л., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Кащенко В.В., а также встречные исковые требования Святской Л.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований СНТ «Машиностроитель – 2», заявленных к Святской Л.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 6.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества граждан "Машиностроитель - 2", органами управления садоводством являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления.

К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы изложенные в п. 7.1 Устава.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 7.3 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2016 в СНТ "Машиностроиель – 2» состоялось общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Машиностроитель - 2" от 26.06.2016 собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. отчет ревизионной комиссии по итогам 2015 – 2016 г.г.; 2. отчет председателя Шмелевой Г.Д.; 3. утверждение сметы на 2016 – 2017 г.г., в том числе утверждение размера платежей за вывоз мусора и расчистки дорог от снега в зимний период, определение размера платы за пользование инфраструктурой СНТ; 4. принятие решения о подаче коллективной заявки на присоединение садовых домов членов Товарищества к сетям «ЕСК» для получения технических условий; 5. обсуждении вопросов: переход СНТ в ТСН, разработка новой редакции Устава, утверждение порядка заключения договоров об использовании объектов инфраструктуры СНТ, введение режима ограничения потребления электроэнергии для постоянно проживающих владельцев участков зимой 2016 – 2017 г.г.; 6. переизбрание членов правления; 7. прием в члены СНТ (том 1 л.д. 129 - 137).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кащенко В.В. и Святская Л.М. являются членами СНТ "Машиностроитель - 2" участки № №, соответственно (л.д. 6, 7-12).

Оспаривая указанное решение общего собрания членов СНТ "Машиностроитель - 2" Кащенко В.В. и Святская Л.М. (далее по тексту - истцы) указали, что на собрании они не присутствовали, о нем не были уведомлены. Более того, в объявлении о проведении собрания не указан год проведения собрания, а также не все вопросы повестки дня, по которым были приняты решения на общем собрании членов СНТ 26.06.2016, были заблаговременно включены в повестку дня, которая должна была быть донесена до членов СНТ. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, оно было неправомочно принимать решения.

Доводы Кащенко В.В. и Святской Л.М. относительно того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, судом не принимаются во внимание, поскольку какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так, из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний, следует, что объявления о проведении собрания с указанной в нем повесткой дня были размещены на информационных стендах СНТ (возле ворот). Ссылка Кащенко В.В. на то, что указанные объявления периодически срывали, не могут свидетельствовать об обоснованности ее доводов в указанной части. Информационный стенд (доска объявлений) в СНТ «Машиностроитель-2» является общедоступным местом и по сложившейся практике является единственным возможным и доступным способом для оповещения о предстоящем общем собрании, таким образом, оснований для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 по основанию того, что члены СНТ «Машиностроитель-2» не были извещены о предстоящем общем собрании, у суда не имеется.

Также не может служить основанием для признания незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ от 26.06.2016 и довод Кащенко В.В., Святской Л.М., их представителей о том, что в объявлении о проведении собрания не указан год проведения общего собрания.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истцов относительно того, что оспариваемые решения приняты, в том, числе и по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в объявлении о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» указанна повестка дня, вместе с тем, в указанной повестке дня не указан вопрос №7 «Прием в члены СНТ».

Доводы представителя СНТ «Машиностроитель -2» о том, что сам факт не включения вопроса о приеме в члены СНТ в повестку дня, но при этом, принятие по данному вопросу решения, не является грубым нарушением закона, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 названного Закона, Устава СНТ «Машиностроитель -2», прием в члены Товарищества, исключение из его членов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Принимая во внимание изложенное, данные вопросы должны быть прямо указаны в повестке дня, однако, в повестке дня, отраженной в объявлении (уведомлении) о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель -2» 26.06.2016, вопрос о прием в члены Товарищества не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятые 26.06.2016 на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель – 2» решения являются ничтожными.

Разрешая вопрос об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании членов СТН 26.06.2016, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике, как лице инициировавшем указанное собрание.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов СНТ «Машиностроитель -2» от 26.06.2016 было проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений, то есть при наличии членов СНТ на данном собрании не менее 50%, что предусмотрено пунктом 7.4 Устава, суду, представлено в порядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так в материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, из списка членов к которому следует, что на общем собрании из 110 человек присутствовали 64 человека.

Из пояснений истца Кащенко В.В., ее представителей, следует, что представленный стороной ответчика список членов СНТ «Машиностроитель-2» по состоянию на 26.06.2016 является неактуальным, в нем не указаны лица, которые, по мнению председателя СНТ «Машиностроитель -2», не являются членами СНТ, поскольку в установленном порядке не приняты в члены на общем собрании.

Из ответов на судебные запросы Управления ЗАГС по Свердловской области следует, что Ткачев С.И., собственник участка № умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), Проняева Ю.И., собственник участков №№ умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40).

Указанные лица, бесспорно подлежат исключению из списка к общему собранию членов СНТ «Машиностроитель - 2» на 26.06.2016.

Вместе с тем, указания представителя СНТ «Машиностроитель - 2» относительно того, что в список членов СНТ не подлежат включению лица, которые в установленном порядке, по мнению представителя ответчика, не были приняты в члены СНТ на общем собрании, и отсутствие указанной информации не позволяет считать их членами, не могут быт приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя СНТ «Машиностроитель - 2» следует, что многие документы прошлых лет, в том числе протоколы общих собраний, заявления о принятии в члены СНТ, утеряны. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2- 2363/2016 по иску СНТ «Машиностроитель-2» к Кащенко ВВ, Шляпниковой ЕГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения вступившим в законную силу.

Соответственно ссылки на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих членство лиц, не включенных в список членов СНТ к общему собранию от 26.06.2016, являются не состоятельными, поскольку не являются достоверными.

Более того, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела по ходатайству Кащенко В.В. приобщены заявления собственников земельных участков о приеме их в члены СНТ (в частности заявления Мальцевой Н.Ю. от 25.01.2001, собственник участка №, с отметкой о принятии в члены Товарищества; заявления - Банных О.С., участок -№; заявление Кирьянова А.В., участок №№; заявление Мильденберг Н.А., участок №№), а также документы подтверждающие оплату членских взносов лицами, не включенными в список к общему собранию от 26.06.2016, членские книжки (том 3 л.д. 65-73). Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о причинах, по которым данные лица не включены в список членов СНТ к собранию 26.06.2016 суду не представлено. Указания представителя СНТ «Машиностроитель-2» на то, что бывший председатель СНТ Кащенко В.В. умышленно не передала указанные документы вновь избранному председателю, выводов суда не опровергают.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом внеочередного отчетно – выборного собрания от 26.05.2013 следует, что на день собрания в списках членов присутствовали 111 человек, при этом в соответствии с текстом указанного протокола в члены СНТ принято 19 человек без замечаний, 2 человека по наследству, итого, на момент окончания указанного собрания членами СНТ должны быть не менее 132 человек (том 2 л.д. 161-162,161-162 оборот).

В материалы дела представлены списки СНТ «Машиностроитель - 2» на 14.06.2016, 23.08.2015 (том 2 л.д. 184-184, 191-195), в которых количество членов СНТ указанно как 120 лиц и 20 лиц, указанно на подтверждение; 121 лицо и 12 лиц на подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела определить точное количество членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представляется возможным, поскольку списки членов СНТ «Машиностроитель-2», на которые ссылаются стороны спора (Кащенко В.В. – список из 144 лица, основанный на списке к собранию от 26.05.2013; СНТ «Машиностроитель-2» - список из 110 лиц, к оспариваемому общему собранию от 26.06.2016) существенно разняться, вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что на протяжении 2013 – 2015 г.г. кто – либо из членов СНТ «Машиностроитель-2» в установленном законом порядке выходил из состава членов СНТ, в материалы дела не представлено, соответственно СНТ «Машиностроитель-2», на которое законом возложена обязанность доказать наличие кворума (именно у СНТ «Машиностроитель-2» могут быть достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы об отсутствии кворума), достоверных доказательств наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2» не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком СНТ «Машиностроитель - 2» не представлено, на указанном общем собрании были приняты решения во вопросам не включенным в повестку дня, суд приходит к выводу о том, что требования Кащенко В.В. о признании незаконными (недействительным) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016 и принятую на нем смету, необходимо отметить, что законодательство не предусматривает возможности обжалования самостоятельно принятых на общем собрании смет, вместе с тем, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель - 2» от 26.06.2016, в целом, являются незаконными (недействительным), встречные требования Святской Л.М. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания от 26.06.2016, подлежат удовлетворению. Тогда как требования СНТ «Машиностритель - 2» к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины являются незаконными и необоснованными (учитывая вывод суда о недействительности принятых на указанном общем собрании решений), а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы Кащенко В.В. относительно того, доверенности, выданные лицами, принявшими участие в общем собрании членов СНТ «Машиностроитель - 2», являются незаконными, суд находит обоснованными в части. Так отсутствие в доверенностях паспортных данных (неверные паспортные данные, исправления в части указания паспортных данных), указания полных имени и отчества, об их недействительности не свидетельствует. Кроме того, достоверных данных о том, что в части доверенностей указанна подпись не лица их подписавшего, доверенности подписаны одной рукой, в материалы дела не представлено, никто из лиц, выдавших доверенность, не подтвердил в судебном заседании, что оспаривает выданную им доверенность. Представленные в материалы дела доверенности удостоверены председателем СНТ, содержат печать и подписи лиц, их выдавших. Тогда как, заслуживает внимание указания Кащенко В.В. на то, что Макаровой Л.Н. фактически выдана доверенность на Богданову А.В., однако в списке членов, принявших участие, указана подпись Шмелевой Г.Д., указанный голос члена СНТ не может быть принят в зачет при голосовании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» в пользу истца Кащенко В.В. и истца по встречному иску присоединенному делу Святской Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., в пользу каждой, уплаченные ими при обращении в суд.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Кащенко ВВ, а также встречные исковые требования истца по объединенному гражданскому делу Святской ЛМ к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 26.06.2016, удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2 от 26.06.2016.

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к Святской ЛМ о взыскании членских и целевых взносов за 2016 год, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2016, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ответчика садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу Кащенко ВВ, Святской ЛМ государственную пошлину в размере по 300 руб., в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>7,

с участием истцов <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5, представителей истца <ФИО>1 – <ФИО>10, <ФИО>8, представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>9, представителей ответчика СНТ «Машиностроитель-2»- <ФИО>2, <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 к СНТ «Машиностроитель-2» о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными, обязании представить соответствующие документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются членами СНТ «Машиностроитель-2». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Машиностроитель-2». Данные протоколы истцы полагают недействительными ввиду отсутствия на собраниях кворума, общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования, однако такая форма голосования Уставом СНТ не предусмотрена, часть вопросов, по которым были приняты решения на общем собрании, не были включены в повестку голосования. Также по требованию истцов им не представлена финансовая документация.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать ответчика представить финансовую документацию: отчет правления о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ; финансовый отчет за аналогичный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходные сметы за 2015-2016 годы, 2016-2017 годы с финансовым обоснованием расходов; сводная ведомость прихода и расхода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости уплаты членских, целевых, вступительных взносов за аналогичный период; документы, подтверждающие расходование денежных средств; протоколы заседаний правления о заключении тр...

...удовых договоров, сделок; договоры с поставщиками услуг; трудовые договоры, договоры подряда за 2015-2017 годы; положение по оплате труда, штатное расписание; расценки на выполнение разовых работ (строительство и ремонт забора, рассыпка грунта, очистка снега); список имущества, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области для расчета взносов (членских, целевых); акт о принятии на баланс имущества; отчет о полученных и израсходованных денежных средствах, полученных за аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор сдачи имущества в аренду за аналогичный период; взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 расходы по оплате публикации в размере 2 050 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем СНТ «Машиностроитель-2» <ФИО>2, взыскать с СНТ «Машиноситель-2» в пользу <ФИО>3 расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебное заседание <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить. Истец <ФИО>1 также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представители истца <ФИО>1 – <ФИО>10, <ФИО>8, представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>9 изложили аналогичную позицию.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Машиностроитель-2»- <ФИО>2, <ФИО>11 с уточненным иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, в уточненном иске просили истцам отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 6.2 Устава СНТ «Машиностроитель – 2» органами управления садоводством являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления.

К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы, изложенные в п. 7.1 Устава.

В судебном заседании установлено, истец <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в коллективном саду № «Машиностроитель», истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № в КС «Машиностроитель-2», истец <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № в КС № «Машиностроитель», истец <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № в СТ «№ «Машиностроитель» (т. 1 л.д. 37, 41, 43,45).

Все истцы являются членами СНТ «Машиностроитель-2» (т. 1 л.д. 38-40, 42, 44, 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания членов СНТ (ДД.ММ.ГГГГ – в форме заочного голосования) (т. 1 л.д. 47-48, 49-54, 218-227, т. 2 л.д. 14-25).

Оспаривая вышеназванные решения общих собраний членов СНТ, истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений, фальсификацию протокола общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. По данным доводам истцов суд отмечает нижеследующее.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике, как лице, инициировавшем указанное собрание.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрания членов СНТ «Машиностроитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений, то есть при наличии членов СНТ на данном собрании не менее 50%, что предусмотрено пунктом 7.4 Устава, суду, представлено в порядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и из списка членов СНТ к нему усматривается, что на общем собрании из 107 человек присутствовали 66 человека.

Из материалов гражданского дела № по иску <ФИО>12 к СНТ «Машиностроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ усматривается, что из пояснений представителя СНТ «Машиностроитель - 2» следует, что многие документы прошлых лет, в том числе протоколы общих собраний, заявления о принятии в члены СНТ, утеряны. В этой связи судом не были приняты во внимание указания представителя СНТ «Машиностроитель - 2» относительно того, что в список членов СНТ не подлежат включению лица, которые в установленном порядке, по мнению представителя ответчика, не были приняты в члены СНТ на общем собрании, и отсутствие указанной информации не позволяет считать их членами. Более того, в ходе рассмотрения дела №, в материалы дела по ходатайству приобщены заявления собственников земельных участков о приеме их в члены СНТ (в частности заявления <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник участка 22, с отметкой о принятии в члены Товарищества; заявления - <ФИО>14, участок -148; заявление <ФИО>15, участок № и иных лиц) (№ т. 3 л.д. 65-73). Помимо прочего, в соответствии с протоколом внеочередного отчетно – выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на день собрания в списках членов присутствовали 111 человек, при этом в соответствии с текстом указанного протокола в члены СНТ принято 19 человек без замечаний, 2 человека по наследству, итого, на момент окончания указанного собрания членами СНТ должны быть не менее 132 человек (№ т. 2 л.д. 161-162). В материалы дела № также представлены списки СНТ «Машиностроитель - 2» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( № т. 2 л.д. 184-187, 191-195), в которых количество членов СНТ указанно как 120 лиц и 20 лиц указано на подтверждение; 121 лицо и 12 лиц на подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В таком случае, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения кворума при принятии решения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а принятие решения общего собрания в отсутствие кворума для голосования является основанием для признания решения общего собрания членов СНТ недействительным, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Мащшиностроиетль-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлена копия решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-54), стороной ответчика также была представлена копия данного решения (т. 1 л.д. 196-206), в судебном заседании судом обозревался подлинник оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из представленных суду копий оспариваемого протокола, содержание данного протокола отличается. Так, истцами при подаче иска в суд была представлена копия протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (имеет печать СНТ), согласно которому повестка дня состоит из 22 вопросов, на момент открытия собрания присутствует 59 членов. Далее стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повестка дня состоит из 23 вопросов, на момент открытия собрания присутствует 58 членов. В судебном заседании обозревался подлинник данного протокола общего собрания членов СНТ, который соответствовал копии протокола, представленной в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. Истцы, усмотрев имеющиеся разночтения в представленных копиях протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать данный протокол сфальсифицированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные разночтения (истцам выдана копия данного протокола, заверенная печатью СНТ и отличающаяся от его подлинника), суд полагает возможным признать данный протокол общего собрания недействительным (п.п. 4 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный протокол сфальсифицирован, установить его действительное содержание суду не представляется возможным.

Оснований для проверки кворума при принятии решения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кворум для голосования отсутствовал, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2», проведенного в форме заочного голосования, председателем правления СНТ избран <ФИО>2

В силу п. 3 ст. 21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Вместе с тем, Уставом СНТ «Машиностроитель-2», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено проведение общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования в товариществе не разработан. Более того, в повестку дня включен вопрос об утверждении сметы на период с июля 2017 года по июнь 2018 года, в том время как по смыслу вышеприведенных норм закона, проведение по данному вопросу голосования опросным путем не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ в отсутствие кворума было принято решение о проведении заочного голосования в срок до ДД.ММ.ГГГГ с утверждением бюллетеня для заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, проведение заочного голосования Уставом СНТ «Машиностроитель-2» не предусмотрено, суд приходит к выводу о признанию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п.п. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также недействительным суд признает протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания).

Более того, суд отмечает, что признание недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, автоматически влечет недействительность протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о <ФИО>2 как о председателе правления СНТ «Машиностроитель-2», суд отмечает, что СНТ «Машиностроитель-2» по данному требованию не является надлежащим ответчиком, истцы в качестве соответчика регистрирующий орган привлечь к участию в деле не просили. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения то обстоятельство, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о <ФИО>2 как о председателе правления СНТ «Машиностроитель-2».

Что касается требований истцов о предоставлении им соответствующей финансовой документации СНТ «Машиностроитель -2», то суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 3 ст. 27 Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (п. 4 ст. 27 Закона).

В силу п. 7.9 Устава СНТ членам СНТ по их требованию представляются для ознакомления копии протоколов, заверенные выписки из них.

Таким образом, суд полагает, что представление истцам протоколов заседаний правления о заключении трудовых договоров, сделок; договоров с поставщиками услуг; трудовых договоров, договоров подряда за 2015-2017 годы; положения по оплате труда, штатного расписания; расценок на выполнение разовых работ (строительство и ремонт забора, рассыпка грунта, очистка снега); акта о принятии на баланс имущества; договора сдачи имущества в аренду за аналогичный период действующим Законом, а также Уставом СНТ не предусмотрено. В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по представлению истцам данных документов.

В материалы дела представлено заявление <ФИО>3, <ФИО>1 о представлении им ряда документов, в том числе, приходно-расходной сметы за 2015-2016 годы (т. 2 л.д. 116). До настоящего времени такие документы истцам не представлены, в связи с чем, суд обязывает ответчика представить истцам <ФИО>3, <ФИО>1 приходно-расходную смету за 2015-2016 годы. Истцы <ФИО>4, <ФИО>5 с таким заявлением к ответчику не обращались, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению им таких документов суд не усматривает.

Что касается остальных документов, указанных истцами в иске (отчет правления о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ; финансовый отчет за аналогичный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходную смету 2016-2017 годы с финансовым обоснованием расходов; сводная ведомость прихода и расхода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости уплаты членских, целевых, вступительных взносов за аналогичный период; документы, подтверждающие расходование денежных средств; список имущества, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области для расчета взносов (членских, целевых); отчет о полученных и израсходованных денежных средствах, полученных за аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то истцами в материалы дела не представлено доказательств тому, что они обращались к ответчику с требованием о представлении им данных документов или им в этом было отказано. В этой связи суд отказывает истцам в части требований о представлении указанных документов. В материалы дела истцами представлены заявления, в которых они просят представить им ряд документов, однако поименованные в таких заявлениях документы не совпадают с указанными в иске.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 понесены расходы по оплате публикации в СМИ о намерении обратиться в суд с требованием о признании решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2» недействительными в размере 2 050 руб., а также расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 30,31, т. 2 л.д. 100). Истцом <ФИО>3 понесены расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. (и. 2 л.д. 118).Данные расходы истцов суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов <ФИО>3, <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб., в пользу истцов <ФИО>4, <ФИО>5 – по 300 руб. (в удовлетворении требования об обязании представить данным истцам документы отказано).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 к СНТ «Машиностроитель-2» о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными, обязании представить соответствующие документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СНТ «Машиностроитель -2» предоставить <ФИО>3, <ФИО>1 приходно-расходную смету СНТ «Машиностроитель-2» за 2015-2016 годы.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате публикации в размере 2 050 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 375руб.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>3 расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о <ФИО>2 как о председателе правления СНТ «Машиностроитель-2».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Гражданское дело №2-88/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-008085-72

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истцов <ФИО>1, <ФИО>2, представителя ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - <ФИО>6, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 от исковых требований в части исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы - устав в новой редакции, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено; исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворено в части, признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания члено...

...в садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ; указанно, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» (ОГРН 6176658102450) запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 руб., в пользу каждого из истцов.

При изготовлении мотивированной части решения суда не было разрешено требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату публикации в размере 1650 руб. в пользу <ФИО>1, а также в резолютивной части решения не указаны документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу <ФИО>1

В судебном заседании истцы <ФИО>1, <ФИО>2 поддержала требования о взыскании судебных расходов на оплату публикации и истребовании документов.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Машиностроитель - 2» - <ФИО>6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, оставил разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 от исковых требований в части исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы - устав в новой редакции, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено; исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворено в части, признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ; указанно, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» (ОГРН 6176658102450) запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 руб., в пользу каждого из истцов.

При изготовлении мотивированной части решения суда не было разрешено требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату публикации в размере 1650 руб. в пользу <ФИО>1, а также в резолютивной части решения не указаны документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу <ФИО>1

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате публикации о намерении обратиться в суд стребованием о признании решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2» недействительными в размере 1650 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, при этом вопрос о взыскании судебных расходов по оплате публикации не разрешен судом в резолютивной части решения суда, суд полагает необходимым указать в данной части, с истца СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу <ФИО>1 подлежат взычканию расходы по оплате публикации относительно извещения об обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1650 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности предоставить <ФИО>1 перечень документов, суд в мотивированной части решения указал следующее.

В силу п. 3 ст. 27 Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно- расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (п. 4 ст. 27 Закона).

В силу п. 7.9 Устава СНТ членам СНТ по их требованию представляются для ознакомления копии протоколов, заверенные выписки из них.

Таким образом, суд полагает, что представление <ФИО>1 копии договоров аренды на использование трех служебных помещений, копии трудового договора и договора материальной ответственности <ФИО>7 (бухгалтера), ни Законом, ни Уставом СНТ, не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что с копией рукописного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями доверенностей членов СНТ, делегировавших свои полномочия иным членам для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцы ознакомились в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, копии указанных документов, представлены представителем ответчика в материалы дела по запросу суда, истцы имели возможность снять с них копии, возложении на ответчика обязанности еще раз предоставить копии указанных документов, может привести к необоснованному расходованию денежных средств членов СНТ.

В материалы дела представлены заявления в том числе, <ФИО>1 о представлении ей ряда документов, в том числе, копии протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономического обоснования расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами, при этом, до настоящего времени указанные документы <ФИО>1 не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы не отражены в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не все требования истцов были разрешены судом (в отношении вышеуказанных требований не было принято решение суда).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, которым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов и возложении обязанности предоставить документы, взыскав с истца СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу <ФИО>1 расходов по оплате публикации относительно извещения об обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1650 руб., а также возложив на ответчика СНТ «Машиностроитель – 2» обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

постановить по гражданскому делу по исковому заявлению дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить документы, признать недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 1650 руб.

Возложить на ответчика садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель – 2» обязанность предоставить <ФИО>1 – копию протокола заседания правления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня проект сметы), отчет председателя правления об исполнении сметы 2017/2018 с расшифровкой расходов и доходов по статьям, экономическое обоснование расходов при составлении сметы 2018/2019 с финансовыми расчетами.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Тамары Васильевны, Святской Любови Михайловны, Андриенко Людмилы Васильевны, Маринина Василия Васильевича к СНТ «Машиностроитель-2» об исключении записи № 20 от 13.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы – устав в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истцы отказалась от требования к СНТ «Машиностроитель-2» об исключении записи № 20 от 13.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы – устав в новой редакции.

Последствия отказа от иска истцам судом разъяснены и им понятны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кочуриной Тамары Васильевны, Святской Любови Михайловны, Андриенко Людмилы Васильевны, Маринина Василия Васильевича к СНТ «Машиностроитель-2» об исключении записи № 20 от 13.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении и...

...зменений в учредительные документы – устав в новой редакции, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Маринина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 минут Маринин В.В., находясь в <адрес>, в общественном месте, а именно на лестничной площадке многоэтажного дома по вышеуказанному адресу, выражался грубой нецензурной бранью сопровождающейся оскорбительным приставанием к гражданам выражающее явное не уважение к обществу. На просьбы сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проехать в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району ответил отказом. Таким образом Маринин В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Маринин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в материалах об административном правонарушении, не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения Маринина В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Маринина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом об административном задержании, сообщением о преступлении, справкой ИЦ,...

... достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Принимая решение о назначении Маринину В.В. административного наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1- 4.3, 29.9, 29.10 32.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маринина В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного положениями ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области №

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А. Хмелева

Мировой судья <ФИО>2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре <ФИО>3, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ «Машиностроитель-2» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав объяснения ответчика <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Машиностроитель-2», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником земельного участка № в СНТ «Машиностроитель-2». Ответчик также является членом СНТ «Машиностроитель-2», в связи с чем, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Вместе с тем, такая обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась ввиду чего образовалась задолженность по членским и целевым взносам с 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за пользование земельным участком № в СНТ «Машиностроитель-2» за период за 2014-2016 годы в размере 7 446 руб. 25 коп., задолженность по оплате целевого взноса за данный участок за 2014-2015 годы в размере 800 руб., задолженность по оплате членских взносов за польз...

...ование земельным участком № в СНТ «Машиностроитель-2» за 2014-2015 годы в размере 4 023 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 641 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца СНТ «Машиностроитель-2», третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, поэтому суд с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. СНТ «Машиностроитель-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. СНТ «Машиностроитель-2».

Помимо прочего, ответчик является членом СНТ «Машиностроитель-2». Факт членства ответчика в СНТ в спорный период взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов никем не оспорен.

Мировой судья, проанализировав положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Машиностроитель-2», решения общих собраний СНТ «Машиностроитель-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за 2014-2016 годы (земельный участок №, земельный участок № годы), по оплате целевых вносов за 2014-2015 годы.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. «3» ст. 5.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Уставом СНТ «Машиностроитель-2» в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона установление размеров взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ответчик <ФИО>1 как член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предъявлена ко взысканию задолженность по оплате членских взносов за 2016 год, признано недействительным.

Указанным решением общего собрания членов товарищества, в том числе, была определена плата по членским взносам за 1 полугодие и второе полугодие 2016 года.

Таким образом, поскольку решение, на основании которого истцу определена задолженность за 2016 года по оплате членских взносов, в судебном порядке признано недействительным, то в таком случае у суда не имеется оснований для взыскания такой задолженности с ответчика, в связи с чем, задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в общем размере 2 656 руб. 50 коп. подлежит исключению из суммы задолженности. В таком случае решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов. Судом определяется ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2014-2015 годы в размере 9 612 руб. 88 коп.

Поскольку судом изменен размер основного требования, то подлежат изменению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов составит 1 556 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 253 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 76 коп. (требования истца удовлетворены на 80,29 % от суммы первоначального иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу СНТ «Машиностроитель-2» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2014-2015 годы в сумме 9 612 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 556 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 76 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. Б. Орлова