Маринина Ирина Евгеньевна

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-8177/2024

№ 2-616/2024

64RS0046-01-2023-007764-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика М.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

М.И.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренесанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойку в размере 141 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного и...

...сследования в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ПАО «Группа Ренесанс Страхование». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Однако, ПАО «Группа Ренессанс страхование» свои обязательства по договору добровольного страхования КАСКО в связи с наступлением <дата> страхового случая – дорожно-транспортного происшествия не выполнило, страховое возмещение выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу М.И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойка в размере 141 608 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 391 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» денежные средства в размере 55 000 руб., оплаченные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от <дата>.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 5 000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 29 353 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренесанс Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета условий договора добровольного страхования, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с размером взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа. Полагает, что расходы на представителя являются неразумными, явно завышенными, а расходы по оплате досудебного исследования не являлись необходимыми. Указывает на необоснованный отказ в применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 указанного закона).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю выплачивается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования - страховая выплата.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4 ст. 10 закона).

В соответствии с п. <дата> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации от <дата> № (далее – Правила страхования), страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении Транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается), в том числе при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации Транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Пунктом 1.2.3 Правил страхования установлено, что год эксплуатации транспортного средства – соответствующий период времени от года продажи транспортного средства первому собственнику согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) или иному документу, выданному в установленных законодательством случаях. Если ПТС или иной документ, выданный в установленных законодательством случаях, является дубликатом или транспортное средство ввезено на территорию РФ не новым – то год выпуска транспортного средства. Год выпуска застрахованного транспортного средства 2017 года, дата начала эксплуатации – <дата>.

В п. 11.22 Правил страхования указано, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений Транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или ДО.

Согласно п. 11.23 Правил страхования при отсутствии ограничений по отчуждению Транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства и/или ДО, один из следующих вариантов:

- 11.23.1. при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) Транспортного средства и/или ДО в комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно пункту 5.1 Правил страхования.

- 11.23.2. при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации;

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого выплачивается полая страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и М.И.Е. заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении принадлежащего М.И.Е. транспортного средства <данные изъяты>, на условиях Правил страхования.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана М.И.Е.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы М.И.В. при наступлении рисков: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон).

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства М.И.Е.

Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма составляет 3 900 000 руб., страховая премия установлена в общем размере 141 608 руб. и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С правилами страхования М.И.Е. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись М.И.Е. в договоре КАСКО. Правила страхования М.И.Е. получены.

<дата> в 15 часов 50 минут в период действия договора страхования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель М.И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, наехала на провалившуюся крышку люка, в результате чего, автомобиль получил существенные технические повреждения.

Транспортному средству был причинен ущерб, что является страховым риском по заключенному договору добровольного страхования.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Признав случай страховым, страховщик <дата> выдал истцу направление на ремонт к ИП А.А.Н. Однако, ремонт произведен не был, о чем имеется отметка в направлении СТОА.

<дата> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 708 654 руб., с учетом износа – 1 354 327 руб., стоимость транспортного средства – 3 559 150 руб. 68 коп., стоимость годных остатков – 770 350 руб. 68 коп.

Письмом от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, на основании положений Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, а также уведомило о двух вариантах урегулирования события:

- собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, после этого выплачивается страховое возмещение в сумме 3 559 150 руб. 68 коп.

- годные остатки транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации, размер страхового возмещения составит 770 350 руб. 68 коп.

<дата> истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 2 642 401 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от <дата> №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 346 255 руб.., стоимость годных остатков транспортного средства 916 750 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 500 руб. При этом истец указала реквизиты для выплаты страхового возмещения, выбрав вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя, о чем указала в своем заявлении (претензии).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заявление с выбранным вариантом урегулирования, а также полные банковские реквизиты.

<дата>, не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 2 642 401 руб..

Рассмотрев материалы дела, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 938 800 руб., с учетом износа – 1 503 000 руб. 00 коп. В рассматриваемом случае размер ущерба составил 2 938 800 руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события.

Поскольку размер требований страхователя превысил 500 000 руб., производство по рассмотрению обращения М.И.Е. на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным было прекращено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» № от <дата>, c учетом положений договора страхования № от <дата> и Правил страхования, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, <дата> года, VIN №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, составил 2 637 101 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: 3 561 271 руб. Согласно договору страхования № от <дата> и Правил страхования в рассматриваемом случае для определения наступления полной гибели необходимо провести сопоставление со страховой суммой, уменьшаемой согласно п. 5.1 Правил страхования.

Страховая сумма согласно договору страхования № от <дата> составляет 3 900 000 руб., срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 329 дней, в процентном соотношении снижение за год около 9 %.

Таким образом, исходя из Правил страхования, договору страхования № от <дата> снижение страховой суммы составляет: 3 900 000 * 0,09*(329/ 365) = 316 251 руб. Таким образом, страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 900 000 руб. – 316 251 руб. = 3 583 749 руб.

Исходя из сопоставления 75 % страховой суммы со стоимостью восстановительного ремонта: 3 583 749 руб. *0,75 = 2 687 811 руб. < 3 561 271 руб., следует, что наступила полная гибель транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.А.М. поддержал данное им заключение, подтвердив изложенные в нем выводы. При этом, эксперт С.А.М. убедительно и однозначно ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, приведя обоснование своих выводов. Дополнительно пояснил, что в настоящее время отсутствует реальная возможность реализации транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии на аукционе, в связи с чем определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Размер ущерба, при ответе на первый вопрос рассчитан в соответствии с положениями договора страхования о страховой сумме, правил страхования, согласно которым страховая сумма уменьшается, а годные остатки рассчитаны на основании требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств». При ответе на второй вопрос расчет произведен без учета положений договора страхования и правил страхования исходя из рыночной стоимости транспортного средства, то есть без учета положений договора страхования о страховой сумме и ее снижении в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. п. 1.2.3, 5.1, 11.4, 11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации от <дата> №, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» исходил из того, что в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 637 101 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 141 608 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 391 854 руб. 50 коп., судебных расходов. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а доводы жалобы ответчика в указанной в части заслуживают внимания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств письменные пояснения эксперта С.А.М. к заключению экспертизы № от <дата>, согласно которым экспертом была допущена опечатка при расчете количества дней с даты заключения договора страхования до даты рассматриваемого происшествия вместо 320 дней рассчитано 329 дней, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, <дата>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, c учетом положений договора страхования № от <дата> и Правил страхования, составил 2 643 374 руб.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, М.И.Е. была согласна с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, не имеется, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказу, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора страхования, заключенного с М.И.Е., страховая премия по риску «Ущерб» составляет 134 537 руб. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии по договору страхования по риску «Ущерб, то есть не более 134 537 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование М.И.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 388 319 руб. (2 637 101 + 5 000 + 134 537)/2).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

(п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования. Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя снизив их до 16 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суждения апеллянта о приоритетности метода торгов в отношении годных остатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь М.И.Е. в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу М.И.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойку в размере 134 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 388 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-665/2025

64RS0046-01-2024-008805-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Марининой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Марининой И. Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2579305,98 руб., а также сумму, уплаченную в счет госпошлины за подачу искового заявления.

Иск мотивирован тем, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Марининой И. Е. (далее - Ответчик) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Истец) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марининой И.Е. установлено взыскать: страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойку в размере 141 608 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 391 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг ...

...представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Марининой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2637 101 руб., неустойку в размере 134 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1388 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.». расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения Марининой И.Е. в размере 2 562 502,68 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета истца списана сумма в общем размере 4 205 457 руб. без учета выплаченных ранее денежных средств за страховое возмещение в размере 2 562 502 руб. 68 коп. В связи с чем. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю оплачено в двойном размере: в добровольном порядке и путем списания денежных средств по исполнительному листу. Из обстоятельств дела следует, что ответчик по делу № необоснованно получил сумму страховой выплаты в размере 2 562 502,68 руб., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 803,30 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Марининой И.Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марининой И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойка в размере 141 608 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 391 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» денежные средства в размере 55 000 руб., оплаченные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 29353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено 2 562 502,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Марининой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6314 137545 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2637 101 руб., неустойку в размере 134 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1388 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Марининой И.Е. было перечислено 4 205 457 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Марининой И.Е. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 2 562 502,68 руб., поскольку указанная денежная сумма приобретена без установленных законом оснований.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на счет Марининой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты она была осведомлена о неосновательном обогащении, расчет процентов произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется данным периодом. Проценты исчислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 16 803,30 руб., а с учетом требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда суд рассчитывает проценты на дату вынесения настоящего решения, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 127 139,39 руб. (2562502,68 руб. * ставка Банка России в соответствующий период *87 дней).

С представленным истцом расчетом суд соглашается, он проверен и не оспорен стороной ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 40 793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Марининой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Марининой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 2 562 502,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 139,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 793 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья:

Дело № 2-1446/2025

64RS0046-01-2024-008805-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Марининой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Марининой И.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2579305,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также сумму, уплаченную в счет госпошлины за подачу искового заявления.

Иск мотивирован тем, что Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № по иску Марининой И.Е. (далее - Ответчик) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Истец) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением № Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марининой И.Е. постановлено взыскать: страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойку в размере 141 608 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 391 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Марининой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2637 101 руб., неустойку в размере 134 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1388 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения Марининой И.Е. в размере 2 562 502,68 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета истца списана сумма в общем размере 4 205 457 руб. без учета выплаченных ранее денежных средств за страховое возмещение в размере 2 562 502 руб. 68 коп., в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю оплачено в двойном размере: в добровольном порядке и путем списания денежных средств по исполнительному листу. Из обстоятельств дела следует, что ответчик по делу № необоснованно получил сумму страховой выплаты в размере 2 562 502,68 руб., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 803,30 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, стороны надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Марининой И.Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марининой И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 2 637 101 руб., неустойка в размере 141 608 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 391 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» денежные средства в размере 55 000 руб., оплаченные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 29353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено 2 562 502,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН № в пользу Марининой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2637 101 руб., неустойку в размере 134 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1388 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Марининой И.Е. было перечислено 4 205 457 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова по делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Марининой И.Е. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 2 562 502,68 руб., поскольку указанная денежная сумма приобретена без установленных законом оснований.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. По сведениям, полученным от истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Маринина И.Е. к истцу за предоставлением реквизитов с целью возврата полученной суммы по исполнительному листу № не обращалась.

На момент рассмотрения дела денежные средств, взысканные в двойном размере (по исполнительному листу) от ответчика истцу не возвращены.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2562502,68 руб., поскольку на момент получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не мог не знать.

Денежные средства поступили на счет Марининой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты она была осведомлена о неосновательном обогащении, расчет процентов произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется данным периодом. Проценты исчислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 16 803,30 руб., а с учетом требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда суд рассчитывает проценты на дату вынесения настоящего решения, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 308 480 руб. 33 коп. (210 дней) из расчета 2562502,68 руб. * ставка Банка России в соответствующий период *210 дней):

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 6 дн. - ставка 19 % - 7 981 руб. 57 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 65 дн. – ставка 21 % - 95 568 руб. 75 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 139 дн. – ставка 21 % - 204 930 руб. 01 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 40 793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Марининой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Марининой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 2 562 502 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 480 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.

Судья:

Дело № 2-616/2024

64RS0046-01-2023-007764-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А..,

с участием представителя истца адвоката Максимовой О.В.

представителя ответчика Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой И. Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Маринина И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 августа 2023 года ДТП произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак Е800МК,164, в котором указанный автомобиль, застрахованный по программе добровольного страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил повреждения. ПАО «Группа Ренессанс страхование» свои обязательства по договору добровольного страхования КАСКО в связи с наступлением 04 августа 2023 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнило, страховое возмещение не было выплачено. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 668 950,05 руб., неустойку в размере 141 608 руб., компенсацию морального вреда 2...

...0 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15500 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме 50000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 2 637 101 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Считает, что стоимость годных остатков должна быть определена в соответствии расчетным путем, ответчиком не предоставлено доказательств фактического проведения аукциона. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренесанс Страхование» своих обязанностей истец длительное время не может получить страховое возмещение в связи, с чем имеются основания для взыскания страховщика неустойки и штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мясушкина Ю.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что действия страхователя лишают страховую компанию возможности урегулировать спор, в связи с чем, страховое возмещение взысканию не подлежит. Указывает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства должен быть путем определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии на аукционной платформе. Поддержала представленные письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Марининой И.Е. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 013АТ-22/0110209, по условиям которого объектом страхования явились имущественные отношения в отношении автомобиля марки БМВ 740 VIN № государственный регистрационный знак Е800МК,164., страховые риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон), выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Маринина И.Е.. Схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с 19.09.2022 года по 18.09.2023 года. Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Ущерб» составляет 3 900 000 рублей, страховая премия 141 608 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации от 12.04.2019 № 045. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался и подтвержден выплатным материалом.

04.08.2023г. в период действия договора страхования в 15.50 в г. Саратов по адресу Астраханское шоссе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Маринина И.Е., управляя автомобилем марки БМВ 740 регистрационный знак Е800МК,164, наехала на провалившуюся крышку люка, в результате чего, автомобиль получил существенные технические повреждения.

Транспортному средству был причинен ущерб, что является страховым риском по заключенному договору добровольного страхования.

17.08.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. 17.08.2023 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Признав случай страховым, страховщик 27.08.2023 г. выдал истцу направление на ремонт к ИП Алексашову А.Н., для осуществления ремонта транспортного средства. Однако, ремонт произведен не был, о чем имеется отметка на направление СТОА.

03.10.2023 г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № 013AS23-000959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 708 654 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 354 327 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства – 3 559 150 руб. 68 коп., стоимость годных остатков – 770 350 руб. 68 коп.

Письмом от 03.10.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, на основании положений правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, а также уведомило о двух вариантах урегулирования события:

- собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, после этого выплачивается страховое возмещение в сумме 3 559 150 руб. 68 коп.

- годные остатки транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации, размер страхового возмещения составит 770 350 руб. 68 коп.

09.10.2023 г. истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в сумме 2 642 401 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 05.10.2023 г. № 05-10-2023, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 346 255 руб.., стоимость годных остатков транспортного средства 916 750 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15500 руб.

При этом истец указал реквизиты для выплаты страхового возмещения и выбрал вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя, о чем указал в своем заявлении (претензии) от 09.10.2023г.,

Письмом от 26.10.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии, также указав, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заявление с выбранным вариантом урегулирования, а также полные банковские реквизиты.

Не согласившись с решением страховой компании, 31.10.2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 2 642 401 руб..

Рассмотрев материалы дела, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.11.2023 № У-23-113607/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 938 800 руб., с учетом износа – 1 503 000 руб. 00 коп. В рассматриваемом случае размер ущерба составляет 2 938 800 руб.., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события 2 668 561 руб. 64 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что размер требований страхователя превышает 500 000 руб., производство по рассмотрению обращения Марининой И.Е. на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекращено. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» №02/2024 от 21 февраля 2024 года, c учетом положений договора страхования 013AT-22/0110209 от 19.09.2022 г. и Правил страхования, размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 740, 2017 года, VIN №, государственный регистрационный знак Е800МК164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 04.08.2023 г., составил 2 637 101 рубль.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства истца, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется.

В результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: 3 561 271 рубль. Согласно договору страхования 013AT-22/0110209 от 19.09.2022 г. и Правил страхования, в рассматриваемом случае для определения наступления полной гибели необходимо провести сопоставление со страховой суммой уменьшаемой согласно п 5.1 Правил страхования.

Страховая сумма, согласно договору страхования 013AT-22/0110209 от 19.09.2022, составляет 3900000 руб., срок действия договора на момент ДТП, составлял 329 дней, в процентном соотношении снижение за год около 9%.

Таким образом, исходя из правил страхования, договору страхования 013AT-22/0110209 от 19.09.2022, снижение страховой суммы, составляет: 3 900 000 * 0,09*(329/ 365) = 316 251 руб. Таким образом, страховая сумма на момент ДТП составляет 3 900 000 – 316 251 = 3 583 749 руб.

Исходя из сопоставления 75% страховой суммы со стоимостью восстановительного ремонта: 3 583 749 руб. *0,75 = 2 687 811 руб. < 3 561 271 руб., следует, что наступила полная гибель ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслов А.М. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время отсутствует реальная возможность реализации транспортного средства в аварийном состоянии на аукционе, в связи с чем определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Размер ущерба, при ответе на первый вопрос рассчитан в соответствии с положениями договора страхования о страховой сумме, правил страхования, согласно которым страховая сумма уменьшается, а годные остатки рассчитаны на основании требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств». При ответе на второй вопрос расчет произведен без учета положений договора страхования и правил страхования исходя из рыночной стоимости транспортного средства, то есть без учета положений договора страхования о страховой сумме и ее снижении в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» №02/2024 от 21 февраля 2024 года, суд исходит из п. 11.22 Правил, согласно которому в случае отсутствия технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель ТС.

Таким образом, сравнивая страховую сумму определенную договором страхования транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца Марининой И.Е. в свете действия Правил №045.

Сам факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП признан страховой компанией, не оспаривался в ходе рассмотрения дела и установлен судом на основании документов компетентных органов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и иной стоимости годных остатков транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» №02/2024 от 21 февраля 2024 года определена стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с положениями договора страхования и Правил страхований в размере 946 648 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении Транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается), в том числе при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации Транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Пунктом 1.2.3 Правил страхования установлено, что год эксплуатации ТС – соответствующий период времени от года продажи ТС первому собственнику согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) или иному документу, выданному в установленных законодательством случаях. Если ПТС или иной документ, выданный в установленных законодательством случаях, является дубликатом или ТС ввезено на территорию РФ не новым – то год выпуска ТС. Год выпуска застрахованного транспортного средства 2017 года, дата начала эксплуатации – 01.01.2017.

В пункте 11.22 Правил страхования указано, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений Транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель Транспортного средства и/или ДО.

Согласно пункту 11.23 Правил страхования при отсутствии ограничений по отчуждению Транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель Транспортного средства и/или ДО, один из следующих вариантов:

- 11.23.1. при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) Транспортного средства и/или ДО в комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно пункту 5.1 Правил страхования.

- 11.23.2. при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации;

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого выплачивается полая страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договор стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на аукционной площадке судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 11.23.2 Правил страхования определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной организации. Из представленного ответчиком обязывающего предложения невозможно установить фактическое проведения аукционных торгов в отношении годных остатков транспортного средства истца, отсутствие нарушений при проведении данных торгов и правильность определения стоимости годных остатков. Кроме того, коль скоро страховщик определил стоимость годных остатков на основании аукциона, истец, который вправе оставить поврежденное транспортное средство у себя, не участвовал в аукционе и не делал страховщику предложения о выкупной цене поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, с учетом положений Договора страхования 013AT-22/0110209 от 19.09.2022 г. и Правил страхования, размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 740, 2017 года, VIN №, государственный регистрационный знак Е800МК164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 04.08.2023 г., определяется равным 2 637 101 рубль руб. (3583749 руб. – 946648 руб.).

Именно такой размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Марининой И.Е., как выгодоприобретателя по действовавшему договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования в течение 15 (пятнадцати) рабочихдней, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик в соответствии с положениями п. 11.22.2. Правил по факту наступления полной гибели ТС страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 Правил. Дата подписания соглашения Страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность Страховщика по утверждению Акта о страховом случае наступает с момента подписания Страхователем указанного соглашения. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае (п. 11.5 Правил).

Суд считает, что Маринина И.Е. выбрала вариант урегулирования страхового случая, при котором годные остатки остаются у страхователя, указав такой вариант в заявлении (претензии) от 09 октября 2023 года, в связи с чем, страховая компания должна была подписать соглашение с истцом, а также утвердить акт о страховом случае не позднее 30 октября 2023 года, после чего произвести страховую выплату не позднее 09 ноября 2023г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение, неправомерно ссылаясь на отсутствие выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Марининой И.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии (141 608 руб.).

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 708 860,16 руб. (148 608* 3% *159 дней (с 10.11.2023 года по 16.04.2024 года).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 141 608 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение выгодоприобретателя с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Требования истца Марининой И.Е. о взыскании штрафа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Марининой И.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 391 854,50 руб. ((2 637 101 + 5 000 + 141 608)/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору КАСКО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в общем размере 15 500 рублей. Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов по оплате исследования в размере 15 500 рублей, в частности, квитанция, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд считает данную сумму разумной справедливой и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 353 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт»». Из ходатайства директора Общества видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была, стоимость экспертного исследования составила 60 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 55 000 рублей.

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» подлежит взысканию 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 55 000 рублей подлежит перечислению со счета УСД по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Марининой И. Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Марининой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Саратов (№ выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2 637 101 рублей, неустойку в размере 141 608 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 391 854,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты расходов по судебной экспертизе перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» (ОГРН 1236400013882, ИНН 6452152881) сумму в размере 55 000 рублей, оплаченных публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2714 от 16.01.2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» (ОГРН 1236400013882, ИНН 6452152881) расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 29 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья