Гусейнов Айхан Эльхан оглы

Материал №

№

Постановление

10 февраля 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Игонина О.В., изучив в порядке подготовки ходатайство осужденного Гусейнова А.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Осужденный Гусейнов А.Э.о. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, указывая, что он взят под стражу по приговору мирового судьи судебного участка №89 г. Волгограда от 24 апреля 2024 года. Просит срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2024 года.

Изучив ходатайство, считаю необходимым отказать в его принятии к производству суда, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Таким образом, обязанность предоставления суду всех необходимых документов, действующим законом возложена на лицо, обратившееся в суд с таким ходатайством, а их отсутствие является препятствием в принятии ходатайства к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. ст. 396 – 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы,...

... связанные с исполнением приговора.

Из ходатайства Гусейнова А.Э.о. следует, что он фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области.

Вместе с тем данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для принятия к производству суда ходатайства Гусейнова А.Э.о. не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить Гусейнову А.Э.о., что он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Кроме того, Гусейнов А.Э.о. не приобщил к своему ходатайству копию приговора мирового судьи судебного участка №89 г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, необходимую для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области ходатайства осужденного Гусейнова А.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина

Дело №1-15/2023

64RS0043-01-2022-006519-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.;

подсудимого Гусейнова А.Э.о.,

защитника – в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусейнова А.Э.о., иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гусейнов А.Э.о. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.01.2017 г. Гусейнов А.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком н...

...а 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.02.2017 г.

16.10.2022 г., точное время не установлено, но не позднее 17 часов 50 минут, Гусейнов А.Э.о, находясь в неустановленном месте, но на территории г. Саратова, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Гусейнов А.Э.о, 16.10.2022 г., точное время не установлено, но не позднее 17 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь в точно неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам города Саратова, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

16.10.2022 г. примерно в 17 часов 50 минут автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусейнова А.Э.о был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у дома 119 по улице Посадского города Саратова, которые обнаружили у Гусейнова А.Э.о внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами Гусейнов А.Э.о был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 64 ОТ № 217779 от 16 октября 2022 года. Далее, Гусейнову А.Э.о сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» № ARBK 0204, на что последний отказался в присутствии понятых, о чем был составлен акт 64 МА № 149149 от 16 октября 2022 года. Затем, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Гусейнову А.Э.о было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гусейнов А.Э.о. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол 64 МО № 190075 от 16.10.2022 г.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Гусейнова А.Э.о., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что во время совершения преступления Гусейнов А.Э.о. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывается также состояние здоровья близких родственников подсудимого, материалы характеризующие его личность, а именно то, что Гусейнов А.Э.о. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого судом учитываются состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Гусейнов А.Э.о. суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, состояние здоровья Гусейнова А.Э. и его близких родственников; совершение преступления небольшой тяжести, суд, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ находит возможным заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусейнова А.Э.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру пресечения Гусейнову А.Э.о. оставиь без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного Гусейнова А.Э.о. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия Гусейнова А.Э.о. принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с/з Л.И. Бобунова

Производство № 5-925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В. изучив административный материал в отношении Гусейнова Айхана Эльхана оглы, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Гусейнова А.Э.о., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ...

...ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 11 июля 2022 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.Э.о. направлено в Советский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Гусейнова Айхана Эльхана оглы, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья: Т.В. Корнеенко

Дело № 2-576/2019 34RS0003-01-2019-000424-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием прокурора Кировского района Волгограда Полищук А.С., представителя истца администрации Кировского района Волгограда Гладковой И.М., представителя ответчиков Завьяловой Л.И., Ногиной Р.А., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С. – Швайгер Н.А., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Григорьеву Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаеву А.С., Ногиной Р.А., Завьялову В.Е., Бабариновой Г.М., Бондаренко Е.В., Ефимову В.В., Гусейнову А.Э.о., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, выселении, возложении обязанности, и по встречному иску Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Григорьеву Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаеву А.С., Ногиной Р.А. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. на жилой дом <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА>, земельный участок <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Григорьеву Р.А., <ДАТА>, Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаеву А.С., Ногиной Р.А. - по 1/5 доли каждому. Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА>, жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому): Григорьеву Р.А., <ДАТА>, запись регистрации №; Завьяловой Л.И., запись регистрации №; Максимовой А.Н., запись регистрации № Сагалаеву А.С., запись регистрации №; Ногиной Р.А., запись регистрации №. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда <ДАТА> произведен осмотр земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N25/115, земельный участок по <адрес> с кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2). Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки является основным видом разрешенного использования для этой зоны. Данный земельный участок в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. На земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двухскатной кровлей. Отступ стен от границ сопряженного земельного участка по ул. Гранатовая, 9 - менее 2-х метров, по <адрес> - менее 0,9 (согласно топографическому плану М 1:500). Согласно техническому паспорту организация1, составленному ...

...по состоянию на <адрес>, год постройки - 2013, площадь застройки здания - 226 кв.м., что составляет 60,9% от площади земельного участка; здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома, а именно 5 групп обособленных помещений (каждая из которых включает жилую комнату, кухню, коридор и санузел), имеют общие стены без проемов с соседними блоками и обособленные выходы на территорию земельного участка. Вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Согласно п. 4.2 СП 54.13330.2011 этажность и протяженность зданий определяются проектом планировки. Вместе с тем вышеуказанная документация отсутствует. Разрешение на строительство по указанному адресу администрацией Волгограда не выдавалось. При площади застройки земельного участка (60,9%) отсутствует возможность размещения нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, требуемых для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими техническими регламентами (раздел 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»).Таким образом, в результате осмотра установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство); п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); ст.30 П.5 пп.13 и пп.20 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018 года в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); пп. 2 п.l статьи 40 Земельного кодекса РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения). Считают, что поскольку спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Гранатовая, 11а, обладает признаками самовольной постройки, он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил свои исковые требования и просит суд обязать ответчиков Григорьева Р.А., Завьялову Л.И., Максимову А.Н., Сагалаева А.С., Ногину Р.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома площадью <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. на жилой дом <адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке <адрес>, Григорьева Р.А., Завьялову Л.И., Завьялова В.Е., Максимову А.Н., Сагалаева А.С., Ногину Р.А., Бабаринову Г.М., Бондаренко Е.В., Ефимова В.В., Гусейнова А.Э.о; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорьева Р.А., Завьялову Л.И., Максимову А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. на жилой дом <адрес>.

Ответчики Григорьев Р.А., Завьялова Л.И., Максимова А.Н., Сагалаев А.С., Ногина Р.А. обратились к администрации Кировского района Волгограда со встречным исковым заявление и просят суд признать за Завьяловой Л.И. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>; признать за Ногиной Р.А. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>; признать за Максимовой А.Н. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>; признать за Сагалаевым А.С. право собственности на 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:070063:151, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Гранатовая, 11а. Свои требования мотивируют тем, что земельный участок <адрес> разрешенный вид использования: блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (истцам по встречному иску): Григорьеву Р.А.- 1/5 доли, Завьяловой Л.И. - 1/5 доли, Максимовой А.Н. -1/5 доли, Сагалаеву А.С. - 1/5 доли, Ногиной Р.А. - 1/5 доли. На указанном земельном участке был возведен жилой дом №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (истцам по встречному иску): Григорьеву Р.А.- 1/5доли, Завьяловой Л.И. - 1/5 доли, Максимовой А.Н. - 1/5 доли, Сагалаеву А.С. - 1/5 доли, Ногиной Р.А. - 1/5 доли. В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: при строительстве жилого дома, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Гранатовая, 11а, допущены нарушения строительных норм в части отсутствия проектной документации на возводимый объект, и градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации на возводимый объект и нарушения минимальных предельных параметров. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер без изменения физических характеристик объекта, при условии выполнения необходимых требований. На безопасность здания (его несущие конструкции, перекрытия и т.п.) не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, допущено нарушение границ (выход за границы) земельного участка. При строительстве спорного жилого дома нарушены действующие нормативы отступов возведенного жилого дома от границ сопряженных земельных участков. Допущенные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер, при выполнения необходимых условий. Учитывая, что эксперты организация2 указали, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер, при условии выполнения необходимых требований. На безопасность здания (его несущие конструкции, перекрытия и т.п.) не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, считают, что основания для удовлетворения требований администрации о сносе жилого дома отсутствуют. Кроме того, спорный жилой дом был построен в <адрес> и как показала экспертиза - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно справке <адрес>., выданной Администрацией Кировского района г.Волгограда, в доме по адресу <адрес> в настоящий момент никто не зарегистрирован, а на территории домовладения сельскохозяйственные животные и домашняя птица не содержатся. Следовательно, в <адрес>. администрация Кировского района г.Волгограда знала о построенном доме по адресу <адрес>. Кроме того, постановлением главы администрации Волгоградской области <адрес>. был утвержден порядок выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области, согласно пункта 3 данного порядка, в целях выявления фактов самовольного строительства уполномоченный орган осуществляет обходы (объезды) всей территории муниципального образования не реже одного раза в квартал. Таким образом, предъявляя иск в 2019 году, администрацией Кировского района пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда Гладкова И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Завьяловой Л.И., Ногиной Р.А., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С. – Швайгер Н.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики Максимова А.Н., Завьялова Л.И., Ногина Р.А. Григорьев Р.А., Сагалаев А.С., Завьялов В.Е., Бабаринова Г.М., Бондаренко Е.В., Ефимов В.В., Гусейнов А.Э.о. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кировского района Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда, заключение отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <адрес> земельный участок с кадастровым <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Григорьеву Р.А., <адрес> Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаеву А.С., Ногиной Р.А. - по 1/5 доли каждому. Согласно выписке из ЕГРН от <адрес>, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому): Григорьеву Р.А., <адрес>, запись регистрации №; Завьяловой Л.И., запись регистрации №; Максимовой А.Н., запись регистрации №; Сагалаеву А.С., запись регистрации №; Ногиной Р.А., запись регистрации №. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда <адрес> произведен осмотр земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N25/115, земельный участок по <адрес> и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2). Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки является основным видом разрешенного использования для этой зоны. Данный земельный участок в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. На земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двухскатной кровлей. Отступ стен от границ сопряженного земельного участка <адрес>

Согласно техническому паспорту <ДАТА>, составленному по состоянию на <адрес>, год постройки - <адрес>, площадь застройки здания - <ДАТА> от площади земельного участка; здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома, а именно 5 групп обособленных помещений (каждая из которых включает жилую комнату, кухню, коридор и санузел), имеют общие стены без проемов с соседними блоками и обособленные выходы на территорию земельного участка.

Вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Согласно п. 4.2 СП 54.13330.2011 этажность и протяженность зданий определяются проектом планировки. Вместе с тем вышеуказанная документация отсутствует. Разрешение на строительство по указанному адресу администрацией Волгограда не выдавалось. При площади застройки земельного участка (60,9%) отсутствует возможность размещения нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, требуемых для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими техническими регламентами (раздел 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»).

Таким образом, в результате осмотра установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство); п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); ст.30 П.5 пп.13 и пп.20 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018 года в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); пп. 2 п.l статьи 40 Земельного кодекса РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения).

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено организация2

Согласно выводов данного заключения, при строительстве жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> допущены нарушения строительных норм в части отсутствия проектной документации на возводимый объект, и градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации на возводимый объект и нарушения минимальных предельных параметров. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер без изменения физических характеристик объекта, при условии выполнения необходимых требований. На безопасность здания (его несущие конструкции, перекрытия и т.п.) не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, допущено нарушение границ (выход за границы) земельного участка. При строительстве спорного жилого дома нарушены действующие нормативы отступов возведенного жилого дома от границ сопряженных земельных участков. Допущенные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер, при выполнения необходимых условий.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизе, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, вывод исполнителей заключения не оспорен сторонами.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не допущены существенные нарушения строительных норм. В экспертном заключении указано об устранимом характере нарушений без изменения фактических характеристик объекта, при условии выполнения необходимых требований.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, закон возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, указанная постройка не подлежат сносу, поскольку возведена на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно позиции высших судов к ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной экспертизы, строение, расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения.

Согласно справке <ДАТА> выданной администрацией Кировского района Волгограда, в доме по адресу: <адрес>, в настоящий момент никто не зарегистрирован, а на территории домовладения сельскохозяйственные животные и домашняя птица не содержатся.

Следовательно, в <ДАТА>. администрация Кировского района Волгограда знала о построенном доме по адресу: <адрес>

Кроме того, постановлением главы администрации Волгоградской области <ДАТА> был утвержден порядок выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области, согласно п.3 порядка, в целях выявления фактов самовольного строительства уполномоченный орган осуществляет обходы (выезды) всей территории муниципального образования не реже одного раза в квартал.

Таким образом, органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного дома.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, в материалах дела отсутствуют, препятствий для распространения на данное исковое требование срока исковой давности, не имеется.

Принимая во внимание, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, при этом истец, зная о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, <ДАТА> в суд не обращался.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, жилой дом <адрес>

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за ответчиками (истцами по встречному иску) в установленном законом порядке, и оснований для дополнительного признания за ними права собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда о возложении обязанности на Григорьева Р.А., Завьялову Л.И., Максимову А.Н., Сагалаева А.С., Ногину Р.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома площадью <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. на жилой дом площадью <адрес>; выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – жилого дома <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорьева Р.А., Завьялову Л.И., Максимову А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. на жилой дом <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. к администрации Кировского района Волгограда о признании за Завьяловой Л.И. право собственности на 1/5 доли жилого дома с <адрес>; признании за Ногиной Р.А. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>; признании за Максимовой А.Н. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>; признании за Сагалаевым А.С. право собственности на 1/5 доли жилого дома <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Григорьеву Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаеву А.С., Ногиной Р.А., Завьялову В.Е., Бабариновой Г.М., Бондаренко Е.В., Ефимову В.В., Гусейнову А.Э.о., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гранатовая, д. 11а, прекращении права общей долевой собственности, выселении, возложении обязанности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Р.А., Завьяловой Л.И., Максимовой А.Н., Сагалаева А.С., Ногиной Р.А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья -

Дело № 1-46/18

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 02 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием

государственного обвинителя:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.

подсудимого Гусейнова А.Э.О.,

его защитника адвоката Семёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУСЕЙНОВА АЙХАНА ЭЛЬХАНА ОГЛЫ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов А.Э.О. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, Гусейнов А.Э.о., следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № .... сообщением .... в плацкартном вагоне № .... на месте № .... от станции .... до станции ...., во время движения поезда в районе станции .... железной дороги, расположенной в ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по вагонам поезда, увидел в предтамбурном помещении со стороны нерабочего тамбура вагона № ...., подключенный к розетке при помощи зарядного устройства мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, imei: № ...., принадлежащий пассажиру вагона № .... Потерпевший №6, следовавшей на пассажирском месте № ..... В этот момент у Гусейнова А.Э.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, а также других мобильных телефонов, прина...

...длежащих пассажирам поезда, оставленных без присмотра, с целью последующего использования похищенного имущества в личных целях и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Гусейнов А.Э.о., осознавая, что указанный выше мобильный телефон принадлежит пассажиру, следующему в вагоне № .... указанного поезда, временно оставлен тем в известном ему месте для зарядки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона спят и за его действиями никто не наблюдает, сразу же отсоединил от зарядного устройства принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, imei: № ...., стоимостью согласно заключению эксперта 7300 рублей, и, оставив зарядное устройство включенным в розетку, с похищенным телефоном с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильных телефонов, принадлежащих пассажирам поезда, Гусейнов А.Э.о., действуя с единым умыслом, проследовал в плацкартный вагон № ...., где увидел лежащий на столике рядом с местом № .... мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле из прозрачного полимерного материала, принадлежащий Потерпевший №4, находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО5, следовавшего на пассажирском месте № ..... Убедившись, что вокруг все спят и за его действиями никто не наблюдает, Гусейнов А.Э.о., действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, подошел к месту № .... вагона № .... и тайно похитил со столика принадлежащий Потерпевший №4 указанный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei № ...., imei № ...., в чехле из прозрачного полимерного материала, стоимостью согласно заключению эксперта 3300 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - мобильных телефонов, принадлежащих пассажирам поезда, Гусейнов А.Э.о. проследовал в плацкартный вагон № ...., где воспользовавшись ночным временем суток и сном пассажиров, действуя тайно и с единым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил со столика пассажирского места № .... мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серебристого и синего цветов, imei: № ...., стоимостью согласно заключению эксперта 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО6, следовавшего на пассажирском месте № ...., тайно похитил со столика пассажирского места № .... мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов, imei: № ...., находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, стоимостью согласно заключению эксперта 14400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО7, следовавшего на пассажирском месте № ...., тайно похитил со столика пассажирского места № .... мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: № ...., стоимостью согласно заключению эксперта 5400 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО8, следовавшего на пассажирском месте № ...., тайно похитил со столика пассажирского места № .... подключенный к розетке мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei 1: № ...., imei 2: № ...., находящийся в чехле, стоимостью согласно заключению эксперта 6100 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, следовавшей на пассажирском месте № .....

Обратив похищенное имущество в свою пользу, примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки поезда на станции .... железной дороги, расположенной в ...., Гусейнов А.Э.о. спрятал похищенные мобильные телефоны на своем пассажирском месте № .... в вагоне № ...., получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14400 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5400 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3300 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов А.Э.о. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в письменных заявлениях в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Семёновым Д.В., а также государственным обвинителем и потерпевшими, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Гусейнов А.Э.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Гусейнова А.Э.о. не было, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств ( наркомании) не обнаруживал и не обнаруживает. ( том 3, л.д., 195-197).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Гусейнова А.Э.о. в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Гусейнова А.Э.о. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Гусейнова А.Э.о. суд находит верным квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности

Так, Гусейнов А.Э.о. ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.3, л.д.179-172); освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ( т.3, л.д.173-174) ; - участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.201).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Гусейнов А.Э.о. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д. 178,180).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гусейнову А.Э.о., суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнову А.Э.о., суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнову А.Э.о., суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Гусейнов А.Э.о., имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Гусейнова А.Э.о., суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 и ч.5 ст.18 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому Гусейнову А.Э.о. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Законных оснований для назначения Гусейнову А.Э.о. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Назначая наказание Гусейнову А.Э.о. в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказание в виде шести месяцев лишения свободы не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого Гусейнова А.Э.о., отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, совершение им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит достаточных оснований для применения к Гусейнову А.Э.о. положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях Гусейнова А.Э.о. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении Гусейнову А.Э.о. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при рецидиве преступлений, суд находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования в отношении осужденного залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ, находит необходимым: мобильный телефон <данные изъяты>, imei: № ...., <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;- мобильный телефон <данные изъяты>, imei 1: № ...., imei 2: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №5;- мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серого и черного цветов, imei: № ...., находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, imei: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №6;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei 1: № ...., imei 2: № ...., находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №4;- электронный проездной документ <данные изъяты> на имя Гусейнова А.Э.о., упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, хранить в материалах уголовного дела;- фрагмент бумаги белого цвета прямоугольной формы, размерами 91 х 50 мм, на поверхность которого наклеен фрагмент липкой прозрачной полимерной ленты, на котором имеется след ладони, пригодный для идентификации, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, - хранить в материалах уголовного дела;- фрагмент бумаги белого цвета, прямоугольной формы, размерами 67 х 48 мм, на поверхность которого наклеен фрагмент липкой прозрачной ленты, на котором имеется след пальцев рук, пригодный для идентификации, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, - хранить в материалах уголовного дела; - зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №6;- зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУСЕЙНОВА АЙХАНА ЭЛЬХАНА ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусейнову А.Э.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гусейнову А.Э.о. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в качестве меры пресечения период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: № ....,- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;- мобильный телефон <данные изъяты>, imei 1: № ...., imei 2: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №5;- мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серого и черного цветов, imei: № ...., находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, imei: № ...., оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №6;- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei 1: № ...., imei 2: № ...., находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №4;- электронный проездной документ <данные изъяты> на имя Гусейнова А.Э.о., упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, хранить в материалах уголовного дела;- фрагмент бумаги белого цвета прямоугольной формы, размерами 91 х 50 мм, на поверхность которого наклеен фрагмент липкой прозрачной полимерной ленты, на котором имеется след ладони, пригодный для идентификации, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, - хранить в материалах уголовного дела;- фрагмент бумаги белого цвета, прямоугольной формы, размерами 67 х 48 мм, на поверхность которого наклеен фрагмент липкой прозрачной ленты, на котором имеется след пальцев рук, пригодный для идентификации, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с печатью «№ ....» СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заверенной подписями участвующих лиц, - хранить в материалах уголовного дела; - зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №6;- зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» Сарафанов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее судье <ДАТА> в отношении Гусейнова АЭ, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности и других заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности – <ДАТА>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнову А.Э.о. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административных правонарушениях <ДАТА> в 23 часов 00 минут Гусейнов А.Э.о., находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Гусейнов А.Э.о. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Гусейнова А.Э.о. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 503756 об административном правонарушении от 11 января 2017 года, объяснениями понятых.

Действия Гусейнова А.Э.о., выразившиеся в употреблении ненормативной лексики (нецензурной брани) в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусейнова А.Э.о. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При таких обстоятельствах, суд считает Гусейнова А.Э.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений – 02 октября 2016 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, судья считает необходимым назначить Гусейнову А.Э.о. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусейнова АЭ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН 3434000680, КПП 344401001 ОКТМО 18701000; расчётный счёт 40№, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001;

Наименование платежа: КБК 18№. (административный штраф) Номер протокола <адрес> от <ДАТА>.

Разъяснить Гусейнову АЭ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предупредить Гусейнова АЭ, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Сарафанов