Сефербеков Сефербек Нурдинович

Дело № 2-2694/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003994-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Нефтеюганска

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя

ответчика Сефербекова С.Н. Федотовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Сефербекову Сефербеку Нурдиновичу, Султановой Тамилле Мафрудовне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с исковыми требованиями к Сефербекову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года в сумме 330 185 рублей 95 копеек, из которых:

- 91 478 рублей 63 копеек – основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года;

- 149 271 рубль 65 копеек – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года;

- 89 435 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.

Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 502 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком заключен договору займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей на 24 месяца, с 11 августа 2016 года по 10 августа 2018 года. Ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за по...

...льзование займом в размере 35% годовых. Ответчик обязался погашать займ аннуитетными платежами по 11 703 рубля 72 копейки, однако денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены. Согласно графику платежей по договору займа, ответчик должен выплатить денежные средства в сумме 280 889 рублей 36 копеек, из которых:

- 200 000 рублей – сумма основного долга;

- 80 889 рублей 36 копеек – проценты.

Однако, согласно графику платежей, ответчиком денежные средства возвращены по июль 2017 года, с августа 2017 года выплаты прекратились. Таким образом, на 01 ноября 2020 года ответчиком погашен долг в сумме 132 000 рублей, из которых:

- 74 865 рублей 46 копеек – основной долг;

- 57 134 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом.

Из уплаченной ответчиком суммы долга в размере 132 000 рублей полностью оплачена сумма основного долга в размере 128 740 рублей 95 копеек по 11 августа 2017 года. Разница в сумме 3 259 рублей 05 копеек ( 132 000 – 128 740,95) засчитана в счет уплаты процентов за период с 12 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Согласно графику, задолженность составляла 148 889 рублей 36 копеек ( 280 889,36 – 132 000), из которых:

- 125 134 рубля 54 копейки ( 200 000 – 74 865,46) – основной долг за период с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года;

- 23 754 рубля 82 копейки – проценты за пользование займом за период с 12 по 10 августа 2018 года;

- 89 435 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.

09 декабря 2018 года ответчику направлялась претензия о возврате долга, однако он долг не погасил.

01 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по договору займа №.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 марта 2021 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 134 рублей 54 копеек – основной долг, вынесен.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 125 134 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля, а всего 126 986 рублей 54 копейки исполнен полностью:

- 24 сентября 2021 года в сумме 13 406 рублей 55 копеек

- 28 сентября 2021 года в сумме 113 579 рублей 99 копеек.

Перечисленные денежные средства по судебному приказу 24 и 28 сентября 2021 года распределились в соответствии со ст. 319 ГК РФ в следующем порядке:

- в первую очередь в счет уплаты процентов по 11 декабря 2017 года;

- во вторую очередь в счет уплаты основного долга с 11 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года;

- в третьею очередь в счет уплаты неустойки по 11 декабря 2017 года.

Кроме того, 29 июня 2021 года мировым судьей по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года в сумме 141 107 рублей 02 копейки, однако он отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Соответственно, задолженность за период с 11 ноября 2017 года по 10 июля 2022 года составляет 330 185 рублей 95 копеек, в том числе:

- 91 478 рублей 63 копеек – основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года;

- 149 271 рубль 65 копеек – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года;

- 89 435 рублей 67 копеек – неустойки за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Султанова Тамилла Мафрудовна на основании заявления представителя истца (л.д.173, 221).

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (л.д.222).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 189,231-232).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Сефербеков С.Н. просил рассмотреть дело с участием его представителя Федотовой М.А. Ответчик Султанова Т.М. просила применить срок исковой давности (л.д.230, 233, 241-242).

Представитель третьего лица - потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.231).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика Сефербекова С.Н. – Федотова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.194), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данным основаниям отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи от 18 марта 2021 года с ответчика Сефербекова С.Н. была взыскана задолженность по договору займа в части основного долга в сумме 125 134 рубля 54 копейки. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сефербеков С.Н. признал только сумму основного долга. По требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки срок исковой давности истек, так как Сефербеков С.Н. по графику должен был платить проценты с 12 декабря 2017 года по 10 августа 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ООО «Юридическое агентство «Аргумент» является ненадлежащим истцом, так как в нарушение п. 13 договора займа, ответчику не было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Кроме того, решение о продаже кредитной задолженности принимается собранием кредиторов, кредитная задолженность продается на торгах. Доказательств о размере выкупной стоимости данной задолженности истцом не предоставлено. Также ею предоставлены возражения (л.д.196,235).

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком Сефербековым С.Н. заключен договору займа №, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обязался предоставить ответчику займ в сумме 200 000 рублей на 24 месяца, с 11 августа 2016 года по 10 августа 2018 года, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых. Ответчик обязался погашать займ аннуитетными платежами по 11 703 рубля 72 копейки. При просрочке очередного платежа по займу, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.51). С графиком возврата кредита ответчик Сефербеков С.Н. был ознакомлен (л.д.54).

Также 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком Султановой Т.М. заключен договор поручительства № (34,950), в соответствии с которым ответчик Султанова Т.М. обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение Сефербековым С.Н. всех обязательств по договору займа №. С суммой займа, процентной ставкой, сроком, на который предоставляется займ, размером неустойки ответчик Султанова Т.М. была ознакомлена и согласна. Согласно условий договора, он прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства (л.д.240).

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» исполнил обязанность по договору, предоставив ответчику Сефербекову С.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик Сефербеков С.Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом.

01 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с Сефербекова С.Н. задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года (л.д.48).

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры 18 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сефербекова С.Н. задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года в сумме 125 134 рублей 54 копеек – основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля, а всего 126 986 рублей 54 копейки (л.д.78).

Указанная сумма взыскана с Сефербекова С.Н. по исполнительному производству 24 и 28 сентября 2021 года (л.д.117).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение указанной нормы закона, истец, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа с ответчика в качестве основного долга в сумме 125 134 рубля 54 копейки, направил не на погашение основного долга по договору займа, а распределил в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса, в связи с чем у ответчика вновь образовалась задолженность по договору займа в части основного долга и, как следствие, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и по неустойке.

Учитывая, что по судебному приказу мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года взыскана вся задолженность по основному долгу в сумме 125 134 рубля 54 копейки, соответственно, указанная сумма должна была полностью быть зачислена в счет уплаты основного долга по договору займа № от 11 августа 2016 года.

Поскольку после принудительного взыскания с ответчика всей суммы основного долга в размере 125 134 рублей 54 копеек, у ответчика задолженность по основному долгу отсутствует, соответственно, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Сефербекова С.Н. задолженности по основному долгу в сумме 91 478 рублей 63 копейки за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки, рассчитанные с суммы основного долга в размере 91 478 рублей 63 копейки по состоянию на 10 июля 2022 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований истцом к ответчику Сефербекову С.Н. не предъявлено. Оснований, обязывающих суд выйти за пределы заявленных исковых требований, нет.

Доводы представителя ответчика Сефербекова С.Н. о том, что ООО «Юридическое агентство «Аргумент» является ненадлежащим истцом, поскольку не предоставлено доказательств о наличии согласия собрания кредиторов на продажу права требования по указанному договору займа, законности приобретения истцом долга, суд считает несостоятельными, поскольку ранее ответчик Сефербеков С.Н., признал истца в качестве взыскателя по спорному договору займа, уплатив сумму основного долга.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Султановой Т.Ф., судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном с ответчиком Султановой Т.М. конкретный срок, на который дано поручительство, не указан.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доказательств о том, что взыскателем к поручителю Султановой Т.Ф. предъявлялись в течение года со дня наступления последнего срока исполнения ответчиком Сефербековым С.Н. обязательств по договору займа - 10 августа 2018 года, не установлено, соответственно, заключенный договору поручительства прекращён, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Султановой Т.М.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, указанных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа, ответчик должен был возвращать долг ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 10 сентября 2016 года по 10 августа 2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д.54).

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения в суд с исковым заявлением. При этом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вынесенный мировым судьей 18 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 125 134 рубля 54 копейки не имеет правового значения относительно срока исковой давности при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с положениями, указанными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, мировым судьей 29 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сефербекова С.Н. процентов за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года в сумме 141 107 рублей 02 копейки, который 10 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 97,99).

С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами - 29 июня 2021 года, истцом срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Сефербекова С.Н. процентов за пользование денежными средствами по 28 июня 2018 года пропущен, что является вторым основанием для отказа истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Сефербекову Сефербеку Нурдиновичу, Султановой Тамилле Мафрудовне о взыскании задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Судья Грязева С. В. Дело №11-109/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ефремовой И.Б., рассмотрев частную жалобу Сефербекова Сефербека Нурдиновича на определение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Сефербекова Сефербека Нурдиновича в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» задолженности по договору займа №, заключенному 11 августа 2016 года с КПК «Тюменский Фонд Сбережений» ( договор уступки прав (требований) от 01 ноября 2020 года), в сумме 141 107 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 011 рублей, всего 143 118 рублей 02 копейки (л.д.63).

30 ноября 2020 года Сефербековым С.Н. поданы возражение относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых следует, что о наличии судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя 23 ноября 2021 года, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку он ранее судебный приказ от 29 июня 2021 года не получал, соответственно не мог своевременно подат...

...ь возражения относительно его исполнения (л.д. 68,69).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 07 декабря 2021 года возражения Сефербекова С.Н. относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2021 года возвращены без рассмотрения, поскольку пропущен срок для их подачи, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока мировым судьей не установлено (л.д.71).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07 декабря 2021 года, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ, вынесенный 29 июня 2021 года. Считает уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в период, когда ему был направлен судебный приказ, он находился в очередном отпуске за пределами города Нефтеюганска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки возражения лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года направлен по адресу регистрации и фактическому адресу места жительства Сефербекова С.Н. 28 июля 2021 года.

Согласно почтовому уведомлению, судебный приказ прибыл в почтовое отделение по месту жительства должника 03 августа 2021 года, в этот же день должнику он не был вручен. Судебный приказ Сефербековым С.Н. не получен, возвращен мировому судье за истечением сроков хранения 11 августа 2021 года.

Из справки АО «Юганскводоканал», посадочных талонов следует, что Сефербеков С.Н. в период с 18 июля 2021 года по 10 августа 2021 года находился в ежегодном отпуске за пределами города Нефтеюганска.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2021 года должник обратился 30 ноября 2011 года, из материалами дела следует, что десятидневный срок на подачу возражений необходимо исчислять с 11 августа 2021 года – со дня возврата судебного приказа в связи с истечением сроков хранения в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Сефербековым С.Н. десятидневный срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении определения о возврате возражений Сефербекову С.Н. без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу не учтено, что Сеферебеков С.Н. в период с 18 июля 2021 года по 10 августа 2021 года находился в ежегодном отпуске за пределами города Нефтеюганска, что подтверждается справкой АО «Юганскводоканал», посадочными талонами.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали заявителю к своевременному получению копии судебного приказа и являются обстоятельством, препятствующим своевременному представлению им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, то есть причины пропуска должником возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.

Также из материалов дела следует, что о наличии судебного приказа от 29 июня 2021 года заявитель узнал 22 ноября 2021 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что данное постановление подлежит доставке Сефербекову С.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.88).

Доказательств об иной дате ознакомления Сефербекова С.Н. с оспариваемым судебным приказом, материалы дела не содержат.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу им подано почтовой связью 25 ноября 2021 года, то есть в установленный десятидневный срок с того момента, когда он узнал о наличии судебного приказа.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Сефербекова Сефербека Нурдиновича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственности «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании с Сефербекова Сефербека Нурдиновича задолженности по договору займа №, заключенному 11 августа 2016 года с КПК «Тюменский Фонд Сбережений» ( договор уступки прав (требований) от 01 ноября 2020 года), в сумме 141 107 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 011 рублей, всего 143 118 рублей 02 копейки, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Судья Ефремова И. Б. № 33-3075/2023 (№ 2-2694/2022)

УИД: 86RS0007-01-2022-003994-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С. Н.

судей Антонова Д. А., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к С.С.Н., С.Т.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика С.С.Н. Федотовой М. А., действующей на основании доверенности от 22.08.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком С.С.Н. как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора потребительского займа № (номер) от 11.08.2016, заключенного с КПК «Тюменский Фонд Сбережений», по которому ответчику предоставлен заем в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 35 % годовых на срок 24 месяца, в связи с чем по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу принадлежит на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2020, заключенного обществом с КПК «Тюменский Фонд Сбережений».

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т.М. как поручитель по до...

...говору займа на основании договора поручительства № (дата) с КПК «Тюменский Фонд Сбережений».

В результате общество просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в составе основного долга 91 478 руб. 63 коп., процентов за пользование займом 149 271 руб. 65 коп. за период с 12.12.2017 по 10.07.2022, неустойки 89 435 руб. 67 за период с 12.12.2017 по 10.07.2022, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, указывает, что вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга и его последующее исполнение не изменяет порядка распределения внесенных платежей, установленного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен неверно, во взыскание процентов за период после 28.06.2018 судом отказано необоснованно. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С.Н. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как последний платеж по графику возврата кредита приходился на август 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 11.08.2016 между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и С.С.Н. заключен договор потребительского займа № К3-265-11.08.2016(34,950), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 200 000 руб. 00 коп. под 35 % годовых на срок 24 месяца, с возвратом займа и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, обязательства из которого заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору возникла задолженность.

Исполнение заемщиком обязательств из договора потребительского займа обеспечено поручительством С.Т.М., о чем между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и С.Т.М. заключен договор поручительства от 11.08.2016.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2020 между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» права (требования) из договора потребительского займа № К3-265-11.08.2016 с С.С.Н. переданы истцу.

05.03.2021 истцом посредством почты подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С.С.Н. задолженности по договору потребительского займа от 11.08.2016 в размере задолженности по основному долгу 125 134 руб. 54 коп. 18.03.2021 на основании данного заявления выдан судебный приказ (номер), которым с должника С.С.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взыскана задолженность по договору потребительского займа № (дата) от 11.08.2016 в размере основного долга 125 134 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 852 руб. 00 коп. (л. д. 78-79).

Судебный приказ (номер) от 18.03.2021 должником С.С.Н. исполнен путем внесения 24.09.2021 – 13 406 руб. 55 коп., 28.09.2021 – 113 579 руб. 99 коп. (л. д. 88-89).

Судебным приказом от 29.06.2021 (номер) с должника С.С.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взыскана задолженность по договору потребительского займа № (номер) от 11.08.2016 в размере процентов за пользование займом 141 107 руб. 02 коп. за период с 11.07.2017 по 15.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 852 руб. 00 коп. 2 011 руб. 00 коп. (л. д. 86-87, том 1)

Данный судебный приказ отменен апелляционным определением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 10.02.2022 (л. д. 99-103, том 1).

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах требования, заявленные к заемщику С.С.Н., и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал на погашение заемщиком задолженности по основному долгу в полном размере и пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по процентам за пользование займом и пени. Отклоняя требования, заявленные в настоящем деле к С.Т.М. как поручителю по договору потребительского займа, суд первой инстанции установил прекращение поручительства на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска к ответчику С.Т.М. как поручителю по договору потребительского займа в апелляционной жалобе никаких доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, постановленного в отношении данного ответчика.

Проверив решение суда в части разрешения иска к заемщику С.С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного иска следует, что заявленную в настоящем деле к взысканию задолженность истец исчислил исходя из исполнения заемщиком обязательств из договора займа путем внесения ежемесячных платежей и распределения денежных средств, выплаченных должником С.С.Н. по судебному приказу (номер) от 18.03.2021, 24.09.2021 и 28.09.2021 на погашение задолженности по процентам за пользование займом согласно графику и, в оставшейся части, - по основному долгу.

С определением задолженности по договору займа таким образом согласиться нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что истцу как правопреемнику на основании договора от 01.11.2020 перешло право требования уже просроченной к этому времени задолженности в размере 125 134 руб. 54 коп. Судебным приказом от 18.03.2021 с заемщика в пользу истца взыскан просроченный основной долг в размере 125 134 руб. 54 коп. и данный судебный приказ ответчиком исполнен окончательно 28.09.2021.

Данный судебный приказ по требованию должника не отменялся, соответственно, не осуществлялось и поворота исполнения.

Проценты за пользование займом за период с 11.07.2017 по 15.04.2021 истец, самостоятельно распорядившись своим правом, взыскал отдельно путем подачи иного заявления о вынесении судебного приказа, по результатам которого вынесен судебный приказ от 29.06.2021 (номер).

Данный судебный приказ отменен, как выше отмечено, 10.02.2022 (л. д 99-103).

Суждения истца о том, что удовлетворение судом требования о взыскании части задолженности (основного долга в настоящем случае), не препятствует кредитору осуществить распределение полученного по судебному акту на исполнение иных обязательств (в настоящем случае на проценты), основано на ошибочном истолковании закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что обращение кредитора за судебной защитой влечет правовые последствия, а именно перестает течь срок исковой давности именно по тому требованию, которое заявлено в иске (заявлении о вынесении судебного приказа), что не имеет места в отношении незаявленных требований. Соответственно, получение присужденного на основании судебного акта подлежит отнесению на погашение именно того обязательства, которое им защищено. Кроме того, вступившее в законную силу судебное постановление в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для должника, но и для взыскателя, что исключает произвольное определение взыскателем правовой природы присужденного вопреки судебному акту.

В настоящем случае, как выше отмечено, право за судебную защиту в части взыскания основного долга истцом реализовано, основной долг взыскан судебным приказом от 18.03.2021, обязательство из договора в данной части прекращено фактическим исполнением (дата).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 91 478 руб. 63 коп., обоснованное отнесением части полученной в счет исполнения судебного приказа от 18.03.2021 на погашение процентов, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем с отклонением судом иска в части взыскания с ответчика С.С.Н. процентов за пользование займом и пени согласиться нельзя.

Из решения суда видно, что к выводу об отклонении иска в этой части суд первой инстанции пришел ввиду установленного факта погашения заемщиком задолженности по основному долгу. Между тем, возврат заемщиком суммы займа не является препятствием для взыскания процентов за пользование займом, начисленных по дату его возврата, а также применения к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом обязанностью заемщика является уплата процентов за пользованием займом по дату его фактического возврата.

Кроме того, договором потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы невнесенного платежа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уплате заемщиком с даты нарушения, по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 10.07.2022 в размере 149 217 руб. 65 коп., неустойку за период с 12.12.2017 по 10.07.2022 в размере 89 435 руб. 67 коп.

Из материалов дела видно, что обязательства из договора займа заемщик перестал исполнять с 12.08.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик С. С. Н. просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 11.07.2017 по 15.04.2021 истец обратился 16.04.2021 (л. д. 84), судебный приказ отменен определением от 10.02.2022.

На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом, подлежащих уплате по 15.04.2018 истек.

С настоящим иском истец обратился 30.07.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных с 16.04.2018 и по дату фактического погашения заемщиком задолженности по основному долгу – 28.09.2021, соблюден.

Размер задолженности по процентам за пользование займом за указанный период составит 61 921 руб. 41 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени истец не обращался, требование об их взыскании впервые заявил при предъявлении настоящего иска, поданного 30.07.2022, соответственно срок исковой давности для взыскания пени, начисленных за период по 29.07.2019 включительно, истек.

В иске истцом неустойка начислена на сумму ежемесячного платежа, в состав которого входит задолженность по основному долгу, погашенная заемщиком 24.09.2021 и 28.09.2021, а также проценты, не погашенные ответчиком.

Таким образом начисление пени на сумму основного долга в пределах срока исковой давности ограничивается датой его фактического погашения, а на сумму процентов в составе ежемесячного платежа – заявленной в расчете датой.

Размер пени на сумму основного долга за период с 30.07.2019 по 24.09.2021 и 28.09.2021 составит 54 217 руб. 29 коп. (3 473 руб. 14 коп. + 3 592 руб. 60 коп. + 3 697 руб. 39 коп. + 3 805 руб. 23 коп. + 3 916 руб. 21 коп. + 4 030 руб. 44 коп. + 4 147 руб. 99 коп. + 4 268 руб. 95 коп. + 4 393 руб. 46 коп. + 4 521 руб. 63 коп. + 4 653 руб. 38 коп. + 4 787 руб. 94 коп. + 4 928 руб. 93 коп.)

Размер пени на сумму процентов за пользование займом с 30.07.2019 по 30.07.2022 составит 14 031 руб. 26 коп. (2 050 руб. 78 коп. + 1 905 руб. 60 коп. + 1 756 руб. 17 коп. + 1 602 руб. 39 коп. + 1 444 руб. 13 коп. + 1 281 руб. 25 коп. + 1 113 руб. 60 коп. + 941 руб. 09 коп. + 763 руб. 53 коп. + 580 руб. 80 коп. + 392 руб. 73 коп. + 199 руб. 19 коп.)

Обсудив доводы ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о затруднениях в исполнении обязательств по договору займа ввиду прекращения деятельности подразделения кредитора, находят подтверждение в материалах дела (л. д. 217, том 1). Учитывая приведенные доводы, а также соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом с ответчика С.С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 61 921 руб. 41 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., а решение суда первой инстанции в этой части, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.С.Н. в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 755 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания противоречат материалам настоящего дела (л. д. 232, том 1), в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022 в части отказа в удовлетворении иска к ответчику С.С.Н. о взыскании процентов и пени отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с С.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» проценты за пользование займом в размере 61 921 руб. 41 коп., пени 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 755 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с С.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.

Председательствующий Воронин С. Н.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.

УИД 86RS0007-01-2022-003994-48

№ 88-16726/2023

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2694/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Сефербекову Сефербеку Нурдиновичу, Султановой Тамилле Мафрудовне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов,

по кассационным жалобам Сефербекова Сефербека Нурдиновича, Султановой Тамиллы Мафрудовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Сефербекову С.Н., Султановой Т.М. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 11 августа 2016 года в размере 91478,63 руб., процентов за пользование денежными средствами за пер...

...иод с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года в сумме 149271,65 руб., неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года 89435,67 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 6502 руб.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2016 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и Сефербековым С.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 200000 руб., под 35% годовых, на срок до 10 августа 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Султановой Т.М. Заемщик Сефербеков С.Н. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 01 ноября 2020 года КПК «Тюменский Фонд Сбережений» по договору цессии уступил ООО «Юридическое агентство «Аргумент» право требования задолженности по указанному кредитному договору. Общество полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени; принято в указанной части новое решение. Взысканы с Сефербекова С.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» проценты за пользование займом в размере 61921,41 руб., пени 30000 руб. Взысканы также с Сефербекова С.Н. в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1755,54 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Юридическое агентство «Аргумент» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на совершение от имени заемщика Сефербекова С.Н. действий, свидетельствующих о признании долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности. Указывает, что взыскание суммы основного долга на основании судебного приказа не исключает дальнейшее начисление процентов. Также обращает внимание суда, что с заявлением о применении срока исковой давности общество ознакомлено не было.

Соответчики Сефербеков С.Н., Султанова Т.М. в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая на допущенные судом нарушения норм права. Настаивают на том, что требования о взыскании процентов и неустойки обществом были заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и Сефербековым С.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 200000 руб., под 35 % годовых, на срок до 10 августа 2018 года. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата займа, но не позднее 10 августа 2018 года (приложение № 1 к договору).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Султановой Т.М. (договор поручительства № 265-11.08.2016 от 11 августа 2016 года).

Кооператив на основании договора цессии от 01 ноября 2020 года передал право требования исполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому договору потребительского займа ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Сефербекова С.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» задолженности по вышеуказанному договору займа в виде суммы основного долга 125134,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1852 руб.

В последующем указанные суммы удержаны с Сефербекова С.Н. в пользу общества в принудительном порядке (24 и 28 сентября 2021 года, соответственно).

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2022 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Этим же судебным постановлением отменен судебный приказ от 29 июня 2021 года о взыскании с Сефербекова С.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» задолженности по вышеуказанному договору в виде процентов за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года в сумме 141107,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который суд исчислил с учетом каждого периодического платежа. Также районный суд принял во внимание, что денежные средства, поступившие в ООО «Юридическое агентство «Аргумент» во исполнение вышеупомянутого судебного приказа от 18 марта 2021 года, направлялись не на погашение основного долга, а в счет погашения процентов и финансовых санкций.

Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за судебным приказом о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование общества о взыскании процентов, начисленных за период с 16 апреля 2018 года по 28 сентября 2021 года (дата уплаты суммы основного долга), заявлено в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что требование о взыскании неустойки было впервые заявлено при обращении в суд с настоящим иском, и пришла к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям до 29 июля 2019 года истек, следовательно, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 года по 30 июля 2022 года.

При этом с остальными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» об отсутствии у общества возможности представить возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела, в частности, письменным заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, общество реализовывало на свое усмотрение, отказавшись от участия представителя в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела районным судом.

При этом доводы жалобы юридического лица о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель общества (директор) Харитонов А.Н. был осведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2022 года; соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы (т.1, л.д. 239).

Кроме того, 01 ноября 2022 года в адрес общества была направлена соответствующая телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в тексте самого искового заявления (т.1, л.д. 232). Согласно уведомлению телеграфа направленная телеграмма поступила в отделение связи по месту вручения 03 ноября 2022 года. Телеграмма адресату вручена не была, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (т.1, л.д. 232а).

Указание истца на то, что взыскание суммы основного долга на основании судебного приказа не исключает дальнейшее начисление процентов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопреки суждениям юридического лица, продолжение начисления предусмотренных договором процентов после уплаты суммы основного долга будет противоречить самому существу законодательного регулирования договоров процентного займа, поскольку фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, начисленных по дату его фактического возврата (с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания), представляется обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца о совершении от имени заемщика Сефербекова С.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в направлении в адрес общества заявления-оферты с предложением погасить сумму основного долга, и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности (т.1, л.д. 90-91).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, направление ответчиком заявления-оферты с предложением об уплате части задолженности, на что ссылается заявитель в тексте кассационной жалобы, по смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Сефербекова С.Н., Султановой Т.М., суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие соответчиков с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений требований законности, повлиявших на исход дела.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки исчислен судом апелляционной инстанции исходя из правовой квалификации отношений сторон и с учетом заявленных истцом требований и представленного расчета. Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вопреки суждениям заявителей, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, требования об обеспечении баланса интересов участников гражданского судопроизводства всецело соблюдены; доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сефербекова Сефербека Нурдиновича, Султановой Тамиллы Мафрудовны, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи