Маринина Нина Георгиевна

№ 5-332/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры, 15 июня 2021 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Марининой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес> пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Маринина Н.Г. причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 Маринина Н.Г. находясь во дворе <адрес>, на фоне возникших личных неприязненных отношений, умышлено с целью причинения физической боли, нанесла ФИО два удара сковородой по левой руке ФИО, чем причинила ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и физическую боль.

Маринина Н.Г. и потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Виновность Марининой Н.Г. подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Марининой Н.Г. были разъяснены её процессу...

...альные права, она вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме;

- рапорт участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном Марининой Н.Г. правонарушении;

- объяснения ФИО в которых она указала, что нанесла два удара по руке ФИО сковородой;

- объяснения ФИО об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и физической боли ФИО;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у ФИО обнаружен кровоподтек, локализующийся на тыльной поверхности в проекции 3,4 фалангового сочленения левой кисти, который образовался от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток на момент осмотра экспертом, и квалифицируются как не причинивший вреда здоровью; - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марининой Н.Г. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Марининой Н.Г., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или потерпевшая каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Марининой Н.Г. доказана, её действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112, 115, 116, 116.1 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Марининой Н.Г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Маринину Н.Г. наказанию в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маринину Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ИНН-8601010390, КПП- 860101001, ОКМТО – 71878000, Единый казначейский расчетный счет № 40102810245370000007, Номер казначейского счета 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК – 18811601061010101140, УИН - 18880486210330027881.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

дело № 2 – 686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Марининой Н.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Марининой Н.Г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу Марининой Н.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 14 711 рублей 48 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Марининой Н.Г. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты> (Турция) – <данные изъяты>, в нарушение ст. 32 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравне...

...нных к ним местностях", пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения Марининой Н.Г. на отдыхе подтверждается представленными проездными документами.

Согласно представленным проездным документам и справкам, с учетом показателей отношения ортодромии по России, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 711 рублей 48 копеек.

В иске так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее так же ГУ – УПФР в г.Урае) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Марининой Н.Г. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России – <данные изъяты> (Турция), что не соответствует Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 (в редакции от 26.10.2011, далее Правила), в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении требований прокурора в интересах Марининой Н.Г. отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Урая Полушкина Т.М. указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Маринина Н.Г. и представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Марининой Н.Г. и ответчика.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Марининой Н.Г. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Марининой Н.Г. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Маринина Н.Г. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом (л.д. 9), справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца (10-34), копии которых приобщены к материалам дела.

Маринина Н.Г. выезжала из г.Урая на отдых в <данные изъяты> 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 48), в котором просила оплатить ей стоимость проезда к месту отдыха в <данные изъяты> (Турция) по маршруту <данные изъяты> (Турция) – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г.Я.В. № Истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 50).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории государства Турция (<данные изъяты> ) согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Маринина Н.Г. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турция, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. N 408н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2048 N 468н), пунктом 7 которых предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-4825 пункт 7 настоящих Разъяснений признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд: договор на туристические услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), квитанцию на оплату тур.путёвки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 рублей (л.д. 46), электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>, посадочные талоны к нему (л.д. 37), бухгалтерскую справку о стоимости указанного авиа перелёта в сумме 16 578, 94 рубля (л.д. 38), железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 1184,5 рубля туда и 1 203,7 рубля обратно (л.д. 35), билет на автобус по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей (л.д. 35).

Учитывая, что Маринина Н.Г. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> (Турция) и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и в силу ч.1ст. 53 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Ортодромия от <данные изъяты> до <данные изъяты> (Турция) всего составляет 3 132 км., по России – 2 301 км., отношение – 73,46 % ( л.д. 52).

Подлежат компенсации Истцу фактические затраты на данный авиаперелет в общей сумме 12 178 рубля 88 копеек.

Поскольку по маршруту <данные изъяты> истец оплачивал стоимость проезда вместе со стоимостью белья, то подлежит компенсации стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без стоимости белья, в сумме 1056,7 рублей туда и 1075,9 рублей обратно, подтверждённая справкой ООО «Транспортные магистрали Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Маринина <данные изъяты> в 2015 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют всего 14 711,48 рублей, исходя из расчёта 1056,7 + 12 178, 88 + 1075,9 + 400.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 888,46 рубля, из которых 588,46 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Марининой Н.Г. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марининой Н.Г. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры в пользу Марининой Н.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 14 711 (Четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 888 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова