Шагланов Артем Саянович

Гр. дело №

УИД 04RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года <адрес>

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Антона Владимировича к Шагланову Артему Саяновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Котенко А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Шагланову А.С., просит взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25050 руб., из них 15 000 руб. – сумма займа, 52,46 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9997,54 руб. – часть неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25050 руб., из них 21 000 руб. – сумма займа, 137,70 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3912,30 руб. часть неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1703 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец переда в долг ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно расписке Должник обязан был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 21 000 руб. согласно расписке Должник обязан был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ ДО настоящ...

...его времени ответчик заемные средства не возвратил.

Истец Котенко А.В., его представитель по доверенности Борисова Ю.С. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Шагланов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагланов А.С. получил в долг у Котенко А.В. 15 000 рублей, обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки обязуется отдать 500 рублей за каждый день просрочки, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагланов А.С. получил в долг у Котенко А.В. 21 000 рублей, обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки обязуется отдать 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение расписки у истца, в силу ст.408 ГК РФ, приобщенной к материалам дела копии, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на указанную сумму, в суд не представлено.

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что после предоставления Котенко А.В. ответчику Шагланову А.С. денежных средств в заем, у последнего возникла обязанность возвратить полученные по договорам деньги в порядке и на условиях, указанных в расписках, после не возврата указанной суммы в установленный сторонами срок, сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу договор займа предполагает уплату процентов за пользование займом. Однако он считается беспроцентным, если в договоре прямо не предусмотрено иное, при заключении договора между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 руб. (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе и неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 550 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом в размере 21 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137,70 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 62000 руб.

Суд принимает указанный расчет, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Однако, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами на сумму, не превышающую 100 000 руб., оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 15000 руб., часть неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 9997,54 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 21000 руб., часть неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 3912,30 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котенко А.В. и Борисовой Ю.С., а также расписка Борисовой Ю.С. о том, что ею получено 10 000 руб. в качестве вознаграждения.

С учетом категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд, на основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Котенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей балансу интересов сторон, объему выполненной работы представителем истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1697,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко Антона Владимировича о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шагланова Артема Саяновича (<данные изъяты>) в пользу Котенко Антона Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54997.54 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9997,54 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24912,30 руб., в том числе основной долг в размере 21000 руб., часть неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 3912,30 руб., расходы по оплате госпошлины 1697,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., итого 61607 руб. 14 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Т. Ильина

Дело №

04RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего учителем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.43 часов в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в нарушение установленных п.1.6 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений Ш.А.С. находился в помещении магазина «Тэнгэри», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты – защитной маски, тем самым не выполнил требования п. «д» ч.3 и п.п. «в, г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Ш.А.С. не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.А.С.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвыч...

...айной ситуации (п. "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Распоряжению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.6. которого указано, что лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

Вина Ш.А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, признательным объяснением Ш.А.С., рапортом.

Действия Ш.А.С. верно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобожденияШ.А.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ц. Сандакова