Маринкевич Ирина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 667/2025 УИД 56RS0008-01-2025-000092-83

г. Бузулук 28 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца помощника Бузулукского межрайонного прокурора Карпова Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах Маринкевич И к Голышеву И о взыскании неосновательного обогащения с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Альфа - Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в интересах Маринкевич И.В. обратилась в суд с иском к Голышеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маринкевич И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и установлено, что неустановленные лица ** ** **** осуществили телефонный звонок Маринкевич И.В., сообщили о перечислении с ее счета денежных средств на финансирование ВСУ, после разговора войдя в доверие и по требованию звонившего, Маринкевич И.В. сняла денежные средства, которые положила на счет через банкомат Таким образом, действиями неустановленных лиц Маринкевич И.В. причинен материальный ущерб. Маринкевич И.В. обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело, Маринкевич И.В. признана потерпевшей. Следствием установлено, что денежные средства в размере 167 000 р...

...ублей переведены на банковский счет принадлежащий ответчику вопреки воле потерпевшей и под влиянием обмана. Голышев И.А. и Маринкевич И.В. не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Альфа - Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – помощник Бузулукского межрайонного прокурора Карпов Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Маринкевич И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Голышев И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

В соответствие со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленных документов следует, что Маринкевич И.В. обратилась с заявлением в Отдел МВД с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

** ** **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Маринкевич И.В. признана потерпевшей.

В ходе процессуальной проверки следственными органами выявлено, что неустановленные лица в период времени с ** ** **** по ** ** ****, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе неоднократных телефонных разговоров убедили Маринкевич И.В. перевести принадлежащие ей денежные средства, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела выявлено, что неустановленные лица осуществили звонок Маринкевич И, войдя в доверие и по требованию звонившего, Маринкевич И.В. сняла денежные средства, после чего положила указанные денежные средства на счет № через банкомат

Как следует из представленных прокуратурой материалов, счет № принадлежал ответчику Голышеву И.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В рассматриваемом случае на владельце счета Голышеве И.А.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком на принадлежащий ему расчетный счет денежных средств в общей сумме 167 000 рублей от Маринкевич И.В.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд исходит из доказанности факта перечисления материальным истцом денежных средств в размере 167 000 рублей и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором - материальным истцом и должником - ответчиком, в связи с чем, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как полученная ответчиком от материального истца денежная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 010 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, 103, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах Маринкевич И к Голышеву И о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Голышева И в пользу Маринкевич И, неосновательное обогащение в размере 167 000 рублей.

Взыскать с Голышева И государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 010 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 667/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-000092-83.

Дело № 2-798/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001016-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 августа 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Мартынчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симигулиной Лидии Владимировны к Маринкевич Ирине Владимировне об определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Симигулина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Маринкевич И.В., в котором просит: определить доли в наследственном имуществе наследодателя *., умершей дата, состоящем из жилого дома, со всеми служебными строениями на земельном участке № по адресу адрес), с кадастровым номером №, пропорционально затратам и вложениям истца на неотделимое существенное улучшение наследственного имущества в долях 4/5 за истцом и 1/5 за ответчиком.

В судебные заседания, назначенные на дата и дата, истец Симигулина Л.В. не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие суд не просила, причин уважительности неявки суду не представила.

Ответчик Маринкевич И.В. с судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель *. в судебном заседании не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны...

...ми правами.

Вместе с тем, истец, подав исковое заявление, ни разу в судебные заседания не явилась, хотя должным образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-798/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению Симигулиной Лидии Владимировны к Маринкевич Ирине Владимировне об определении долей в наследственном имуществе, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева

Дело № 2-1139/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-000064-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Маринкевич И. В. к Зариповой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокуратур города Москвы обратился в суд в интересах Маринкевич И.В. с иском к Зариповой А.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 362 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2024 года ответчик неосновательно обогатился на 362 800 руб. за счет истца, путем совершения мошеннических действий, путем хищения денежных средств с банковского счета истца.

Помощник прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Истец Басманный межрайонный прокуратур города Москвы, Маринкевич И.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Зарипова А.В. и ее представитель Бактуева А.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица АО "Альфа-Банк", ООО "ЖЭУ-4" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восст...

...ановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024 года неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства Маринкевич И.В.

Маринкевич И.В. перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 362 800 руб. на счет принадлежащий Зариповой А.В., что подтверждается выписками по счету Маринкевич И.В., Зариповой А.В.

Маринкевич И.В. не имела намеренья безвозмездно передавать Зариповой А.В. денежные средства.

Таким образом, в суде установлен факт получения денежных средств ответчиком на не законном основании в размере 362 800 руб.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 362 800 руб., доказательств каких либо договорных отношений с истцом или получении денежных средств на законном основании ответчиком не предоставлено, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 362 800 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 570 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Маринкевич И. В. к Зариповой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зариповой А. В. (паспорт №) в пользу Маринкевич И. В. (паспорт №) неосновательное обогащение 362 800 руб.

Взыскать с Зариповой А. В. (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину 11 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Председательствующий