Маринков Александр Николаевич

Дело №2а-2658/19

54RS0007-01-2019-002230-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по Новосибирской области к Маринкову А. Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с иском к Маринкову А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, в обоснование иска указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по НСО на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании административных штрафов в отношении должника Маринкова А.Н. на общую сумму 10 300 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок не обжалованы, вступили в законную ...

...силу.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Маринков А.Н. добровольно не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Из представленной в ответах на запросы информации следует, что у должника имеется открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России».

27.10.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга, на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство.

07.05.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Маринкову А.Н., /дата/ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сафронова С.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик Маринков А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения о причине невручения «истек срок хранения». Не явка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы административного искового заявления являются законными и обоснованными и заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Маринкова А.Н. на общую сумму 10 300 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными суду реестрами отправки.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Маринков А.Н. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Из представленной в ответах на запросы информации следует, что у должника имеется открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России».

27.10.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга, на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство.

07.05.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного производства в отношении должника Маринкова А.Н., однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом, в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком Маринковым А.Н. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 10 300 рублей, которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-СД являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить Маринкову А. Н., /дата/ года рождения, временно ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2019 года.

Председательствующий (подпись)

Дело № 4/7-2/2020

Поступило в суд 06.02.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Власова Е.А.,

адвоката Халипа А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

представителя Чулымского МФ ФКУ

УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гуриной Г.Н.,

осужденного Маринкова А.Н.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Маринкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

Маринков А.Н. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором суда на Маринкова А.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (л.д. 4-5).

Маринков А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии судимости досрочно, указав, что на учете в Чулымском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области состоит с 14 ноября 2019 г. За период отбытия испытательного срока нарушений условий и порядка отбытия условного осуждения не допускал. Отбыл более половины испытательного срока. К уголовной, административной ответственности после вынесения приговора суда не привлекал...

...ся. Просит отменить условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. и снять судимость досрочно.

В судебном заседании осужденный Маринков А.Н. доводы своего заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в настоящее время уголовные дела в отношении него не возбуждались, доследственные проверки не проводятся.

В судебном заседании представитель Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гурина Г.Н. ходатайство Маринкова А.Н. поддержала и пояснила, что на учете в Чулымском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области он состоит с 14 ноября 2019 года. За период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий и порядка отбытия условного осуждения не допускал, к уголовной, административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, возложенные судом обязанности исполнял, по месту работы характеризуется положительно. На день рассмотрения заявления он отбыл более половины испытательного срока. Своим поведением Маринков А.Н. доказал исправление.

Выслушав защитника, полагавшего возможным заявление удовлетворить, представителя Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, пом. прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О, положения ст.74 ч.1 УК РФ и ст.399 ч.1 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

По месту работы Маринков А.Н. характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник с высокой работоспособностью и бесконфликтностью. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. (л.д. 6)

По сведениям ИЦ ГУ МВД России Маринков А.Н. за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.7-9, 17-19).

Таким образом, Маринков А.Н. отбыл более половины испытательного срока, назначенного ему по приговору суда. В указанный срок зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, не допускал нарушений общественного порядка, от контроля инспекции не уклонялся, характеризуется по месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности после вынесения приговора суда не привлекался, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об исправлении осужденного и дает основание для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Маринкова Александра Николаевича удовлетворить.

Маринкову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в материалах дела 4/7-2/2020 Чулымского районного суда