Маринкова Надежда Владимировна

21 ноября 2018 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № к Маринковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями к Маринковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, и о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Ростовским отделением № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и Маринковой Н.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под 24% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Маринковой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Представитель Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в суд не явил...

...ся, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик Маринкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту проживания, сведения о котором в суд поступили из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>. В адрес суда возвращен конверт, содержащий извещение о дате и месте рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела № заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Азовского городского суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, поэтому дело рассмотрено при такой явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил с ответчиком Маринковой Н.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 24% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 14240 рублей 14 копеек.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3).

В подтверждение факта выдачи банком ответчику Маринковой Н.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей представлен кредитный договор, график платежей, банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно предоставленных банком документов Маринкова Н.В. не производит возврат суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Маринковой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, исковые требования о досрочном взыскании с Маринковой Н.В. просроченной задолженности подлежат полному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 988 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Маринковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Маринковой Н.В. в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 678 860 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2018 года

Судья