Марионоков Владислав Леонидович

Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием представителя истца - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - Шассаньяра М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Киселеву Э.Г. о возмещение вреда,

установил:

компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к Киселеву Э.Г. о возмещении вреда (убытков), причиненных в результате совершения ответчиком преступления, в размере 556714 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, ответчик Киселев Э.Г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, п. 1 ст. 180 УК РФ. Как установлено приговором, Киселев Э.Г., в период с конца октября - начала ноября 2015 года по <дата> незаконно неоднократно приобретал в целях сбыта, контрафактную алкогольную продукцию. Ответчик также использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 556714 руб. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и возмещения убытков, причиненных истцу уголовным преступлением, совершенным ответчиком, поскольку ответчик не изъявил желания возместить причиненные истцу вред (ущерб). Так, ответчик использовал чужой зарегистрированный товарный знак «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до <дата> согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданному <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака произведена ранее в той же организации <дата>. Правообладателем истец является более 20 лет. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред в размере 556714 руб. Размер вреда рассчитан истцом, исходя из отп...

Показать ещё

...ускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчика исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота ответчик должен был получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объемный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя (истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты истцу за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путем без согласия правообладателя.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Марионков В.Л.

В судебном заседании представитель истца - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - Шассаньяр М.Ж. пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ни ответчик Киселев Э.Г., ни третье лицо Марионков В.Л. истцу вред (ущерб) по день рассмотрения спора в суде так и не возместил. Цены в расчете, истцом указаны на дату изъятия алкогольной продукции. Убытки понесены истцом, вследствие незаконного использования ответчиком товарного знака. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец обращался в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Марионкову В.Л. о взыскании ущерба, однако определением данного суда <дата> иск оставлен без рассмотрения. Просил суд, взыскать всю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 556714 руб. с ответчика Киселева Э.Г.

Ответчик - Киселев Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал, указал на то, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена.

Третье лицо - Марионков В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела судом достоверно установлено следующее.

<дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор, которым ответчик Киселев Э.Г и третье лицо Марионков В.Л., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Из данного приговора следует, что в один из дней в конце октября - начале ноября 2015 года у Марионкова В.Л. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта, а также продажу ранее знакомому Киселеву Э.Г. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Марионков В.Л. в один из дней в конце октября - начале ноября 2015 года, находясь около кафе в дневное время у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в крупном размере немаркированную, но подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, алкогольную продукцию в бутылках в общем количестве 205 единиц, в том числе: коньяк «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра - 46 единиц; коньяк «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра - 29 единиц, общей стоимостью 110700 руб.

Действуя во исполнение умысла, направленного на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, Киселев Э.Г. в период с <дата> по <дата> сообщил Марионкову В.Л. о своем намерении приобрести у него алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, согласовав с ним время и место ее продажи.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Марионков В.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции Киселеву Э.Г., находясь в гараже №*** автогаражного кооператива, осуществил незаконную продажу части хранившейся в указанном помещении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками с товарными знаками, Киселеву Э.Г., продав Киселеву Э.Г. указанную алкогольную продукцию в бутылках в общем количестве 201 единицы, в том числе: коньяк «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра - 45 единиц; коньяк «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра - 29 единиц, общей стоимостью 107700 рублей.

После чего, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Киселев Э.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции Шибанову А.В., находясь в гараже №*** автогаражного кооператива осуществил незаконную продажу приобретенной им немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками с товарными знаками, продав Шибанову А.В. указанную алкогольную продукцию в бутылках в общем количестве 201 единицы, в том числе: коньяк «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра - 45 единиц; коньяк «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра - 29 единиц, общей стоимостью 107700 руб.

Планируя осуществление своих преступных действий, Марионков В.Л. и Киселев Э.Г. осознавали, что намереваются действовать в нарушение Закона № 171-ФЗ, Закона № 117-ФЗ, а также постановлений Правительства Российской Федерации: №*** от <дата> «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», №*** от <дата> «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», регламентирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, Марионков В.Л. приобрел и хранил в целях сбыта, а также осуществил продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, а Киселев Э.Г. продал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере.

Кроме того, установлено, что Марионков В.Л. и Киселев Э.Г. использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки, осуществив продажу маркированной этими марками алкогольной продукции при вышеуказанных обстоятельствах.

Установлено, что Марионков В.Л. неоднократно, а также Киселев Э.Г. без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без заключения договоров с правообладателями незаконно использовали чужие товарные знаки, в результате чего правообладателям указанных товарных знаков был причинен крупный материальный ущерб, а именно: компании «Сосьете Жас Хеннесси энд КО», правообладателю товарных знаков «Hennessy» (свидетельство о международной регистрации №***), объемный товарный знак «Hennessy» (свидетельство о международной регистрации №***), от введения в незаконный оборот 46 бутылок алкогольного напитка объемом 0,5 литра, снабженных товарными знаками «Hennessy X.O» и 29 бутылок алкогольного напитка объемом 0,5 литра, снабженных товарными знаками «Hennessy V.S.O.P» крупный материальный ущерб всего на общую сумму 567087 руб.

В рамках уголовного дела, подсудимые Киселев Э.Г., Марионков В.Л. полностью признали свою вину в совершенных преступлениях.

Данным приговором суда установлено, что вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Киселева Э.Г. судом квалифицированы, также и по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Исковые требования «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» заявленные представителем истца в рамках уголовного дела, о взыскании с осужденных Киселева Э.Г. и Марионкова В.Л. в солидарном порядке возмещения причинных преступлением убытков в сумме 567087 руб. суд оставил без рассмотрения, поскольку судом не установлено соисполнительство подсудимых при совершении предусмотренного ст. 180 УК РФ преступления, в связи с чем взыскание с них причиненного ущерба в солидарном порядке не основано на требованиях закона, определение же подлежащей взысканию с них денежной суммы в виде ущерба возможно лишь на основании отдельных персонально заявленных каждому из них исковых требований и во всяком случае требует расчетов, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, а именно, вышеуказанным приговором суда, подтверждена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в крупном размере, в результате использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Размер ущерба, причиненный незаконным использованием товарных знаков компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» подтверждается и справкой от <дата>, в соответствии с которой, расчет ущерба, осуществлялся исходя из рыночной стоимости продукции компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» на <дата>, где указана стоимость «HENNESSY Х.О» 0,5 л. - за одну единицу продукции - 10373 руб.; «HENNESSY V.S.O.P» 0.5 л. - за одну единицу продукции - 3101 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как отмечалось уже ранее, судом установлено, что ответчик по делу - Киселев Э.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1. ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Суд квалифицировал действия:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, поскольку установлено, что стоимость немаркированной алкогольной продукции в отношении которой подсудимыми совершены незаконные действия, составила при окончательной продаже лицу в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» более ста тысяч рублей. При этом подсудимый осознавал, что данная алкогольная продукция является контрафактной, то есть произведена не с соблюдением технологического процесса ее производства, в силу чего в нарушение требований закона не была маркирована предусмотренными законодательством акцизными и федеральными специальными марками.

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый Киселев Э.Г., осуществляя продажу контрафактно-изготовленной алкогольной продукции с заведомо для него поддельными акцизными и федеральными специальными марками, осознавал, что наличие на продукции данного вида маркировки является обязательным признаком легальности нахождения алкогольной продукции в гражданском обороте, в связи с чем Киселев Э.Г. продав алкогольную продукцию Шибанову А.В., осознавая неизбежность доведения этой продукции до потребителя и незаконный характер ее нахождения в гражданском обороте, непосредственно использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные и федеральные специальные марки.

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку установлено, что указанные на бутылках алкогольной продукции товарный знак «Hennessy» зарегистрирован и принадлежит истцу, и не уступались по договору и не предоставлялись в виде права на их использование Марионкову В.Л. и Киселеву Э.Г.

В связи с чем действия подсудимых в отношении указанных товарных знаков совершены с нарушением указанных в описательной части приговора требований закона. Причиненный преступными действиями подсудимых ущерб, исчисленный как упущенная выгода в виде неполученной владельцами товарных знаков прибыли, превысил предусмотренный примечанием к ст. 180 УК РФ порог в 250 тысяч рублей и является крупным.

Суд (при рассмотрении уголовного дела) при этом исключил из квалификации действий подсудимых вмененный им по ст.ст. 171.1 и 180 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд (при рассмотрении уголовного дела) сделал вывод об отсутствии признака соисполнительства в действиях Марионкова В.Л. и Киселева Э.Г. при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 и 180 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца с данным иском лишь к Киселеву Э.Г. правомерно.

Кроме того приговором установлено, что преступление ответчиком совершено 15 января 2016 года, а компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по делу признана потерпевшей и гражданским истцом, за которой признано право обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Так, по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате, которых истцу причинен материальный ущерб путем незаконного использования товарного знака, принадлежность истцу данного товарного знака, размер ущерба, вина ответчика в причинении материального ущерба, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и следует из приговора Завьяловского районного суда УР, что правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до <дата> согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака произведена ранее в той же организации <дата>.

Кроме того, существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и прав на товарный знак.

Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца.

Приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> установлена вина ответчика в совершении преступлений, которыми причинен ущерб. Из приговора следует, что действиями ответчика компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» причинен ущерб в крупном размере, в результате использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя, а также установлено и количество контрафактной продукции реализованной ответчиком, и цена оригинала такой продукции, что согласуется с данными представленными истцом в расчете ущерба, а также справкой о стоимости продукции от <дата>.

Потому, суд, проверив представленный истцом расчет причиненного ответчиком истцу материального ущерба от продажи контрафактной продукции с незаконным использованием товарных знаков «Hennessy X.O» 0.5 л. рассчитанный по формуле: количество бутылок х цена оригинала = стоимость ущерба: 45 бутылок х 10373 руб. = 466785 руб.; «Hennessy V.S.O.P» 0,5 л., исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия: 29 бутылок х 3101 руб. = 89929 руб., а всего 556714 руб., соглашается с ним и признает его верным.

Поскольку, таким образом, подтверждается, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период доход в указанном им размере, а какие - либо данные, опровергающие представленные истцом сведения, в том числе контррасчет, либо отсутствие оснований для наступления материальной ответственности перед истцом, либо основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания; при этом на истца возложена обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате, которых истцу причинен материальный ущерб путем незаконного использования товарного знака, принадлежность истцу данного товарного знака, размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать: отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; в случае несогласия с размером причиненного ущерба, необходимо представить свой расчет ущерба и доказательства его обоснованности, а также отсутствие правовых оснований для наступления материальной ответственности перед истцом, либо доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ).

Копия данного определения получена ответчиком <дата>.

Суд обращает внимание, что данным правом ответчик не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; а также свой расчет ущерба и доказательства его обоснованности, либо отсутствие правовых оснований для наступления материальной ответственности перед истцом, либо наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.

Более того, ответчик в судебное заседание не явился.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления о возмещении вреда, составляет 8767 руб. 14 коп., соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Киселеву Э.Г. о возмещение вреда (ущерба), - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Э.Г. в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в счет возмещения вреда (ущерба) 556714 руб.

Взыскать с Киселева Э.Г. в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 8767 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено <дата>.

Судья В.В. Войтович

Свернуть