Маркарян Армен Владимирович

Дело № 2-4039/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.В. об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области от < Дата > об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года проживает в Калининградской области. Имеет в собственности квартиру по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, < адрес >. < Дата > УФМС России по Калининградской области выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до < Дата >. 01 октября заявитель обратился в УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе с заявлением о получении вида на жительство. < Дата > УФМС России по Калининградской области принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем < Дата > ему выдано уведомление. Считает, что решение УФМС России по Калининградской области является незаконным, поскольку на момент подачи заявления с необходимым пакетом документов была предоставлена справка Калининградского отделения Сбербанка России № 8626, о нахождении на вкладе выданном на его имя, денежных средств в размере 90 010 руб. Полагает, что решение миграционного органа нарушает его права, ограничивает право на свободный выезд из РФ и въезд в РФ. УФМС России по Калининградской области нарушен трехдневный срок направления уведомления...

... о принятом решении. Просит признать незаконным решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > об отказе в выдаче вида на жительство, обязать УФМС России по Калининградской области выдать вид на жительство в РФ.

В судебном заседании М.А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что у него имеются сбережения, а также собственность на территории Калининградской области, что является подтверждением тому, что он может себя содержать без помощи государства.

Представитель заявителя З.М.М., действующий в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Калининградской области Т.Ж.Т., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Считает, что действия должностных лиц УФМС России по Калининградской области являются законными. Из письменных возражений следует, что М.А.В. обратился в ОУФМС России в Светловском городском округе с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, приложив необходимые документы в то числе и справку из ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств по состоянию на < Дата > в размере 90 000 руб. При проверке указанного вклада было установлено, что в период с < Дата > по < Дата > денежная сумма в размере 90 000 руб. была снята и по < Дата > никаких операций по вкладу не производилось. Таким образом, М.А.В. не представил доказательств возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума в течение всего срока предоставления государственной услуги. В связи с этим было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, соответствующее требованиям законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от < Дата > N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статья 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Закона, Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. Пунктами 5, 7 Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ по налогам и сборам.

Перечень оснований отказа в выдаче вида на жительство приведен в статье 9 Федерального закона N 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер. Так, согласно п.п.8 п.1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Как установлено судом гражданин Республики Узбекистан М.А.В., < Дата > года рождения, уроженец < адрес >, Узбекистан, в 2013 году прибыл в Калининградскую область, < Дата > ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до < Дата >.

< Дата > М.А.В. обратился в ОФМС России в Светловском городском округе с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив необходимые документы, в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, М.А.В. представил справку ОАО «Сбербанк России» о наличии на счете денежных средств по состоянию на < Дата > в сумме 90 000 руб.

< Дата > в УФМС России по Калининградской области принято решение об отказе в выдаче М.А.В. вида на жительство на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от < Дата > № 115- ФЗ.

Порядок получения иностранными гражданами вида на жительство и действия уполномоченных органов РФ регламентированы Федеральным законом от < Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 115-ФЗ) и Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от < Дата > № 41.

Согласно п. 21.4 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. К данному документу относится также с справка о доходах физического лица, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособности.

Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин образуется с заявлением о выдаче вида на жительство, на срок предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 18 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги составляет 6 месяцев со дня принятия заявления.

< Дата > при подаче М.А.В. заявления о выдаче вида на жительство им была представлена справка из ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств по состоянию на < Дата > в размере 90 000 руб. Кроме того, в заявлении указано, и подтверждено в суде, что заявитель не имеет постоянного заработка, официально не трудоустроен, что также подтверждается информацией Министерства социальной политики ОГКУ «Центр социальной поддержки населения».

Как установлено судом, М.А.В. холост, согласно свидетельству о государственной регистрации права от < Дата > М.А.В. по договору купли-продажи от < Дата > приобрел в собственность квартиру по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, < адрес >.

В соответствии с п. 68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрении заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявлений оснований отказа в выдаче вида на жительство (п. 43, 43.1 Административного регламента). В соответствии с п. 43 Административного регламента основанием отказа в выдаче вида на жительство является то, обстоятельство, что иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В ходе проверки было установлено, что в период с < Дата > по < Дата > с указанного заявителем счета была снята сумма в размере 90 000 руб. и по < Дата > никаких операций по вкладу не производилось.

Доказательств, подтверждающих, что М.А.В. имеет возможность содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства РФ N 91 от < Дата >, далее - Правила) среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 6 указанных выше Правил, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются следующие виды доходов (за исключением выплат единовременного характера), полученные в денежной и (или) натуральной форме: проценты по банковским вкладам.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу № размер процентной ставки по указанному вкладу составляет 0.01%. Сведений о наличии иных доходов М.А.В. не представил.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Калининградской области М.А.В. не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, что в соответствии с пп.8 п.1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

При таком положении суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калининградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является обоснованным.

При этом, оформленный на имя М.А.В. банковский вклад, с которого в период с < Дата > по < Дата > была снята сумма в размере 90 000 руб., а также представленная суду справка с остатком денежных средств на счете на < Дата > в сумме 90 010,21 руб., не является доказательством достаточности денежных средств у заявителя для содержания себя без помощи государства, поскольку в перечне видов дохода, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и членов его семьи, установленном п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 91, данный вид доходов иностранного гражданина не поименован, а доказательств, подтверждающих начисление процентов по указанному банковскому вкладу, суду заявителем не представлено.

Заявитель не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обратиться в установленном порядке за получением вида на жительство.

При таком положении, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что оспариваемое М.А.В. решение УФМС России по Калининградской области об отказе в выдаче вида на жительство от < Дата > принято в соответствии с законом в пределах полномочий миграционного органа, существенных нарушений установленного порядка принятия решения судом не выявлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, и прав заявителя не нарушает, суд приходит к выводу о том, что требования о признании такого решения незаконным и возложении на УФМС России по Калининградской области обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление М.А.В. об оспаривании решения УФМС России по Калининградской области от < Дата > об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья Е.В. Герасимова

Дело № 12-159/12

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Маркаряна А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Маркарян А.В. 07 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 19 по ул. Орджоникидзе в г. Пятигорске, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов в условиях ограниченной видимости, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 05 октября 2012 года, Маркарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными ср...

...едствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, Маркарян А.В. подал жалобу, в которой, сообщил, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судебное заседание прошло без его участия, так как повесток он не получал. Если бы он был вызван на заседание, он предоставил бы следующие доказательства его невиновности.

Работает он на микроавтобусе <данные изъяты> по маршруту №. На момент совершения правонарушения, он выполнял рейс по установленному маршруту, проезжая по ул. Московской с поворотом на ул. Орджоникидзе, где в пяти метрах от поворота находится автобусная остановка.

Произвести остановку и высадить пассажиров ему не удалось, так как поворот на ул. Орджоникидзе был загружен автотранспортом. Оказалось, что в это время проводился праздник города и движение по ул. Орджоникидзе было перекрыто. С учетом того, что перед поворотом и после него на обеих полосах движения стояли автомобили, которые пытались выехать из создавшейся пробки, и которые в нарушение Правил проезжали по встречной полосе движения на малой скорости, он никак не мог совершить обгон на пешеходном переходе транспорт, движущийся по его полосе.

Ему необходимо было прижаться вправо и, снизив скорость до минимальной, остановиться на автобусной остановке, которая в пяти метрах от поворота. При маленькой скорости движения у него не было необходимости не пропускать пешеходов на пешеходной полосе.

07 сентября 2012 года в 17 часов 20 минут условия видимости были отличные, до заката солнца было еще три часа, туман не наблюдался. В протоколе правонарушения указано, что видимость была ограниченной. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в протокол включены подложные данные.

По изложенным основаниям Маркарян А.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года, а производство по делу прекратить.

Маркарян А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В адресованном суду заявлении заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Однако, назначенное на 15 ноября 2012 года судебное заседание было отложено судом на 16 ноября 2012 года по аналогичному ходатайству Маркаряна А.В., со ссылкой на плохое самочувствие, о котором он заявил в судебном заседании.

Медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья Маркаряна А.В., которое бы препятствовало его участию в судебном заседании, не представлено, в связи с чем суд считает указанную им в ходатайстве причину неявки неуважительной.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маркаряна А.В.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 05 октября 2012 года в отношении Маркаряна А.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Маркаряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года серии №, схеме административного правонарушения от 07 сентября 2012 года и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 07 сентября 2012 года.

Из анализа приведенных доказательств следует обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 11.4 (абз. 3) Правил дорожного движения РФ Маркарян А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Маркаряна А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Маркаряну А.В. мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Маркаряна А.В. не нашли достоверного подтверждения в ходе ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 05 октября 2012 года в отношении Маркаряна А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман