Маркарян Маргарита Аркадьевна

№ 2-5/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

с участием прокурора Алифяна Р.К.

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян М.А. к Типикину И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и по иску Прокурора г. Копейска в интересах Типикина И.И. к Маркарян М.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян М.А. обратилась в суд с иском к Типикину И.И., в котором просит (с учетом уточнения) признать недействительным результаты межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина», просит установить границы земельных участков НОМЕР площадью 409 кв. метров, 297 площадью 404 кв. метра, НОМЕР площадью 406 кв. метра, расположенных в садовом некоммерческом товариществе имени Мичурина, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области осуществить кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков соответствии с проектом межевого плана от ДАТА подготовленного ИП А.И.М. и внести координаты точек (л.д. 5-9 том 1 исковое заявление, л.д. 115-116 том 2).

Прокурор г. Копейска обратился в суд в интересах Типикина И.И. с иском к Маркарян М.А. просил возложить обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Типикину И.И., расположенный по адресу АДРЕС, путем проведения за свой счет работ по безопасному демонтированию металлического ограждения возведенного на земельном участ...

...ке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Типикину И.И. (л.д. 181-183 исковое заявление).

Судом данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска Маркарян М.А. указано, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки НОМЕР с кадастровыми номерами НОМЕР расположенные в Дачном некоммерческом товариществе «Дачное товарищество имени Мичурина». Земельные участки приобретены по договору купли-продажи от ДАТА - участки НОМЕР и от ДАТА участок НОМЕР. Истица пользуется указанными участками, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы, оплачивает земельный налог с момента регистрации права. При постановке на кадастровый учет было установлено, что произошло наложение границ на часть земельных участков НОМЕР с границами земельного участка НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, правообладателем которого является Типикин И.И. Таким образом, истица Маркарян М.А. не может провести работы по формированию границ своих земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет. Считает, что Типикин И.И. необоснованно установил границы своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет, так как согласования границ с Маркарян М.А. не произвел.

Истица Маркарян М.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителей Машировой Я.В., Гусевой Т.В., Маркарян А.В.

Представители истца Маркарян М.А. – Маширова Я.В., Гусева Т.В., Маркарян А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, с требованиями прокурора об освобождении участка Типикина И.И. путем демонтирования забора не согласны.

Ответчик Типикин И.И. с исковыми требованиями Маркарян М.А. не согласен в полном объеме, суду пояснил, что является собственником земельного участка НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина» с 1992 года на основании Распоряжения НОМЕР от ДАТА главы администрации города Копейска Челябинской области. Его участок расположен именно так как поставлено на кадастровый учет, по соседству с его участком, участки НОМЕР не находились никогда. На требованиях прокурора, заявленных в его интересах настаивал.

Представитель ответчика Типикина И.И. – Сасаев В.В. поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица ДНТ «Дачное товарищество имени Мичурина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Маркарян М.А. удовлетворению не подлежат, а требования прокурора г. Копейска, заявленные в интересах Типикина И.И. подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что при удовлетворение требований Прокурора г. Копейска, заявленных в интересах ответчика-истца Типикина И.И., исключается удовлетворение требований истца-ответчика Маркарян М.А., судом первоначально рассматриваются требования Прокурора г. Копейска.

Установлено, что истица-ответчик Маркарян М.А. является собственником земельных участков НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м., земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 400 кв. метров, земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 400 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенных по адресу АДРЕС на основании договоров купли-продажи земельных участков НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и участка НОМЕР договора купли-продажи от ДАТА. (л.д.14-16).

Ответчик-истец Типикин И.И. является собственником земельного участка НОМЕР площадью 400 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС на основании распоряжения главы администрации города Копейска Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О передаче земельного участка в собственность членам садоводческого товарищества им. Мичурина» (л.д. 94-95, л.д. 96 том 2 свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке, граница участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105-108 том 2 кадастровый паспорт).

Границы участка НОМЕР, принадлежащего Типикину И.И. установлены на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Б.Л.М., пояснила, что при подготовки межевого плана по заказу гражданина Типикина И.И. были установлены смежные землепользователи, с которыми было произведено согласование границ участка Типикина И.И. – это Ч.А.В., К.М.А., как председатель ДНТ «им. Мичурина», К.Ф.В., Л.И.Н. Поскольку участки ответчика Маркарян М.А. не стояли на кадастровом учете на момент составления межевого плана Типикина И.И. в согласовании границ земельного участка Типикина И.И. с границами земельных участков Маркарян необходимости не было. Однако на момент проведения межевания забор, принадлежащий Маркарян М.А. имел место быть.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении границы между участками НОМЕР принадлежащими Маркарян М.А. и участком НОМЕР принадлежащим Типикину И.И. расположенными в ДНТ «ДТ им. Мичурина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельных участков в соответствии с частью 4.1, 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истец Прокурор г. Копейска, действуя в интересах Типикина И.И. указал, что местоположение границ земельного участка Типикина И.И. определено кадастровым инженером, сведения о границах земельного участка, принадлежащего Типикину И.И. внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА. Истцу-ответчику Маркарян М.А. принадлежат четыре земельных участка, границы одного из которых с кадастровым номером НОМЕР определены, а трех других не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельных участков принадлежащих Маркарян М.А. 2421 кв. метр. Обмер огороженного Маркарян М.А. металлическим забором земельного участка показал, что ей используется часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащей Типикину И.И. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Площадь используемого земельного участка составила 343 кв. метра.

Свидетель Н.В.А. суду пояснила, что являлась председателем ДНТ Мичурина по 2012 год. Ей известно, что Типикин И.И. являлся садоводом с 1992 года, имел участок НОМЕР. Указала, что нумерация участков не менялась с 1957 года, новые участки не добавлялись. В период с 2001 по 2004 год сады горели, участок Типикина И.И. был цел. На участке Типикина посадок не было. Все заросло бурьяном. Смежными участками с участком Типикина были Штык и Косторова.Свидетель К.Н.А., суду пояснила, что Типикин И.И. в мае 2016 года был на собрании садоводов, показал, где находится его участок НОМЕР. Участки под номерами НОМЕР располагаются в иных местах согласно схемы, участок НОМЕР сгоревший.

Свидетель Б.Л.Г. суду пояснила, что являлась председателем ДНТ «Имени Мичурина» с 2012 года. Ответчику-истцу Типикину И.И. принадлежал участок НОМЕР, место расположение данного участка не менялось. Считает, что Типикин И.И. путает место положение своего участка, так как его участок заброшен, он им не пользовался. Участки, принадлежащие Маркарян М.А. и Типикину И.И. находятся в разных местах сада.

Свидетель С.В.В. дала суду аналогичные показания.

Свидетель В.В.А. указал, что Типикина И.И. знает с 1992 года, когда он купил сад в ДНТ Мичурина. У Типикина участок НОМЕР, у свидетеля участок НОМЕР. Участки находятся неподалеку друг от друга, На участке Типикина расположен колодец. Свидетель видел, что в мае 2016 года бульдозер разравнивал земельные участки. Свидетель сказал Маркарян, что это участок Типикина И.И., однако Маркарян возвела там забор.

Свидетель Л.И.Н. суду пояснила, что Типикина И.И. знает с 2001 года. Участок Типикина И.И. с восточной стороны граничит с участком свидетеля. На участке Типикина И.И. был домик, бетонный колодец. Свидетель владеет на праве собственности участком под номером НОМЕР. В 2016 года Типикин И.И обращался для согласования границ, свидетель подписала акт согласования, так как действительно на протяжении всего времени их участки были смежными. Где расположены участки под номерами НОМЕР свидетелю не известно, но они не граничили с участком Типикина И.И. В настоящее время свидетелю известно, что на ее участке и участке Типикина И.И. расположен забор, принадлежащий Маркарян М.А.

По ходатайству представителя Маркарян М.А. - Гусевой Т.В. судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «НПП Урал» по следующим вопросам:

- определить координаты расположения земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, НОМЕР кадастровый НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР кадастровый НОМЕР существующие в настоящее время.

- определить границу между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС по правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документам, фактически сложившуюся на местности более 15 лет с учетом имеющихся заборов, искусственных насаждений;

-с учетом ответов на первый и второй вопрос- определить имеется ли наложение земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, на какой либо из участков под номерами № НОМЕР ( кадастровый номер) НОМЕР НОМЕР ( кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, принадлежавшие Маркарян М.А.

-определить площади спорных земельных участков, и какие точки подлежат включению в Государственный кадастр недвижимости с указанием среднеквадратической погрешности точек координат и площади земельных участков.

Согласно экспертному заключению эксперта Н.С.А. установены координаты поворотных точек границ землеьных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР по фактическому использованию установлены, Определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по фактическому использованию невозможно, так как фактические границы данного земельного участка на местности отсутствуют. Определить границу между земельными участками НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР участок НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР и участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенными по адресу АДРЕС по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, фактически сложившуюся на местности более 15 лет с учетом имеющихся заборов, искусственных насаждений - не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведений, позволяющих однозначно установить границы данных земельных участков. При анализе правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), с кадастровым номером НОМЕР (участок НОМЕР) принадлежащие на праве собственности Маркарян М.А., установлено, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют границам данных участков сведений, о которых содержаться в исследованных правоустанавливающих документах представленных в материалы дела, а именно размеры длин сторон земельных участков огороженных забором составляют 11 на 37 метров, в то время как в правоустанавливающих документах значение длин сторон 16 на 25 метров соответственно, так же данные земельные участки по фактическому использованию являются смежными в то время как по правоустанавливающим документами земельные участки смежными не являются.

С учетом ответов на первый и второй вопросы установлено, что имеется наложение земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР по сведениям содержащимся о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости на земельные участки: под номерами НОМЕР кадастровый НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР принадлежавшим Маркарян М.А. по их фактическому использованию.

Границы земельных участков под номерами НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР принадлежащие Маркарян М.А. на местности установлены ошибочно, так как данные земельные участки по фактическому использованию являются смежными, в то же время как по правоустанавливающим документам данные земельные участки смежными не являются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С.А. подтвердил вышеуказанное заключение, указал, что из государственных актов на предоставление земельных участков видно, что с участком НОМЕР граничат участки с номерами НОМЕР, с участком НОМЕР граничат участки НОМЕР, с участком НОМЕР граничат участки НОМЕР.

Не доверять указанному заключению эксперта, пояснениям эксперта у суда нет оснований, так как полное мотивированное, не противоречит собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком Маркарян М.А. нарушены права ответчика-истца Типикина И.И., так как на земельном участке принадлежащем Типикину И.И. возведен забор. Следовательно исковые требования прокурора г. Копейска, заявленные в интересах Типикина И.И. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключение Маркарян М.А. огорожен земельный участок, принадлежащий Типикину И.И. общей площадью 354 кв. метра.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 196 суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и обязать Маркарян М.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 354 кв. метра, путем проведения за свой счет работ по безопасному демонтированию металлического ограждения возведенного на земельном участке, принадлежащем Типикину И.И.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина», снятии с государственного кадастрового учета указанного участка и установлении точек координат границ участков принадлежащих Маркарян М.А. согласно межевых планов выполненных ИП Анодиной.

Представитель истца Маркарян М.А. – Маркарян А.В. суду пояснил, что при покупке участков НОМЕР ему председатель сада Б.Л.Г. показала, что эти участки располагаются примерно в данном месте, истец пригласила специалистов с тем, чтобы определить точки, однако на кадастровый учет границы участка не поставила, так как было установлено наложение на участок Типикина И.И. Считает, что Типикин И.И. должен был с Маркарян М.А. согласовывать границы своего земельного участка.

Истцом, ответчиком Маркарян М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение земельных участков НОМЕР находится именно в том месте, где ответчиком установлено металлическое ограждение.

Доводы представителя истца-ответчика Маркарян М.А. – Гусевой Т.В. о том, что происходило изменения местоположения участков в связи затоплением и пожарами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом - ответчиком не представлена в качестве доказательства, утвержденная схема с изменой положением и конфигурацией участков в ДНТ «ДТ им. Мичурина»

К показаниям свидетелей Съединой и Богдановой указывающих, что участки Типикина И.И. и Маркарян находятся в разных местах сада, Типикин неверно указал место положение своего участка суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам собранным по делу, показаниям иных свидетелей. Кроме того, Б.Л.И. участвовала в сделках купли-продажи в качестве представителя продавца, и заинтересована в результате рассмотрения иска Маркарян М.А.

Истцом-ответчиком заявлены требования об установлении границ ее земельных участков и установлении площади земельных участков, согласно межевых планов от ДАТА

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательном) согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование): пожизненного наследуемого владения: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как следует из актов согласования местоположения земельных участков (л.д. 12 оборот, л.д. 37 оборот, л.д. 63 оборот том 2) составленного кадастровым инженером А.И.М. согласование со смежными земельными участками не производилось: так согласно экспертного заключения смежными участками с участком НОМЕР являются с восточной стороны НОМЕР, с южной стороны участок НОМЕР, с западной стороны участок НОМЕР; смежными участками с участком НОМЕР с северной стороны является участок НОМЕР, смежными с участком НОМЕР являются участки НОМЕР. Кадастровым инженером не установлены правообладатели смежных земельных участков и не произведено согласование границ с указанными лицами. Таким образом, судом не могут быть удовлетворены требования о постановке на кадастровый учет координат точек спорных земельных участков истца в соответствии с межевым планом от ДАТА выполненного кадастровым инженером ИП А.И.М.

Таким образом, требования истца Маркарян М.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Копейска заявленные в интересах Типикина И.И. удовлетворить.

Обязать Маркарян М.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 354 кв. метра, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Типикину И.И., путем проведения за свой счет работ по безопасному демонтированию металлического ограждения возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР принадлежащего на праве собственности Типикину И.И..

В удовлетворении требований Маркарян М.А. к Типикину И.И. о признании недействительным результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка НОМЕР, установлении границ земельных участков НОМЕР в соответствии с межевыми планами от ДАТА, выполненными ИП А.И.М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева

№ 2-2410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дачный строительный кооператив имени Мичурина» к Лекаревич И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Лекаревич И.Н. обратилась в суд с иском к Маркарян М.А., Товариществу собственников недвижимости «Дачный строительный кооператив имени Мичурина» (далее – ТСН «ДСК им.Мичурина»), в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 1200 кв.м. и земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 1200 кв.м., расположенных в ТСН «ДСК им. Мичурина», принадлежащих Маркарян М.А.; исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР; установить границы земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв. метров, расположенного в ТСН «ДСК им.Мичурина», принадлежащего Лекаревич И.Н. по координатам в соответствии с межевым планом ООО НПФ «Паранг». (л.д. 6-7 т.1).

ТСН «ДСК им Мичурина» обратился в суд со встречным иском к Лекаревич И.Н., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв. метров, расположенного в ТСН «ДСК ...

...им.Мичурина», принадлежащего Лекаревич И.Н.

В последствии истцом Лекаревич И.Н. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСН «ДСК им.Мичурина» на надлежащего ответчика ООО «Уралгеосфера», каких-либо требований к ТСН «ДСК им.Мичурина» истцом не предъявлено.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ТСН «ДСК им.Мичурина» на ответчика ООО «Уралгеосфера».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Маркарян М.А. произвела отчуждение земельных участков НОМЕР и НОМЕР по договору купли-продажи от 25.09.2017г., заключенному с Карапетян В.А. (л.д.240 т.3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Лекаревич И.Н. привлечен Карапетян В.А., однако истица не дала согласие на замену ненадлежащего ответчика Маркарян М.А. на Карапетян В.А., каких-либо требований к Карапетян В.А. не заявила.

В судебном заседании 27 октября 2017 года истица Лекаревич И.Н. заявила отказ от исковых требований к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера». Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, судом разрешается исковое заявление ТСН «ДСК им.Мичурина» к Лекаревич И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв. метров, расположенного в ТСН «ДСК им.Мичурина», принадлежащего Лекаревич И.Н.

В обоснование иска ТСН «ДСК им.Мичурина» указано, что Лекаревич И.Н., будучи собственником земельного участка НОМЕР в товариществе, длительное время не пользуется участком, не уплачивает членские взносы, в 2015 году обращалась с заявлением к председателю товарищества об отказе от пользования своим земельным участком. В 2017 году кадастровые работы по определению местоположения данного земельного участка были проведены с нарушением законодательства, поскольку границы участка согласованы с лицом, не являющимся председателем ТСН «ДСК им.Мичурина». Границы участков НОМЕР и НОМЕР, принадлежащих Маркарян М.А. (Карапетян В.А.) определены по результатам межевания в соответствии с требованиями законодательства. Достоверных данных о границах участка, принадлежащего Лекаревич И.Н., не имелось как на местности, так и в государственных информационных ресурсах. Считает, что Лекаревич И.Н. необоснованно установила границы своего земельного участка.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ДСК им.Мичурина» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Лекаревич И.Н., ее представитель Непомнящих В.Е. в судебном заседании исковые требования ТСН «ДСК им.Мичурина» не признали.

Третьи лица Маркарян М.А., ее представитель Маркарян А.В., Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Мячина И.С., ООО НПФ «Паранг», кадастровый инженер Приступа А.В., ООО «Уралгеосфера» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ТСН «ДСК им.Мичурина» следует отказать.

Установлено, что Лекаревич И.Н. является собственником земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина на основании договора купли-продажи от 11.09.2001г., заключенного с Ш.А.И. (л.д.85 т.1).

Право собственности Ш.А.И. на земельный участок НОМЕР было предоставлено ей распоряжением главы администрации г.Копейска от 29.12.1992г. № 2803-р, выдан государственный акт о праве собственности (л.д.87-93 т.1).

Маркарян М.А. являлась собственником земельного участка НОМЕР площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г., заключенного с Маркарян А.В. (л.д.141 т.1), а также собственником земельного участка НОМЕР площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г., заключенного с Карапетян В.А. (л.д. 189 т.1).

Право собственности на земельный участок НОМЕР площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР возникло у продавца Маркарян А.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2016г., заключенного с К.Г.П. (л.д.131-132 т.1).

В свою очередь К.Г.П. купил земельный участок НОМЕР площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР у наследника К.А.И. - К.З.В., в лице ее представителя по доверенности Б.Л.Г., по договору купли-продажи от 17.09.2014г. (л.д.118 -119 т.1).

Право собственности К.А.И., умершего ДАТА., на земельный участок НОМЕР площадью 600 кв.м. возникло на основании распоряжения главы администрации г.Копейска от 29.12.1992г. № 2803-р (л.д. 112 т.1), был выдан государственный акт на право собственности (л.д. 108-111 т.1).

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР увеличена с 600 кв.м. до 1200 кв.м. при межевании границ земельного участка, проведенного кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера» Приступа А.В. по заданию собственника участка К.Г.П. (л.д. 25-49 т.2 – межевой план).

Право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР возникло у продавца Карапетян В.А. на основании договора купли-продажи от 02.10.2014г., заключенного с наследником Т.В.И. - Т.В.Д., в лице ее представителя по доверенности П.О.В., и представителя Б.Л.Г. (л.д.174-175 т.1).

Право собственности Т.В.И., умершего 19.07.2012г., на земельный участок НОМЕР площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ им.Мичурина, возникло на основании распоряжения Главы администрации г.Копейска № 747-р от 26.04.1994г., выдано свидетельство о праве собственности серии РФ – ХIII ЧБОНОМЕР (л.д.155-157 т.1).

Установлено, что площадь земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР увеличилась с 600 кв.м. до 1200 кв.м. при межевании участка кадастровым инженером ООО «Уралгеосфера» Приступа А.В. проводимом по заданию собственника Карапетян В.А. (л.д.50-80 т.2 – межевой план).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маркарян М.А. продала принадлежащие земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по договорам купли-продажи, заключенным 21.09.2017г. с Карапетян В.А. (л.д.240-241 т.3). Право собственности К.В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2017г.

На государственном кадастровом учете состоят участки, принадлежащие ответчику Маркарян М.А., а в последствии Карапетян В.А.: НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 1200 кв.м. и НОМЕР площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, границы которых установлены в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 238-247 т.1, л.д.92-98 т.2 – выписки из ЕГРН).

Земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу Челябинская область, г. Копейск СНТ им. Мичурина состоит на кадастровом учете без указания границ участка (л.д. 99-102 т.2 – выписка из ЕГРН).

В договоре купли-продажи от 11.09.2001г., заключенном между Ш.А.И. (продавцом) и Лекаревич И.Н. (покупателем) указано, что предметом сделки является земельный участок НОМЕР, находящийся в г.Копейске, садовом товариществе им.Мичурина площадью 400 кв.м., с целевым назначением земли – для садоводства, основное целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС от 10.09.2001г. (л.д. 83 т.1).

В кадастровом плане земельного участка от 10.09.2001г. указано, что данный участок граничит с участками НОМЕР а также представлена схема расположения земельных участков в садовом товариществе им Мичурина на 2001 год, в котором графическим способом изображен данный участок и смежные с ним земельные участки НОМЕР (л.д. 85-86 т.1)

Границы участка НОМЕР, принадлежащего Лекаревич И.Н., установлены на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «НПФ Паранг» Мячиной И.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.8-16 т.1 – межевой план).

Согласно заключению кадастрового инженера Мячиной И.С. границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (л.д.13 т.1).

Представитель истца ТСН «ДСК им.Мичурина» Б.Л.Г. в судебном заседании 06.09.2017г. пояснила, что из-за стихийных бедствий (пожары, затопления) в СНТ изменилась конфигурация и месторасположение земельных участков. Лекаревич И.Н. длительное время не пользуется земельным участком, не оплачивает членские взносы, из-за чего была исключена из членов товарищества. Участок НОМЕР никогда не находился в том месте, где указывает Лекаревич И.Н. Участки НОМЕР и НОМЕР находились на разных аллеях, и после затопления были перенесены на то место, где сейчас находятся. Где сейчас находится участок НОМЕР пояснить не может, указывает, что истица имеет возможность использовать земельный участок из свободных, никем не занятых земель товарищества.

Ответчик Лекаревич И.Н. пояснила, что приобрела участок НОМЕР в СНТ им. Мичурина в 2001 году у Шагиной. До 2012 года пользовалась участком постоянно, оплачивала членские взносы. Смежными участками являлись: участок НОМЕР (собственник Т.И.И.), участок НОМЕР (собственник Бадьин А.), участок НОМЕР (он не находился в собственности, но им пользовались). В 2012 году на участок перестали подавать воду, пользоваться участком стало невозможно. В 2013 году на этом участке и смежных участках спилили плодовые деревья, пояснив, что они мешают проведению электричества. В 2015 году истица решила отмежевать границы участка, для чего обратилась к председателю сада Б.Л.Г., та отказалась согласовать границы участка, предложила за него 15000 руб., истица не согласилась. В 2016 году Т.И.И., собственник смежного участка НОМЕР, привез ей акт согласования границ своего участка, который она подписала. Т.И.И. сообщил, что на территории их участков установили металлический забор. Летом 2016 года истица приехала, но не смогла попасть на свой земельный участок, т.к. он оказался огорожен. Работавшие на участке мужчины пояснили, что территория огорожена другим собственником. Фактически ограждена большая территория, куда попали несколько участков, в том числе участок истицы. Лекаревич И.Н. обратилась к кадастровому инженеру, было произведено межевание участка. С 2016 года не существует границ, ранее имевшихся земельных участков, на этой территории выкорчевали деревья и кустарники, разровняли землю бульдозером, огородили по иным границам.

Свидетель Б.Л.Ф. в судебном заседании 06.09.2017г. показала, что земельный участок НОМЕР принадлежит ее сыну Бадьину А.А., фактически с 1988 года данным участком пользовалась она, свидетель Б.Л.Ф. Собственником смежного участка НОМЕР была Ш.А.И., которая в 2001-2002 годах продала участок Лекаревич И.Н. Она пользовалась участком ежегодно, сажала овощи, на ее участке были плодовые деревья, небольшой деревянный домик. На границе между участками НОМЕР и 3 был штакетник. Кроме того, участок НОМЕР граничил с участком НОМЕР, принадлежащим Т.И.И. Сад приходил в запустение, воды не было, многие садоводы перестали пользоваться своими участками. С 2010 года она, свидетель Б.Л.Ф., в саду не была. В 2015 году Б.Л.Ф. приехала в сад, но там, где был ее земельный участок и смежные с ним участки, отсутствовали плодовые деревья, кустарники, строения, заборы, были видны следы работы бульдозера. Эти работы захватили примерно территорию 6-8 участков, а именно НОМЕР а также НОМЕР В 2016 году Б.Л.Ф. снова приехала в сад, но на свой участок не попала, т.к. он оказался за металлическим забором.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании 06.09.2017г. показала, что в 2015 году ее сноха П.М.В. купила земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в СНТ им.Мичурина, у И.В.А. На момент покупки покупатель П.М.И. и продавец И.В.А. осматривали участок. В 2016 году, она свидетель К.С.Н., приехала в СНТ вместе с П.М.В., но попасть на участок не смогли, т.к. он был огорожен забором. Пользователи смежных участков им не известны. Но в 2016 году их разыскал Т.И.И., пояснил, что его участок, а также участок П.М.В., Лекаревич И.Н. оказались в собственности других лиц. В настоящее время П.М.В. не может произвести межевание своего земельного участка.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании 06.09.2017г. показал, что являлся членом СНТ им.Мичурина, в 1993 году приобрел земельный участок НОМЕР площадью 400 кв.м. Смежным с ним был участок НОМЕР, который в 2001 году приобрела Лекаревич И.Н. На этих участках были плодовые деревья, кустарники. На участке Лекаревич И.Н. находился небольшой деревянный домик, на его участке – железная будка. Забора между этими участками никогда не было. В 2008 году он, Т.И.И., перестал пользоваться своим земельным участком, поскольку в саду не стали давать воду для полива растений. В 2015 году приехал в сад и увидел, что деревья на его участке, а также на близлежащих участках спилены, домика на участке Лекаревич и будки на его участке тоже не было. В 2016 году он, Т.И.И., снова приехал в сад, увидел, что его участок и соседние участки объединены и огорожены забором. Находившийся на этой огороженной территории К., показал свои правоустанавливающие документы, из которых следовало, что он собственник участков, а также показал заявление, написанное от его, Т.И.И., имени об отказе от прав на своей участок. Но такого заявления Т.И.И. не писал. Поскольку его участок, а также участок Лекаревич И.Н. оказались в собственности других граждан, он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После принятия судом решения в его пользу, Маркарян М.А. выкупила у него земельный участок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении межевания границ земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Лекаревич И.Н., кадастровым инженером выявлено наложение границ данного участка на границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, принадлежащих Маркарян М.А., а с 25.09.2017г. – Карапетян В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по границам земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Этот выбор является правомерным в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Лекаревич И.Н., Маркарян М.А. (до 25.09.2017г.) и К.В.А. (с 25.09.2017г.).

В настоящее время спора по границам участков между их собственниками не имеется.

ТСН «ДСК им.Мичурина» заявляя требования о признании недействительными результатов межевания участка, принадлежащего Лекаревич И.Н., не представило доказательств нарушения своих прав существования данного участка в границах, определенных кадастровым инженером.

Кроме того, довод истца о том, что согласование границ участка Лекаревич И.Н. произведено с нарушением законодательства в связи с тем, что согласовано с К.Н.А., не являющейся председателем ТСН «ДСК им.Мичурина», являются необоснованными, подлежат отклонению.

В силу ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п.5 ст.40 Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями и председателем СНТ им.Мичурина К.Н.А. 09.05.2017г., на акте имеется печать Дачного товарищества им.Мичурина ( л.д.17 т.4).

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на основании заявления от 12.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя ТСН «ДСК им.Мичурина» К.Н.А. и возложении полномочий на Б.Л.Г. (л.д.90 т.3).

На основании заявления от 26.05.2016г. внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий председателя Б.Л.Г. и возложении полномочий на К.Н.А. (л.д. 16 т.4).

По заявлению от 12.05.2017г. внесена в ЕГРЮЛ запись об изменении в учредительные документы на основании общего собрания от 11.05.2017г., председателем товарищества указана Б.Л.Г. (л.д. 91 т.3)

Решением Копейского городского суда от 19.06.2017г. признан недействительным протокол общего собрания Товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Дачное товарищество имени Мичурина», оформленное протоколом НОМЕР от 19.02.2017г., которым подтверждены полномочия председателя товарищества К.Н.А.

Таким образом, на момент подписания акта о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Лекаревич И.Н., председателем ТСН являлась К.Н.А.

Иных оснований недействительности результатов межевания земельного участка ответчика Лекаревич И.Н. истцом ТСН «ДСК им.Мичурина» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ТСН «ДСК им.Мичурина» к Лекаревич И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, участок НОМЕР, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Дачный строительный кооператив имени Мичурина» к Лекаревич И.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область г.Копейск, Садоводческое некоммерческое товарищество им.Мичурина, участок НОМЕР, принадлежащего Лекаревич И.Н. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.И.Гончарова

Дело № 2-2425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск 22 ноября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первухиной М.В. к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Первухина М.А. обратилась суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 21 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 26.07.2017 года, п...

...оскольку исковое заявление Первухиной М.В. оставлено без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Первухиной М.В. к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания оставить без рассмотрения.

Возвратить Первухиной М.В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2017 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.А. Карабанова

Дело № 2-2446/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Копейск

Копейский городской Челябинской области суд в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина А.А. к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Бадьин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркарян М. А., ООО «Уралгеосфера» о разделе совместного нажитого имущества.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, судебное заседание назначалось на 09-10 часов 02 октября 2017 года и 11-30 часов 13 октября 2017 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец Бадьин А.А. в судебное заседание не явился вторично без уважительных причин, о разбирательстве дела без него не просил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам не представляется возможным, поэтому суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае возвращения з...

...аявления.

Установлено, что при подаче искового заявления Бадьина А.А.. к Маркарян М. А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордера от 20 июля 2017 года оплатил Бадьин А.А..

Судом установлено, что исковое заявление Бадьина А.А. к Маркарян М. А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить Бадьину А.А., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бадьина А.А. к Маркарян М.А., ООО «Уралгеосфера» об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Бадьину А.А. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20 июля 2017 года.

Председательствующий: Л.А.Десятова

Дело № 7-709/2017 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркарян Маргариты Аркадьевны по жалобе Маркарян Маргариты Аркадьевны на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2017 года,

установил:

ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи городского суда, и признать незаконным постановление должностного лица, указывая на проведение кадастровых работ кадастровым инженером, которым были сделаны запросы в ГКН по выпискам которых отсутствовали какие - либо сведения о наложении границ на участка №, 297 с кадастровыми номерами земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Считает неверными выводы о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 74:№ ФИО1. Кроме того отмечает, что при проведении кадастровых работ собственника земельного участка с 74:№ были допущены нару...

...шения, в связи с этим, использованием ФИО1 земельного участка регулируется отношениями с собственником земельного участка и не поражает последствий предусмотренных ст. 7.1. КоАП РФ.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании Челябинского областного суда возражала против доводов жалобы.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких

обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

В соответствии си. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются

<данные изъяты>

документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно ст. 264 ЗК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 74:№, расположенного в городе <адрес> СНТ «Имени Мичурина» участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО6. Площадь используемого земельного участка составила 343 кв.м.,

На данный земельный участок правоустанавливающих документов у ФИО1 не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, планом земельных участков, копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО6, ФИО1, рапортом должностного лица и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 KoAП РФ.

Иные материалы составлены в рамках проверки соответствуют требования действующего законодательства.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что использование ФИО1 земельного участка регулируется отношениями с собственником земельного участка и не поражает последствий, предусмотренных статьей 7.1. КоАП РФ являются неверными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на неверные выводы о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 74:№ ФИО1, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенных актов, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Голословные доводы жалобы о проведении кадастровых работ кадастровым инженером, по выпискам которых отсутствовали какие - либо сведения о наложении границ на участках №, 297 с кадастровыми номерами земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности не могут быть приняты во внимание.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства но делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркарян Маргариты Аркадьевны оставить без изменения, жалобу Маркарян Маргариты Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 26 января 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

помощника прокурора города Копейска Челябинской области Алифян Р.К.

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Копейский отдел) Романовой Е.В.

представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарян М.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной в АДРЕС на постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Романовой Е.В. от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Романовой Е.В. по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года, Маркарян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Маркарян М.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Гусева Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления должностного и прекращении производства по делу.

Прокурор Алифян Р.К. указал о законности обоснованности привлечения Маркарян М.А. к административной ответственности.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Романовой Е.В., также просила оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов. Как усматривается из материалов административного дела, Маркарян М.А. использует часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в городе Копейске Челябинской области СНТ «Имени Мичурина» участок НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Т.И.И. Площадь используемого земельного участка составила 343 кв.м., за что установлена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Маркарян М.А. допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.Вина Маркарян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, планом земельных участков, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.1 названного Кодекса.Постановление о привлечении Маркарян М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Довод жалобы об отсутствии в действиях Маркарян М.А. состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку вина подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение принятия Маркарян М.А. всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применении по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ:Постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Романовой Е.В. от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркарян М.А. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.Судья С.М. Муратов