Маркарьян Светлана Геннадьевна

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-6468/2024 (2-141/2022)

УИД 23RS0029-01-2021-004587-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ...........9 к Маркарьян ...........10, третье лицо Юдина (Маркарьян) ...........11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения по частной жалобе представителя Маркарьян ...........13, Юдиной (Маркарьян) ...........12 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркарьян С.Г., Юдина (Маркарьян) Э.У. в лице представителя по доверенности Шпинева В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина Е.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьмина Е.А. к Маркарьян С.Г., третье лицо Юдина (Маркарьян) Э.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023г. заявление удовлетворено частично: с Кузьмина Е.А. в пользу Маркарьян С.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере ........ руб.; с Кузьмина Е.А. в пользу Юдиной Э.У. взысканы судебные расходы на представителя в размере ........ руб.

В частной жалобе представитель Маркарьян С.Г., Юдиной (Маркарьян) Э.У. просит определение су...

...да отменить как необоснованное, ссылаясь на чрезмерно заниженные расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве Кузьмин Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022г. исковое заявление Кузьмина Е.А. к Маркарьян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения удовлетворено.

Определением от 20 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Юдина (Маркарьян) Э.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022г. решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг представителя: ответчиком Маркарьян С.Г. в размере ........ руб., третьим лицом Юдиной (Маркарьян) Э.У. – ........

Учитывая, что иск Кузьмина Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы с учетом принципа разумности подлежат снижению до 10 000 руб. в пользу ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Маркарьян С.Г. представлял адвокат Шпинев В.А., стоимость услуг которого составила ........ руб., а именно: ознакомление с делом – ........ руб., составление и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в краевом суде – ........ руб., участие в судебном заседании в краевом суде – ........ руб., представительство в суде кассационной инстанции – ........ руб.

Интересы третьего лица Юдиной (Маркарьян) С.Г. также представлял адвокат Шпинев В.А., стоимость услуг которого составила ........ руб., а именно: составление и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в краевом суде – ........ руб., участие в судебном заседании в краевом суде – ........ руб., представительство в суде кассационной инстанции – ........ руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается справкой квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 150-151).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая обоснованность и разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сведения мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 2019г., согласно которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – ........ руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – ........ руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет ........ руб. либо ........ руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, – ........ руб. или ........ руб. за час работы.

Из представленных квитанций подтверждается наличие договоренности о представлении адвокатом интересов доверителей исходя из количества судебных заседаний, а не в целом стадии судопроизводства, следовательно, при расчете цены оказанных услуг следует исходить из стоимости часа.

Учитывая, что заявители понесли затраты на представителя в трех инстанциях, что подтверждается соответствующими платежными документами, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Шпинева В.А., который одновременно представлял интересы как ответчика, так и третьего лица, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить подлежащую взысканию с Кузьмина Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя: в пользу ответчика Маркарьян С.Г. до ........ руб.; в пользу третьего лица Юдиной (Маркарьян) Э.У. до ........ руб.

Данные суммы являются разумными и справедливыми, соответствуют балансу интересов сторон, а также объему предоставленной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части заявление подлежит удовлетворению в пользу ответчика и третьего лица в размере ........ руб. и ........ руб. соответственно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023г. в части суммы расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Кузьмина ...........14 в пользу Маркарьян ...........15 расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

Взыскать с Кузьмина ...........17 в пользу Юдиной (Маркарьян) ...........16 расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14002/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-141/2022

23RS0029-01-2021-004587-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

установил:

ФИО1, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., в пользу Юдиной Э.У. – 45 000 руб.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в пользу Юдиной Э.У. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от23 января 2024 года определение суда отменено в части суммы расходов по оплате услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в пользу ФИО6 – расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 24 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканные судом апелляционной инстанции расходы необоснованно завышены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления сноса самовольного строения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиками расходы с учетом принципа разумности подлежат снижению до 10 000 руб.

Отменяя определение суда в части суммы расходов по оплате услуг представителя и принимая в отмененной части по делу новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в пользу ФИО6 – в размере 24 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует балансу интересов сторон, а также объему предоставленной судебной защиты.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, результат разрешения спора и с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принципа разумности определил к взысканию с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в пользу ФИО6 – в размере 24 000 руб.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку все обстоятельства, которые могли повлиять на размер взысканной суммы, судом учтены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин