Маркашов Богдан Олегович

Дело № 2-546/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

истца Маркашова Б.О., представителя третьего лица – МО МВД РФ

«Енисейский» Самсоновой Е.Г.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркашова <данные изъяты> к Жукаускасу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркашов Б.О. обратилась в суд с иском к Жукаускасу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанным с оскорблением, применением насилия в отношении сотрудника.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Енисейский» (далее – МО МВД России «Енисейский») в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ г. около 23:00 час. поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Енисейский» о том, что на территории обслуживаемого им административного участка в <адрес> Жукаускас А.Н. стучится в двери к Быстровой А.И. Для пресечения противоправных действий Жукаускаса А.Н. он (Маркашов Б.О.) отправился для проверки сообщения по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, обнаружил Жукаускаса А.Н. около входа на территорию дома. При этом окно дома и двери на территорию были повреждены. В целях пресечения административного правонарушения и обеспечения правопорядка в общественных местах, истец, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к Жукаускасу А.Н., представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. Жукаускас А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпринял попытку нанести кулаком удар в голову, при этом истцу удалось уклониться от данного удара. Далее ответчик повторно замахнулся на истца и нанес удар в область головы...

Показать ещё

..., причинив при этом физическую боль. Затем ответчик взял истца за воротник его форменной куртки. Пресекая действия ответчика истец применил прием «подсечка», от которого они упали на кровать летней кухни по вышеуказанному адресу. Жукаускас А.Н. ударил истца кулаком правой руки в область правого глаза, чем опять причинил физическую боль. В тот момент истец испытал унижение, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении него как представителя власти, находившегося в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жукаускас А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. На основании изложенного, Маркашов Б.О. просит взыскать с Жукаускаса А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Енисейский».

В судебном заседании истец Маркашов Б.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся.

Представитель третьего лица МО МВД России «Енисейский» Самсонова Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Жукаускас А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Жукаускас А.Н., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 2,8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Маркашов Б.О. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., а в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» - с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Жукаускас А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» лейтенант полиции Маркашов Б.О. назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.9, 3.4 Должностного регламента УУП УУПиПДН МО МВД России «Енисейский», утвержденной начальником МО МВД России «Енисейский», имеющий ненормированный рабочий день и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находился в форменном обмундировании сотрудника МВД России с соответствующими знаками различия, на территории обслуживаемого административного участка, выполнял обязанности по охране общественного порядка, то есть являлся представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ответчик на проезжей части <адрес> нанес удар кулаком правой руки в область головы Маркашова Б.О., причинив ему физическую боль. Далее на летней кухне того же дома Жукаускас А.Н. предпринял попытку нанести удар кулаком правой руки в область головы, однако истец закрылся левой рукой и предотвратил удар. Затем Жукаускас А.Н. взял Маркашова Б.О. за воротник форменной куртки. Истец, пресекая действия ответчика, применил прием «подсечка», от которого они вместе упали на кровать летней кухни. Жукаускас А.Н. уже на кровати летней кухни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Маркашову Б.О. удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ему физическую боль.

Указанный приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, в результате которых Маркашов Б.О. испытывал, как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Маркашовым Б.О. требований о взыскании с ответчика Жукаускаса А.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинённую ответчиком физическую боль истцу, его нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Жукаускаса А.Н. в пользу Маркашова Б.О. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркашова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Жукаускаса <данные изъяты> в пользу Маркашова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья Н.А. Штей

Свернуть