Маркасьян Анастасия Сергеевна

Судья Иванова Л.О. дело № 33-758/2021

дело № 2-81/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005062-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркасьян А. С. к управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Маркасьян А. С. сумму материального ущерба в размере 158250 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 5100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

В удовлетворении остальной части требований к управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

В удовлетворении искового заявления Маркасьян А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке...

... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркасьян А.С. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола»), администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация ГО «Город Йошкар-Ола»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316500 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 10200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Suzuki SX4 с государственным регистрационным номером <№>. 23 июля 2020 года на перекрестке улиц Вознесенская и Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Маркасьян А.С., управляя своим автомобилем, совершила наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с установленными нормативными требованиями лежит на ответчиках, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола». В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и причинением вреда отсутствует. Во исполнение обязанности по осуществлению дорожной деятельности УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт с МУП «Город» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обязанность МУП «Город» по муниципальному контракту не исполнена. Полагает, что УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» осуществляет содержание автомобильных дорог только в том объёме, который содержится в реестре объектов муниципального имущества, правами владения, пользования и распоряжения в отношении автомобильных дорог УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» не обладает. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о недостатках дорожного покрытия на участке ДТП, наличие лужи не является недостатками автомобильной дороги.

Выслушав объяснения представителя УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Закизановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МУП «Город» Пироговой Н.Е., не согласившейся с доводами жалобы, представителей администрация ГО «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Волковой М.С., просивших отменить решение суда, представителя Маркасьян А.С. Садкова А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2).

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V, УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения к основным задачам УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» отнесены, в том числе организация в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» водоотведения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов следует, что 30 декабря 2019 года между УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году.

В письме от <дата> <№> в адрес УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» МУП «Город» сообщает, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 30 декабря 2019 года выполнен (т. 1 л.д. 76).

28 июля 2020 года МУП «Город» направлено письмо в адрес УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» с просьбой увеличения объема работ предусмотренных муниципальным контрактом и уведомлением о наличии задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ (т. 1 л.д. 77).

31 июля 2020 года между УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1а/2020, которым увеличен объем выполняемых работ и цена контракта (т. 1 л.д. 72).

23 июля 2020 года около 11 часов 20 минут у дома 6 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на перекрестке улиц Красноармейская – Вознесенская Маркасьян А.С., управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <№>, допустила наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнёр» (далее – ООО «Сервис Партнёр») сообщено, что 23 июля 2020 года после 12 часов дня поступило обращение в сервисный центр, что автомобиль находится в луже и двигатель автомобиля не запускается. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут автомобиль Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком <№>, находившийся в луже на перекрестке улиц Красноармейская – Вознесенская был эвакуирован в ближайший сервисный центр по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 14. Собственник автомобиля в 2020 году дважды обращался к ООО «Сервис Партнёр»: 31 января 2020 года заказ-наряд № К000001010, автомобиль принят 31 января 2020 года, выдан – 31 января 2020 года, причина – замена дворников стеклоочистителя; 31 июля 2020 года заказ-наряд № К000007458, автомобиль принят 23 июля 2020 года, выдан 31 июля 2020 года, причина – дефектовка двигателя внутреннего сгорания (т. 1 л.д.177).

В соответствии с заказ-нарядом от 31 июля 2020 года № К000007458 при обращении в сервис в цилиндрах автомобиля обнаружена вода, повреждение шатуна первого цилиндра (замена), повреждение маслоприемника (замена), блока цилиндров (замена), повреждение задающего диска частоты вращения коленчатого вала (замена) (т. 1 л.д. 179).

В целях определения размера расходов на ремонт автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Кукушкину В.А., согласно заключению которого от 10 августа 2020 года № 20-011 автомобиль истца, на период проведения экспертизы находится вне рабочем состоянии и имеет повреждения следующих деталей двигателя внутреннего сгорания: блок цилиндров, шатун первого цилиндра, поршень первого цилиндра, маслоприемник насоса системы смазки, отражатель масляного картера, пластина датчика положения коленчатого вала. Также выявлено образование коррозии на внутренней стороне корпуса дроссельной заслонки, возникшей в результате попадания водяной массы через воздушный фильтр двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, в результате проезда по подтопленному участку дороги объект экспертизы получил повреждения деталей интерьера автомобиля в виде залива шумоизоляционных материалов и материалов отделки панелей пола. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316500 руб.(т. 1 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что вследствие наезда автомобиля на скрытый под водой участок автомобильной дороги, возникший в результате неисполнения УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» обязанности по содержанию дорог общего пользования, истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу о его взыскании с УГХ ГО «Город Йошкар-Ола».

Поскольку возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, а именно Маркасьян А.С. избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учла метеорологические условия, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении степени вины в соотношении 50 % на 50 % и как следствие, взыскал с УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» в пользу истца сумму материального ущерба в размере, пропорциональном установленной судом степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями УГХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и причинением вреда автомобилю истца подлежат отклонению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате проникновения в него воды, достоверно установлен факт наезда автомобиля на скрытый под водой участок автомобильной дороги расположенный на перекрестке улиц Вознесенская и Красноармейская, при том, что обязанность по водоотведению и содержанию дорог общего пользования возложена на УГХ ГО «Город Йошкар-Ола».

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласится с выводом суда о причинении вреда истцу вследствие бездействия УГХ ГО «Город Йошкар-Ола, объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины УГХ ГО «Город Йошкар-Ола» не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Садкова А.А., представителя ответчика Пироговой Н.Е., представителя ответчика Хлебникова В.И., представителя третьего лица Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркасьян Анастасии Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Маркасьян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании солидарно суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316500 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов за проведение дефектовки в размере 10200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6617 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 23 июля 2020 года на перекрестке улиц Вознесенская и Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Маркасьян А.С., управляя данным автомобилем, совершила наезд на участок дороги, скрытой под водой, в результате чего автомо...

...билю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчиках.

Истец Маркасьян А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Садков А.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Город» Пирогова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснила, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на 20 июля 2020 года объем работ, предусмотренный заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципальным контрактом № 1а-20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них, исполнен в полном объеме, о чем заказчик извещался неоднократно. Дополнительное соглашение на новый объем заключен только 31 июля 2020 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» муниципальное образования «Город Йошкар-Ола» не обслуживал. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебников В.И., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вопросов местного значения в области дорожного хозяйства отнесено к ведению управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», являющегося отраслевым органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», с правами юридического лица. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку не учтены погодные условия.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Волкова М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинение истцу вреда, а также размера ущерба. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Маркасьян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

23 июля 2020 года около 11 часов 20 минут у <адрес> Маркасьян А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наезда транспортного средства <данные изъяты>, красного цвета на вышеуказанный участок дороги, скрытый под водой, подтверждается видеоматериалом, размещенным на официальном сайте ГТРК «Марий Эл» http://gtrkmariel.ru/news/news-of-mari-el/news-mari-el-republic-23-07-2020 (с 52 секунды). Из видеоматериала достоверно усматривается, что 23 июля 2020 года в дневное время на перекрестке улиц <адрес> на проезжей части на участке дороги, скрытым под водой, расположен автомобиль в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией. Указанное также подтверждается видеоматериалом, представленным представителем истца.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2020 года №, представленному по запросу суда, 23 июля 2020 года после 12 часов дня поступило обращение в сервисный центр, что автомобиль находится в луже и двигатель автомобиля не запускается. Предоставить точное время поступления и аудиозапись телефонного звонка не представляется возможным ввиду отсутствия технических средств фиксации данных параметров. 23 июля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, находившийся в луже на перекрестке улиц <адрес> был эвакуирован в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес>. Эвакуация проводилась с использованием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в сопровождении мастера по приемке автомобилей ФИО10 Данный автомобиль используется для личных хозяйственных нужд общества и при возможности для буксировки автомобилей постоянных клиентов до сервисных центров при их обращении.

В ответе ООО «<данные изъяты>» также указано, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, обращался в 2020 году в сервисные центры данного общества два раза: 31 января 2020 года заказ-наряд №, автомобиль принят 31 января 2020 года, выдан – 31 января 2020 года, причина – замена дворников стеклоочистителя; 31 июля 2020 года заказ-наряд №, автомобиль принят 23 июля 2020 года, выдан 31 июля 2020 года, причина – дефектовка двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с заказ-нарядом от 31 июля 2020 года № при обращении в сервис в автомобиле <данные изъяты>, обнаружена вода в цилиндрах, повреждение шатуна первого цилиндра (замена), повреждение маслоприемника (замена), блока цилиндров (замена), повреждение задающего диска частоты вращения коленчатого вала (замена).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2020 года, пояснил, что 23 июля 2020 года примерно в обеденное время на станцию «<данные изъяты>» поступил звонок об оказании помощи в транспортировке автомобиля <данные изъяты> поскольку автомобиль не заводится. На служебном автомобиле <данные изъяты> он с водителем ФИО9 отправился для осуществления транспортировки. Транспортное средство находилось на перекрестке улиц <адрес>, в районе церкви. Автомобиль был прицеплен на трос и эвакуирован в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес> В этот день был сильный дождь, по приезду на место происшествия вся проезжая часть была в воде, воды было чуть ниже колена. При открытии двери автомобиля вода попала внутрь. Предварительный осмотр автомобиля проводился 23 июля 2020 года, а именно, осмотрено межкапотное пространство, воздушный фильтр, демонтированы свечи зажигания. При этом двигатель автомобиля запускать не пробовали, поскольку обнаружена вода во всех местах, автомобиль передан диагностам-электрикам. После осмотра диагносты установили механическое повреждение двигателя, обнаружено повреждение коленчатого вала, повреждение шатунов и иные повреждения, связанные с попаданием воды.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 10 августа 2020 года №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, в результате проведенных диагностических работ по адресу: <адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на период проведения экспертизы находится вне рабочем состоянии и имеет повреждения следующих деталей двигателя внутреннего сгорания: блок цилиндров, шатун первого цилиндра, поршень первого цилиндра, маслоприемник насоса системы смазки, отражатель масляного картера, пластина датчика положения коленчатого вала. Также выявлено образование коррозии на внутренней стороне корпуса дроссельной заслонки, возникшей в результате попадания водяной массы через воздушный фильтр двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, в результате проезда по подтопленному участку дороги на <адрес> объект экспертизы получил повреждения деталей интерьера автомобиля в виде залива шумоизоляционных материалов и материалов отделки панелей пола.

Из заключения следует, что в начале проведения экспертизы предпринята попытка произвести проворачивание коленчатого вала путем приложения силы на болт крепления шкива вспомогательных агрегатов двигателя внутреннего сгорания. Выяснилось, что данный метод не дает возможности провернуть коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания. Для определения причин возникновения выявленного дефекта произведен демонтаж головки блока цилиндров, а также масляного картера двигателя внутреннего сгорания. В результате демонтажа установлено, что причиной заклинивания коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания является разрушение шатуна первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, на стенках камеры сгорания первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания выявлено большое количество коррозии конструкционного материала, что напрямую свидетельствует о попадании в камеру сгорания водяной массы. На нижней части юбки поршня первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания выявлены следы деформаций в виде задиров конструкционного материала. Данные задиры стали следствием контактного взаимодействия с обломками шатуна, зафиксированного на коленчатом валу двигателя внутреннего сгорания и продолжавшим движение после разрушения до заклинивания о внутреннюю стенку блока цилиндров. В результате контактного взаимодействия нижней части разрушенного шатуна и внутренней стенки блока цилиндров объема исследования, образовались пробои в подающей и обратной масляных магистралях системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Вследствие разрушения шатуна поршня первого цилиндра объект исследования, а также его последовательного движения при вращении коленчатого вала до момента контактного взаимодействия со стенкой блока цилиндров и заклинивания двигателя внутреннего сгорания, произошло контактное взаимодействие обломка шатуна и разрушение с трубкой маслоприемника масляного насоса, с отражателем масляного картера двигателя внутреннего сгорания со смещением с мест фиксации, а также с шестерней датчика коленчатого вала. После демонтажа масляного картера двигателя внутреннего сгорания установлено наличие масляно-водяной суспензии светло-бежевого цвета на отражателе масляного картера. Данный факт свидетельствует о попадании водяной массы в масляный картер двигателя внутреннего сгорания. Узел дроссельной заслонки объекта исследования имеет следы коррозии внутренней части корпуса, что свидетельствует о попадании водной массы внутрь узла. Повреждений патрубка подачи воздуха к дроссельной заслонке в ходе проведения исследования не выявлено. Корпус воздушного фильтра, а также сам фильтрующий элемент имеют следы загрязнений, что свидетельствует о попадании водяной массы через воздухозаборник системы.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями участников процесса, объяснениями свидетеля, достоверно подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, ввиду заезда 23 июля 2020 года около 11 часов 20 минут у <адрес>) на участок дороги, скрытый под водой, получил повреждения двигателя внутреннего сгорания и деталей интерьера автомобиля. В частности, сам факт заезда на участок дороги, скрытый под водой, подтвержден видеоматериалом, размещенным на официальном сайте ГТРК «Марий Эл», пояснениями свидетеля. Обстоятельства повреждения двигателя внутреннего сгорания ввиду проезда по подтопленному участку дороги подтверждаются заказ-нарядом от 31 июля 2020 года №, ответом ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2020 года, пояснениями свидетеля и заключением эксперта от 10 августа 2020 года №.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществлять от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V, управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (п. 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (п. 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2013 года № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (п. 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (пп. «б» п. 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 декабря 2019 года № 49-VII «О бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 3,569 км, и <адрес> – Вознесенская, протяженностью 4,181 км.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году.

Из представленных в материалы дела видеоматериалов достоверно усматривается, что 23 июля 2020 года около 11 часов 20 минут на проезжей части у <адрес>) имеется участок дороги, скрытый под водой, скопление воды имело место на всю ширину проезжей части дороги. При этом проезжая часть на спорном участке по <адрес> имеет для каждого направления движения по две полосы движения, автомобиль истца в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией находился на участке дороги, скрытым под водой, примерно на стоп-линии на <адрес> перед <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от 30 декабря 2019 года № 1а/2020, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес>, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола». Между тем материалами дела достоверно подтверждается, что по состоянию на 20 июля 2020 года МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от 30 декабря 2019 года № 1а/2020, выполнены, о чем неоднократно сообщалось управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола». Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 30 декабря 2019 года № 1а/2020, которым увеличены объем выполняемых работ и цена контракта пропорционально увеличенному предусмотренному контрактом объему выполняемой работы, заключено между сторонами 31 июля 2020 года, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» не содержал. В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с чем заявленные истцом требований к МУП «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно заключению которого от 10 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 316500 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи услуг от 12 августа 2020 года, кассовым чеком от 13 августа 2020 года.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что наезд транспортного средства под управлением истца на участок дороги, скрытый под водой, произошел ввиду наличия на проезжей части недостатков.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий.

Как следует из пояснений участников процесса и представленных видеоматериалов, 23 июля 2020 года около 11 часов 20 минут истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к дому <адрес> Маркасьян А.С. увидела перед собой большое скопление воды на проезжей части, после чего она решила продолжить по ней движение. Проезжая середину данной лужи, которая покрывала всю проезжую часть, ее автомобиль заглох. Она попыталась вновь завести его, но двигатель не работал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наличие на пути следования истца лужи, представляющей опасность для дальнейшего продолжения им движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Маркасьян А.С., владевшая и пользовавшаяся автомобилем, заблаговременно обнаружив указанную лужу, данных действий не произвела, что свидетельствует о наличии и ее вины в причинении имущественного вреда. При этом суд учитывает метеорологические условия, имевшие место 23 июля 2020 года, а именно, осадки в виде ливневого дождя, количество выпавших которых составило 15% месячной нормы, что подтверждается ответом Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25 сентября 2020 года. На официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл https://12.mchs.gov.ru неоднократно размещалась информация о неблагоприятном явлении – сильном дожде днем 23 июля 2020 года местами по Республике Марий Эл, в частности, 22 июля 2020 года в 12 часов 59 минут и 13 часов 05 минут. 23 июля 2020 года в 10 часов 38 минут на данном официальном сайте размещено предупреждение о неблагоприятном явлении, в частности, о том, что в ближайшие 1-3 часа с сохранением днем и вечером 23 июля 2020 года ожидаются грозы, местами сильный дождь, ливни, град.

Несоблюдение истцом вышеуказанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации при имевших место метеорологических условиях, о которых на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл неоднократно размещалась экстренная информация, суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел метеорологические условия. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя. Вину истца в данном случае суд определяет в 50%, вину ответчика – 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316500 рублей, с управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Маркасьян А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158250 рублей, соответствующая степени вины ответчика в 50%.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 10200 рублей, суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в размере 7500 рублей и в размере 5100 рублей соответственно, что соответствует 50% от заявленной суммы (с учетом грубой неосторожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 4617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Маркасьян Анастасии Сергеевны к управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Маркасьян Анастасии Сергеевны сумму материального ущерба в размере 158250 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке в размере 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

В удовлетворении искового заявления Маркасьян Анастасии Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.