Маркечко Анатолий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием представителя истца

Г.Р.Р,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя С.Р.Ф. – Г.Р.Р,. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Ф., через своего представителя по доверенности Г.Р.Р,., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на правее собственности С.Р.Ф. Виновсником ДТП признан МарченкоА.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственности виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило С.Р.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. При осмотре была выявлена тотальная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Не согласившись с результатом осмотра С.Р.Ф. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которой, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что при заключении договора имущественного страхова...

...ния не был составлен акт предстраховой экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения. Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Р,. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец С.Р.Ф. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между С.Р.Ф. и ОАО СК «Альянс» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № №), включающий в себя риск - хищение, ущерб, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> г. Уфы произошло столкновение транспортных средств - <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением М.А.М.

В результате ДТП автомашине С.Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что перед началом движения не убедился в безопасности маневра, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. При осмотре была выявлена тотальная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.

Не согласившись с результатом осмотра С.Р.Ф. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которой, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что при заключении договора имущественного страхования не был составлен акт предстраховой экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.Ф. взыскана сумма материального ущерба пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПроЭксперт» по заказу С.Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал С.Р.Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая организация не представила в материалы дела доказательств того, что ею в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра и страхователь уклонился от его выполнения. Следовательно, ссылка страховой организации на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства является неосновательной. При наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра. Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в случае если договор страхования заключен страховой организацией без проведения предстрахового осмотра, она не вправе ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля на предстраховой осмотра

С учетом изложенного, с ОАО СК «Альянс» в пользу С.Р.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу С.Р.Ф., а не в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку выгодоприобретатель с самостоятельными требованиями о взыскании страховой выплаты в его пользу не обращался, а истец просил суд взыскать страховое возмещение в свою пользу.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки подледат отклонению по следующим основаниям.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Далее. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу С.Р.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя С.Р.Ф. – Г.Р.Р,. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу С.Р.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы, связные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности – <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>, расходы за оказание услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования представителя С.Р.Ф. – Г.Р.Р,. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Д № 2-9095/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Маркечко А. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альянс» обратилось в суд с иском к Маркечко А. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в городе Уфа по <адрес>А, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования транспортных средств у истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Маркечко А.М., виновного в ДТП. А также истец просит в иске взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркечко А.М., допрошенный в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Маркечко А.М. под подпись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия признания иска. Признание иска добровольное. Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Маркечко А. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Маркечко А. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маркечко А. М. в пользу Акционерного Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.