Маркеева Марина Ивановна

Дело № 2-97/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000131-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре – Добкевич Е.С.,

помощник судьи – Емельянова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красночикойского района в интересах Маркеевой М.И. к МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2», администрации муниципального района «Красночикойский район» об обязании устранить нарушения трудового законодательства,

установил:

прокурор Красночикойского района в интересах Маркеевой М.И. обратилось в суд с исковым заявлением к МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2», администрации муниципального района «Красночикойский район», в котором просил:

- обязать МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2» выплатить Маркеевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию в размере 1 800 рублей за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также компенсацию за нарушение сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 263,14 рублей;

- обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2» для осуществления выплаты компенсации Маркеевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также компенсации за нарушение сроков выплат ...

...в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Красночикойского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что Маркеева М.И. является работником МОУ «Красночикойская СОШ №2» на основании трудового договора. Указанный работник прошел профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в рамках заключенного договора на оказание платных образовательных услуг. В связи с отсутствием у работодателя средств для оплаты данного договора, работником произведена оплата последнего за собственный счет в размере 1 800 рублей. Соответствующая компенсация работнику не выплачена. МОУ «Красночикойская СОШ №2» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета муниципального района «Красночикойский район». Статус образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Таким образом, учитывая приведенные требования законодательства, обязанность по финансовому обеспечению образовательного учреждения возложена на администрацию муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий, в том числе, функции учредителя образовательного учреждения и собственника имущества. Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку работнику выплаты с целью возмещения расходов на прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Невозмещение работникам расходов на прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации влечет нарушение их трудовых прав.

Процессуальный истец – прокурор Красночикойского района, материальный истец – Маркеева М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

Материальным истцом представлено суду письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в части исковых требований об обязанности выплатить компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в котором также указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики - МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2», администрация муниципального района «Красночикойский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили адресованные суду письменные заявления о признании исковых требований, поскольку основные требования исполнены в полном объеме, компенсация за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации выплачена работникам.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.216, ч. 5 ст. 225 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя, работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со ст.11, 36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, согласно которой профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем 1 раз в 2 года для категорий работников организаций, деятельность которых не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо - молочной и кремово - кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников.

Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается представленными суду письменными заявлениями.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: заявления гражданина об обращении в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ; договора на оказание платных образовательных услуг; товарного чека и кассового чека об оплате медицинских услуг; личной медицинской книжки; трудовой книжки; справки о задолженности; ведомости возврата денежных средств, следует, что признание ответчиками настоящего иска об устранении нарушений трудового законодательства, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования прокурора Красночикойского района в интересах Маркеевой М.И. к МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2» и администрации муниципального района «Красночикойский район» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, подлежат удовлетворению.

При этом, согласно представленным суду документам, исковые требования в части обязания ответчиков профинансировать и выплатить компенсацию за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, являются исполненными.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований.

В соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ материального истца от заявленных требований в части взыскания с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что каждая сторона по своему усмотрению реализует право на судебную защиту, отказ истца в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Красночикойского района в интересах Маркеевой М.И. к МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2», администрации муниципального района «Красночикойский район» об обязании устранить нарушения трудового законодательства - удовлетворить.

Взыскать с МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН 1027500599840) в пользу Маркеевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ <данные изъяты>), компенсацию за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в размере 1 800 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2» для осуществления выплаты компенсации за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В вышеуказанной части исковых требований решение суда считать исполненным.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, производство по иску в этой части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием процессуального истца -помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов Маркеевой М.И. к муниципальному образовательному учреждению «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2», администрации муниципального района «Красночикойский район» о взыскании расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлен факт не возмещения Маркеевой М.И. денежных средств, затраченных на прохождение санитарно-гигиенического обучения. Маркеева М.И. работает в МОУ «Красночикойская СОШ № 2» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ею пройдено санитарно-гигиеническое обучение, на которое она была направлен работодателем. Оплата за обучение произведена за счет собственных средств. До настоящего времени указанные расходы работодателем ей не возмещены, имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно Уставу МОУ «Красночикойская СОШ №» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества школы осуществляет администрация муниципального района «Красночикойский район». Просила взыскать с МОУ «Красночикойская СОШ №2» в пользу Маркеевой М.И. задолженность по возмещению расходов, связанных с прохождением ею санитарно-гигиенического...

... обучения, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать МОУ «Красночикойская СОШ №2» для возмещения работнику расходов, связанных с прохождением им санитарно-гигиенического обучения.

В судебное заседание Маркеева М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Иванов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» Никифоровой И.В. о пропуске истцом годичного срока обращения считает несостоятельными, так как трудовые отношения между Маркеевой М.И. и МОУ «Красночикойская СОШ № 2» не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по возмещению работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «Красночикойская СОШ № 2» Арефьева И.Ф., действующая на основании доверенности, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчиком не оспаривается, что Маркеева М.И. действительно за свой счет прошла санитарно-гигиеническое обучение в ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение расходов работодателем истцу не производилось в связи с отсутствием финансирования.

В судебное заседание ответчик администрация муниципального района, своего представителя не направили, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» Никифорова И.В., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При подаче искового заявления истцом в отношении1440 рублей был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права Маркеевой М.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Аналогичная позиция закреплена в п.6.3. Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на которые они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Авансовый отчет от работника в установленном порядке не был представлен работодателю, вышеназванной задолженности за МОУ «Красночикойская СОШ» перед работником в бухгалтерской документации не числится. Доказательств того, что данные средства были потрачены работником из личных средств, отсутствуют. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного срока обращения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца Маркеевой М.И., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представителей ответчиков МОУ «Красночикойская СОШ № 2», администрации муниципального района «Красночикойский район».

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.219, ч. 5 ст. 226 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со статьями 11 и 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 3.2.3 коллективного договора МОУ «Красночикойская СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ.г. установлено, что в случае направления работника для повышения квалификации сохранять за ним место (должность), среднюю заработную плату по основному месту работы и, если работник направляется для повышения квалификации в другую местность, при наличии средств, оплатить ему командировочные расходы (суточные, проезд к месту обучения и обратно, проживание, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя) в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ (ст. 187 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Маркеева М.И.(фамилия изменена с Д. в связи с заключением брака) состоит в трудовых отношениях с МОУ «Красночикойская СОШ №» в должности учителя музыки, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.____), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д___).

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д___), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д____), Маркеева М.И. направлялась для прохождения гигиенического обучения, необходимого для осуществления трудовой деятельности, в НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр» санитарно-гигиенического обучения.

Согласно сообщению директора МОУ «Красночикойская СОШ №» помощнику прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Маркеева М.И. оплатила за гигиеническое обучение в <данные изъяты> что также не оспаривалось представителем ответчика Арефьевой И.Ф., и подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. (л.д___)

До настоящего времени указанные расходы истцу работодателем не возмещены.

Доводы представителя ответчика Никифоровой И.В. о применении в соответствии со ст. 392 ТК РФ последствий пропуска срока обращения истца в суд не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата и иные выплаты, положенные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны быть начислены, но не выплачены.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы на гигиеническое обучение, которые приняты работодателем. В возмещении указанных расходов не отказано, выплаты не были произведены в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

Довод представителя ответчика Никифоровой И.В. о том, что истцом не представлен работодателю авансовый отчет, сам по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований и также не может быть принят судом во внимание. Работодателем не оспаривается, что работник обращался с заявлением о возмещении указанных расходов, потратил собственные денежные средства на оплату за пройденное по направлению работодателя гигиеническое обучение в сумме 720 рублей, более того, на необходимость данного обучения для осуществления работником трудовой деятельности указано самим представителем работодателя, в возмещении указанных расходов Маркеевой отказано не было. Отсутствие финансирования на данные цели не должно нарушать прав истицы на возмещение понесенных с ведома работодателя расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора о взыскании с МОУ «Красночикойская СОШ № 2» в пользу Маркеевой М.И. в возмещение расходов на прохождение санитарно-гигиенического обучения <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию муниципального района «<адрес>» обязанности профинансировать МОУ «Красночикойская СОШ №» средствами для возмещения работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно п. 1.7 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №», утвержденного постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальный район «<адрес>».

Главным распорядителем бюджетных средств при финансировании «Красночикойской средней общеобразовательной школы №» является администрация муниципального района «<адрес>».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп. 4, 5 п. 1 ст. 158).

При таких обстоятельствах дополнительную ответственность по возмещению истцу расходов на санитарно-гигиеническое обучение в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств МОУ «Красночикойская СОШ №» необходимо возложить на администрацию муниципального района «<адрес>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МОУ «Красночикойская СОШ №», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов Маркеевой М.И. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №» в пользу Маркеевой М.И. расходы, связанные с прохождением санитарно-гигиенического обучения, в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Возложить на администрацию муниципального района «<адрес>» обязанность по финансированию муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу Маркеевой М.И. суммы при недостаточности денежных средств.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: В.Э.Моисеева

Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья: В.Э.Моисеева