Чубко Василий Степанович

Судья Матета А.И. Дело № 33-14643/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу ООО «Алис»

на определение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2013 года по делу по иску Чубко Василия Степановича к ООО «Алис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от 05 декабря 2013 года был удовлетворен иск Чубко B.C. к ООО «АЛИС» о защите прав потребителя.

Представитель ООО «АЛИС» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что судом было вынесено решение в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства его не уведомляли, также в адрес ООО «АЛИС» не направлялась копия решения суда. О вынесенном решении суда ответчик узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ООО «АЛИС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился.

Чубко B.C., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, его представитель - Корнеева Н.В. против удовлетворения заявления в...

...озражала.

Представитель заинтересованного лица – филиала «Московский» ЗАО Банка «Советский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Определением суда от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «АЛИС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2013 года оказано.

В частной жалобе ООО «Алис» просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Алис» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено 05 декабря 2013 года, изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2013 года. При этом представитель ООО «Алис» в судебном заседании не присутствовал, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, судом по делу в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Однако судом первой инстанции нарушена установленная статьей 214 ГПК РФ норма, обязывающая выслать копии решения не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Согласно справочному листу копия решения суда от 05.12.2013 года получена представителем ООО «Алис» только 11 марта 2014 года, а апелляционная жалобы подана 13 марта 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ООО «Алис» по уважительной причине, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении данного срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ООО «Алис» срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2013 года в связи с пропуском его по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «Алис» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2013 года. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матета А. А. Дело № 33- 22155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.

при секретаре Прибылове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «АЛИС» Забабурина Андрея Васильевича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Чубко Василия Степановича к ООО «АЛИС» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Чубко В.С.- Корнеевой Н.В. и ООО «АЛИС» Забабурина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Чубко B.C. обратился в городской суд с иском к ООО «АЛИС» о защите прав потребителя, сославшись на то, что по договору купли-продажи от24 мая 2013 года Чубко B.C. приобрел автомобиль марки LAD А, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 5971569, ПТС 63 НС 533784, стоимостью 551000 рублей в магазине ООО "АЛИС". При этом истцом Чубко B.C. был выплачен ООО «АЛИС» первоначальный взнос за покупку автомобиля в размере 56000 рублей, а также заключен смешаный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога) № 55549801- 13/20473 от 24.05.2013 г., согласно которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 540130 рублей. При продаже автомобиля, он был укомплектован следующим дополнительным оборудованием - антикоррозийной обработкой, сигнализацией и магнитолой. В течении недели после покупки автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки: 1) отсутствовали брызговики; 2) отсутствовали подкрылки; 3) панель предохранителя блока была сломана; 4) сигнализация не работала, так как блокировала только передние двери и капот; 5) не проведена агрегатная протяжка; 6) отсутствовала защита картера. С 06 июня 2013 г. указанный автомобиль вообще перестал заводится из-за неисправности стартер...

...а. В связи с этим Чубко B.C. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ООО «АЛИС» принять от него за свой счет и свои средства автомобиль, как товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО«АЛИС» в его пользу денежные средства в размере 605380,62 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 551 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в размере 46 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 830 рублей 31 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АЛИС» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица филиала «Московский» ЗАО Банка «Советский» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛИС» просит решение городского суда отменить и в иске отказать, поскольку решение необоснованно вынесено в отсутствие представителя истца, который был лишён возможности представить доказательства своей невиновности в нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, автотранспортные средства относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать замены технически сложного товара (далее автомобиль) в течение 15 дней с момента его получения, если в нем были обнаружены недостатки.

На основании п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и I или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что Чубко B.C. приобрел автомобиль марки LAD А, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 5971569, ПТС 63 НС 533784, стоимостью 551000 рублей в магазине ООО "АЛИС", от имени и интересах которого действовал агент - ООО «Финансово-страховая компания», по договору купли-продажи № 214/2013 от 24.05.2013 г. (л.д. 4).

При заключении договора Чубко B.C. был выплачен ООО "АЛИС" первоначальный взнос за покупку автомобиля в размере 56000 рублей, а также заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога) № 55549801-13/20473 от 24.05.2013 г., согласно которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 540130 рублей, (л.д. 11).

При продаже автомобиля, он был укомплектован следующим дополнительным оборудованием - антикоррозийной обработкой, сигнализацией и магнитолой (л.д. 17).

В течении недели после покупки автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки: 1) отсутствовали брызговики; 2) отсутствовали подкрылки; 3) панель предохранителя блока была сломана; 4) сигнализация не работала, так как блокировала только передние двери и капот; 5) не проведена агрегатная протяжка; 6) отсутствовала защита картера. С 06 июня 2013 г. указанный автомобиль вообще перестал заводится из-за неисправности стартера.

05 июня 2013 г. истец Чубко B.C. направил по почте ответчику ООО «АЛИС» письменную претензию, в которой просил ответчика расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля из-за его ненадлежащего качества и возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. Однако, данная претензия была оставлена без ответа, из-за чего истец Чубко B.C. был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Чубко B.C. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильеву А.С.

Согласно результатам авттотехнической экспертизы № 173 от 28.10.2013г., экспертом Васильевым А.С. было установлено, что автомобиль марки LAD А, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя 5971569, ПТС 63 НС 533784, не соответствует техническим нормам эксплуатации транспорта и безопасности дорожного движения. При проведении осмотра было обнаружено большое количество недостатков в данном автомобиле. Данные недостатки классифицировались, как дефекты некачественной заводской сборки, отсутствие или неполное проведение предпродажной подготовки. Также было установлено, что все обнаруженные в автомобиле дефекты относятся к производственным.

Поскольку, истцом Чубко B.C. недостатки в проданном автомобиле были обнаружены до истечения 15 дней с момента его продажи, следовательно, он имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении договора с приведением сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, ответчиком ООО «АЛИС» требования истца Чубко B.C. не были удовлетворены в установленные сроки, следовательно, с ответчика ООО «АЛИС» в пользу истца Чубко B.C. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 551 ООО рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 578 190 руб. 31коп.

Правильно судом определены и взысканы остальные заявленные ко взысканию истцом суммы.

Ответчик был извещён судом о слушании дела, мог в судебном заседании заявить о применении ст. 333 ГК РФ и назначении экспертизы, однако этого не сделал по своей вине. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом сумм и отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АЛИС» Забабурина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи