Маркеева Надежда Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-7/2016

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца Маркеевой Н.С.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркеева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом указано, что по страховому полису ОСАГО серии ССС № от 29.07.2014 она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.03.2015 наступил страховой случай: 06 час. 30 мин. на автодороге 57 км.+ 200 м. ш.Кола Кировского района Ленинградской области Трухов А.В., управляя автомашиной Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (также застрахованной в СПАО «РЕСО- Гарантия»), двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга, осуществляя дорожные работы, при посыпке проезжей части ПГС попал во движущуюся во встречном направлении принадлежащую ей (Маркеевой Н.С.) автомашину Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повредив лобовое стекло, передний бампер, крышу, капот, левое зеркало заднего вида, ЛКП всех элементов кузова, тем самым причинив значительный материальный ущерб. В связи с происшедшим она обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, в выплате ей было отказано по причине не наступления гражданской ответственности и не признания происшедшего страховым случаем. В письме от 08.04.2015 № ЦВ – 4109 ответчик ссылается на ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определения «страхового случая» и «использования транспортного средства». Страховщик считает, что в данном случае эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве непосредственно не связана с участием транспортного средства в дорожном движении и не является использованием транспортного средства, поэтому не является страховым случаем. Она считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим её законные права, поскольку положение ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в части определения использования транспортного средства) не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине Рено Керакс, принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие «использование транспортного средства». 14.04.2015 она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы автомобиля. В полученном Заключении указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 78091 руб. 40 коп. Ею также был произведен расчет стоимости элементов, которые были повреждены уже после попадания части ПГС, а именно части правой стороны автомашины. В результате размер причиненного ей ущерба составил 69271 руб. 40 коп., который и подлежит взысканию с ответчика. Повреждения её автомобиля подтверждены справкой о ДТП от 16.03.2015, Актом осмотра транспортного средства № 2434/15 от 14.04.2015, составленный независимым экспертом, при том, что указанные в ...

...заключении повреждения, работы, необходимые для устранения этих повреждений, а также узлы и детали, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями её автомобиля. Из положений п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 22.05.2015 она направила в адрес Страховщика досудебную претензию (с приложением всех документов, подтверждающих доводы), с просьбой признать её случай страховым и выплатить страховую премию в размере 78091,40 руб. и 3000 руб. за проведение независимой экспертизы. Письмом от 10.06.2015 № ЦВ7163, полученным 20.06.2015 Страховщик в удовлетворении требований вновь отказывает, указывая что оснований для пересмотра принятого ранее решения нет. Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Таким образом, по её мнению, Страховщик нарушил её права как потребителя. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. В силу положений закона ответчик обязан был выплатить страховую премию в течение 30 дней с момента её обращения с заявлением, однако этого не сделал, в связи с изложенным на основании абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25603 руб. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Она считает, что её права, как потребителя, существенно нарушены. Ей пришлось потратить много времени, сил и средств, чтобы восстановить свои нарушенные права, и поэтому моральный вред она оценивает в 7000 руб. На основании п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ею были затрачены средства на проведение независимых экспертиз в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец Маркеева Н.С. просит признать происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму 69271 руб. 40 коп., неустойку в размере 25603 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также понесенные расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Маркеева Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку повреждения автомашины истца причинены оборудованием установленном на транспортном средстве, что не связано с его эксплуатацией, в связи с чем происшедшее не является страховым случаем.

3-е лицо ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого 3-е лицо указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку виновным в причинении истцу ущерба является водитель Маркеев А.М.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что 16.03.2015 он следовал из г.Бокситогорска в г.Пушкин на автомашине принадлежавшей его супруге Маркеевой Н.С., на участке 57 км.+ 200 м. автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области он увидел, что во встречном направлении движется специализированная автомашина Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которая осуществляла дорожные работы по посыпке проезжей части ПГС. Он в полном соответствии с ПДД РФ и с целью избежать повреждений своей автомашины снизил скорость и как можно ближе прижался к обочине, однако из специализированной автомашины вылетели большие камни, повредившие в том числе: лобовое стекло, передний бампер, крышу, капот. После случившегося он остановился, включил сигнал аварийной остановки, однако водитель Рено Керакс не остановился и проследовал дальше. С целью фиксации следов ДТП он принял решение проследовать за водителем Рено Керакс и после вызвать сотрудников ГИБДД. После того как он догнал водителя, сотрудники ГИБДД предложили подъехать к ним на пост, и там оформить все материалы.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, выслушав доводы истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

16.03.2015 года в 06 час. 30 мин. на участке 57 км.+ 200 м. автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области гр.Трухов А.В., осуществляя свои трудовые функции, управляя автомашиной Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» осуществляя дорожные работы, при посыпке проезжей части ПГС допустил попадание твердых веществ в движущуюся во встречном направлении автомашину Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащую на праве собственности истцу Маркеевой Н.С., под управлением водителя Маркеева А.М. В результате происшедшего автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Маркеевой Н.С. получил механические повреждения (деформация элементов кузова), и требует восстановительного ремонта.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД № 3 16.03.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Трухова А.В., при этом при проведении проверки установлено, что в действиях водителя Маркеева А.М. нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что причинение механических повреждений автомашине Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности истцу Маркеевой Н.С. было вызвано действиями водителя Трухова А.В., осуществлявшего при управлении автомашиной Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» дорожные работы, и при посыпке проезжей части ПГС допустившего попадание твердых веществ в движущуюся во встречном направлении автомашину. Между действиями водителя Трухова А.В. и повреждениями причиненными автомашине Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу Маркеевой Н.С. должна быть возложена на ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», являющееся собственником транспортного средства - Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и работодателем водителя Трухова А.В. Вместе с тем гражданская ответственность ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. Автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Маркеевой Н.С. также застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, Центральным Банком РФ утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

23.03.2015 истец Маркеева Н.С. в полном соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Однако 08.04.2015 в адрес истца со стороны ответчика направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» происшествие с автомашиной истца не было признано страховым случаем.

Полагая, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты не соответствует требованиям закона, истец Маркеева Н.С. 05.06.2015 обратилась к ответчику с досудебной претензией, а после получения повторного отказа (исх.№ ЦВ7163 от 10.06.2015, обратилась в суд за защитной своих прав и просит признать происшедшее ДТП страховым случаем.

Как следует из отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении истцу страховой выплаты, данный отказ мотивирован тем обстоятельством, что повреждения автомашины истца были получены песчано-гравийной смесью вылетевшей из песокразбрасывающего оборудования, установленного на транспортном средстве Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что согласно действующему законодательству не относится к страховому случаю.

Положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом определено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В разъяснениях содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, в том числе и положения ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что эксплуатация специального оборудования для разбрасывания песчано-гравийной смеси на автомашине Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» возможна лишь во время движения данного транспортного средства, а значит это входит в понятие использование транспортного средства, суд находит, что происшествие с автомашинами Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», под управлением водителя Трухова А.В. и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «Р 424 РА 47», принадлежащей на праве собственности истцу Маркеевой Н.С., под управлением водителя Маркеева А.М., имевшее место 16.03.2015 года в 06 час. 30 мин. на участке 57 км.+ 200 м. автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области является страховым случаем, в связи с чем отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Маркеевой Н.С. в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным, а потому заявленные Маркеевой Н.С. исковые требования о признании происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем подлежащими удовлетворению.

Со стороны истца Маркеевой Н.С. заявлено о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 69271 руб. 40 коп. В обоснование указанного размера истцом представлены отчеты об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы»: № 2437/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от 22.04.2015 и № 2845/15 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от 31.10.2015, а также расчет стоимости элементов, не подлежащих взысканию.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлена копия экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от 01.04.2015, составленного по заказу ответчика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, где размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определен в сумме 51700 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства суд, находит, что представленные со стороны истца Маркеевой Н.С. доказательства в обоснование заявленных требований, в большей степени отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности, обоснованности и законности у суда не имеется, что с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позиции истца и ответчика, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца Маркеевой Н.С. и 3-го лица ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» истцу Маркеевой Н.С. был причинен ущерб в размере 69271 руб. 40 коп.

Из указанного следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», принявшего необоснованное решение об отказе в осуществлении истцу страховой выплаты, в связи с происшедшим ДТП, с учетом положений ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Маркеевой Н.С. в счет возмещения страхового возмещения – 69271 руб. 40 коп., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также со стороны истца Маркеевой Н.С., с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 25603 руб. рассчитанной в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ признаны утратившими силу с 01.09.2014 года, а потому не подлежат применению при настоящем рассмотрении дела.

Положениями абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом судом установлено, что истец Маркеева Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы 23.03.2015, а потому решение по данному обращению со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было быть принято не позднее 12.04.2015. Представленными в дело доказательствами установлено, что мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком в адрес истца направлен 08.04.2015, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, а также принимая во внимание положения п.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ из которых следует, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, суд находит необоснованными требования истца Маркеевой Н.С. о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцу Маркеевой Н.С. в данной части заявленных требований надлежит отказать.

Также истцом Маркеевой Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем по смыслу п.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, на что также обращено внимание и в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца Маркеевой Н.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 69271 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркеевой Н.С. штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 34635 руб. 70 коп., что составляет 50% от 69271 руб. 40 коп.

Также истцом Маркеевой Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб., обоснованные тем, что ответчиком существенно нарушены её права как потребителя

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в связи с отказом ответчика в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения нарушены законные права и интересы истца Маркеевой Н.С., учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные Маркеевой Н.С, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Маркеевой Н.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В заявленном иске истец Маркеева Н.С. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на проведение оценки по определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на составление отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости данного транспортного средства, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер данных расходов истцом подтвержден надлежащим образом, путем представления суду соответствующих документов об осуществлении оплаты услуг на сумму 6000 руб., а потому суд считает необходимым, взыскать в пользу истца Маркеевой С.Н. судебные расходы в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2488 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеевой Н. С. – удовлетворить частично.

Признать происшедшее 16.02.2015 года на участке 57 км.+ 200 м. автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Керакс государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и автомашиной Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Маркеевой Н.С. – страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркеевой Н. С. страховое возмещение в размере 69271 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 34635 руб. 70 коп., а также понесенные расходы по составлению отчетов об оценке в размере 6000 руб.

В остальной части иска Маркеевой Н.С. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2488 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.03.2016.