Маркелов Антон Евгеньевич

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., с участием представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркеловой М.Г. - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Октябрьский» к Маркеловой М.Г., Маркелову А.Е. о взыскании задолженности по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Октябрьский» обратилось в суд с иском к Маркеловой М.Г., Маркелову А.Е. о взыскании задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44915,01 руб. пропорционально доли каждого, также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания было создано ТСЖ «Октябрьский». Для должников, занимающих жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ТСЖ является обслуживающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании должника ТСЖ «Октябрьский» несостоятельным, банкротом (гр.дело № Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТСЖ «Октябрьский» открыто конкурсное производство в отношении должника, которое признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управл...

...яющим назначена ФИО1, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ними образовалась задолженность в сумме 44915,01 руб. Судебные приказы были отменены по заявлению должников, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ТСЖ «Октябрьский» рассмотрены по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ТСЖ «Октябрьский» удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. с Маркеловой М.Г. в пользу ТСЖ «Октябрьский» взыскана задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9505,40 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 380,22 руб., расходы на представителя в сумме 667 руб., всего 10552,62 руб.

С Маркелова А.Е. в пользу ТСЖ «Октябрьский» взыскана задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4752,70 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 190,11 руб., расходы на представителя в сумме 333 руб., всего 5275,81 руб.

Во взыскании задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12000руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000руб. отказано в связи с ее оплатой, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1697,49руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, также отказано во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Маркеловой М.Г. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отменить и принять новое решение. Заявитель считает, что при вынесении решения суд не учел квитанции по оплате задолженности на сумму 12000 руб. Считает, что исполнение должно быть зачтено в пользу требований, срок исковой давности по которым не истек, а также выражает несогласие с взысканием судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик Маркелов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркеловой М.Г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Октябрьский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с чч.2,3 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчики Маркелова М.Г., Маркелов А.Е. <данные изъяты> по адресу <адрес>. Маркелова М.Г. - <данные изъяты> и Маркелов А.Е. - <данные изъяты> Оба зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Обслуживающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Октябрьский», установлен узел учета тепловой энергии в теплофикационном вводе ТСЖ «Октябрьский», приборы поверены, исправны, узел учета налажен и запущен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся задолженностью перед поставщиком услуг по отоплению, в отношении ТСЖ «Октябрьский» введена процедура наблюдения в связи с признанием ТСЖ несостоятельным, банкротом. Временным Арбитражным управляющим назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> должник ТСЖ «Октябрьский» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> было продлено на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются потребителями услуги отопления, поставляемой <данные изъяты>», в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>», в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками произведена оплата потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с выставленными ТСЖ «Октябрьский» квитанциями.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, ТСЖ «Октябрьский» в качестве основания исковых требований указало на то, что при выставлении квитанций и расчете платы за отопление применен тариф, не соответствующий тарифу, установленному для потребителей тепловой энергии, поставляемой <данные изъяты>».

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии задолженности ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, применив в срок исковой давности, неправомерно распределил оплаты произведенные ответчиками на общую сумму 12000 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, письменное заявление содержится в возражениях на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ

Спорные платежи на сумму 12000 руб. произведены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24.10.2017г.

Произведенную ответчиками оплату, частично, в сумме 10879,44 руб., как следует из определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья учла в счет погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и оплату в сумме 3000 руб., оплаченную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и представленную мировому судье в ходе рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки, то есть после вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), и предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма, предъявленной к взысканию задолженности, не изменилась (44915,01 руб.), что позволяет сделать вывод о том, что произведенная ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ. оплата задолженности не была учтена истцом.

Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, основания для зачета мировым судьей оплат в сумме 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в счет ранее образовавшейся задолженности отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, отсутствие в квитанциях об оплате указания на период, за который погашается задолженность, при наличии ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имели.

Учитывая изложенное, взысканная мировым судьей с ответчиков задолженность подлежит уменьшению на общую сумму 9000 руб.

Квитанция об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. не подлежит зачету в счет установленной мировым судьей задолженности, поскольку спорная оплата произведена ответчиками после даты вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квитанция может быть предъявлена ответчиками к зачету в ходе исполнения решения о взыскании задолженности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с принятием по делу нового решения, суд апелляционной инстанции считает, что перераспределению подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточными познаниями для самостоятельной подготовки и подачи искового заявления в суд, в связи с чем основания для привлечения представителя отсутствовали, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Октябрьский» к Маркеловой М.Г., Маркелову А.Е. о взыскании задолженности по отоплению в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Маркеловой М.Г. в пользу ТСЖ «Октябрьский» задолженность по отоплению в сумме 3505,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 руб.

Взыскать с Маркелова А.Е. в пользу ТСЖ «Октябрьский» задолженность по отоплению в сумме 1752,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина