Маркелов Николай Георгиевич

Гражданское дело №

86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца Маркелова Н.Г., представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Гаевому А.Г. о расторжении договора на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении двукратной цены поврежденной вещи (ковра) в размере 50000,00руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Гаевому А.Г. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке ковра. Стоимость услуг составила 736 рублей. При передаче ковра для оказания услуг на ковре присутствовали все маркировки, ковер не имел сильных загрязнений и сдавался на освежение. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести чистку ковра согласно ГОСТ. Считает, что исполнителем обязанность не исполнена, после двухнедельной чистки, при обращении за получением ковра выявлены недостатки: ковер из молочно-белого стал грязно-желтым с белыми химическими вытравленными пятнами, все этикетки/маркировки с ковра утеряны. Указанные дефекту портят внешний вид ковра, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодным к использованию в соответствии с его прям назначением. Появившиеся дефекты ковра ответчик пытался устранить за свой счет, ковер трижды оставлялся на повторные чистки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере двукратной стоимости поврежденной вещи. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ответчик ...

...отказал в его требованиях. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей. Стоимость испорченной вещи составляла 25 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать двукратную стоимость испорченного ковра в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Маркелов Н.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Н.Г. и ИП Гаевым А.Г. заключен договор на оказание услуг по химической чистке ковра №, согласно которому исполнитель обязался произвести чистку ковра согласно ГОСТ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 2 ст. 35 указанного Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

На основании п. 3 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В судебном заседании установлено, что после проведения химической чистки по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены дефекты предоставленной им вещи (ковра).

ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым Н.Г. была подана претензия в адрес ИП Гаевого А.Г. с требованием о возмещении двукратной цены поврежденной вещи (ковра), стоимость которого составляет 25000руб.

Согласно ответу ИП Гаевого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ознакомления истца с данными условиями ИП Гаевым А.Г. не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за некачественную услугу по чистке принадлежащей истцу вещи (ковру).

Кроме того судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 5000,00руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то обстоятельство, что ИП Гаевой А.Г. добровольно не удовлетворил законное требование Маркелова Н.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 (50000+5000 руб./2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000руб. (от требований имущественного характера в размере 1700руб. и неимущественного характера в размере 300руб.)

На основании вышеизложенного, исковые требования Маркелова Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Гаевому А.Г. о расторжении договора на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении двукратной цены поврежденной вещи (ковра) в размере 50000,00руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00руб. – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркеловым Н.Г. и Индивидуальным предпринимателем Гаевым А.Г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаевого А.Г. в пользу Маркелова Н.Г. в счет возмещения потребителю двукратной цены поврежденной вещи (ковра) в размере 50000руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаевого А.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2000,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле

№__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания__________________________