Маркелов Петр Васильевич

Г.Д. № 2-1003/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова П.В. к администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» Камызякского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства. 10 апреля 2013 года в договор аренды земельного участка внесены изменения - земельный участок предоставили для строительства магазина. Истец на вышеуказанном земельном участке, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, построил магазин. Данный магазин в эксплуатацию не вводил, в БТИ не регистрировал. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 65,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Маркелов П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы Ворожейкиной Н.Ш.

Представитель истца Ворожейкина Н.Ш. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить зая...

...вленные требования.

Представитель ответчика - администрации МО «Николо-Комаровский сельсовет», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации МО «Камызякский район», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, на основании постановления АМО «Камызякский район» Астраханской области от 15 октября 2011 года №2064 установлено, что 25 октября 2011 года истцу предоставлен в аренду для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления, 25 октября 2011 года между истцом и АМО «Камызякский район» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. 10 апреля 2013 года в договор аренды земельного участка внесены изменения в части целевого назначения участка - земельный участок предоставили для строительства магазина.

На предоставленном земельном участке истец, без получения соответствующих разрешений и согласований осуществил постройку магазина.

Факт осуществления самовольной постройки магазинаустановлен кадастровым паспортом от 17 сентября 2013 года, техническим паспортом от 29 мая 2013 года.

Как следует из экспертного заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Приволжском и Камызякском районах» от 24 августа 2013 года № 1036, магазин, построенный Маркеловым П.В., соответствует всем санитарным нормам и требованиям.

Согласно техническому заключению по результатам обследования основных строительных конструкций магазина, расположенного по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в ней людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным требованиям, предъявляемым к зданиям.

Как следует из справки МИФНС №5 по Астраханской области от 15 октября 2013 года, истец индивидуальным предпринимателем, главой КФХ не является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» п.34 при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование в силу п.3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, и то, что факт принадлежности данного объекта незавершенных строительства никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркелова П.В. к администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» Камызякского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Маркеловым П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, права собственности на нежилое здание - магазин Литер А, общей площадью 65,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.

УИД 40RS0008-01-2023-000625-16 Дело № 2а-1-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

23 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Маркелову Петру Васильевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании с Маркелова П.В. задолженности за 2016 год по уплате земельного налога в размере 1323.00 руб., пени в размере 27 руб. 61 коп.

Административный истец в обоснование иска указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Маркелов П.В., который в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик является плательщиком земельного налога.

На основании Главы 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, административным истцом административному ответчику за 2016 год был начислен земельный налог в размере 1323,00 руб., на основании сведений, которые получены в порядке статьи 85 Налогово...

...го кодекса Российской Федерации.

Административный истец в соответствии со статьей 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Определением мирового судьи от 06.02.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Просил взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность за 2017 год по земельному налогу в размере 1323.00 руб., пени в размере 27.61 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Маркелов П.В., который обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно налогового уведомления №3434016 от 02.07.2017 административному ответчику начислен земельный налог.

В связи с неуплатой задолженности по налогам в адрес административного ответчика направлено требование №24027 от 20.02.2018 со сроком исполнения до 17.04.2018.

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

06.02.2023 административный истец в порядке статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 27 Жуковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Определением мирового судьи от 06.02.2023 в принятии данного заявления отказано.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд 27.04.2023, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку административный истец полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Маркелову Петру Васильевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Самохин