Минакова Юлия Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-178/2020

13 февраля 2020 года город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой М.А.,

представителя истца Минаковой Ю.Е. – Тетериной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску Минаковой Юлии Евгеньевны к Тетерину Евгению Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минакова Ю.Е. обратилась с иском к Тетерину Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она Минакова Ю.Е. (до регистрации брака – Тетерина), действующая с согласия матери Т.. приобрела путем заключения договора купли-продажи квартиры от *** у И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи квартиры в личную собственность и свидетельство о государственной регистрации права ***. По данному адресу зарегистрирован ответчик - Тетерин Евгений Анатольевич с ***, что подтверждается копией домовой книги и справкой о составе семьи *** от ***. Ответчик по указанному адресу не проживают, его вещей и мебели в домовладении нет. Фактически проживает в другой семье по адресу: ***, с августа 2011 года. Ранее между ее матерью - Т. и *** отцом Тетериным Евгением Анатольевичем был зарегистрирован брак 24*** Решением мирового судьи *** судебного участка *** от *** брак расторгнут, о чем *** составлена запись акта о расторжении брака *** и получено свидетельство о расторжении брака ***. *** в отношении Ответчика был вынесен судебный приказ мировым судьей *** судебного участка *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ее Тетериной (после брака Минаковой) Юлии Евгеньевны, но на основании поступившего возражения от Ответчика мировым судьи *** судебного участка *** от *** данный судебный приказ был отменен определением «Об отмене судебного приказа», о чем свидетельствуют копии заявления ответчика. *** ответчиком было написано заявление Судебному приставу исполнителю *** РОСП *** Г. об отклонении исполнительного действия к принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству. *** *** РОСП *** было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. *** *** РОСП *** вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства. В добровольном порядке ответчик на ее содержание вместо алиментов оказывал только разовые денежные перечисления на ее содержание, которые носили непостоянный характер. Основное бремя содержания несла ее мама - Т.. Неоднократно ответчику было предложено добровольно выписаться из ее ...

...квартиры, но он постоянно игнорировал, мотивируя отсутствием свободного времени и наличием очередей. Оплату коммунальных услуг с августа 2011 года не производил, имущество в квартире не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет она и ее мама - Т., о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Все, что имеется в квартире приобретено Т., о чем свидетельствуют копии Актов установки приборов учета горячей (холодной) воды, акта установки электросчетчика и накладной по установке, копий квитанций о приобретении товаров необходимых для ведения хозяйства (телевизор, пылесос, микроволновая печь, блендер, электрочайник, фен и др.) о чем свидетельствую товарные чеки и предложения к ним. В подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, считает необходимым допросить в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация по указанному адресу ответчика не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она не может, поэтому вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с чем, просит суд признать ответчика Тетерина Евгения Анатольевича, *** г.р. утратившим (или прекратившим) право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец Минакова Ю.Е. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Тетериной Т.А. по доверенности.

Представитель истца Минаковой Ю.Е. – Тетерина Т.А. действующая на основании доверенности № ***4 от ***, выданной со сроком на *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тетерин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, явившихся свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как с достоверностью установлено судом, не было оспорено сторонами, Минакова Ю.Е. (до регистрации брака Тетерина Ю.Е.) является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из домовой книги видно, что Тетерин Евгений Анатольевич зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Согласно определению мирового судьи *** судебного участка *** от *** по заявлению должника Тетерина Е.А. отменен судебный приказ *** от *** о взыскании алиментов с Тетерина Евгения Анатольевича в пользу Т. на содержание несовершеннолетней дочери Ю..

Согласно свидетельству о расторжении брака *** брак между Тетериным Евгением Анатольевичем и Т. прекращен *** на основании решения мирового судьи *** судебного участка *** от ***.

Согласно определению мирового судьи *** судебного участка *** от *** по заявлению должника отменен судебный приказ *** от *** о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «***» с Тетерина Евгения Анатольевича, Т., Ю. в сумме ***.

Согласно справке с места жительства, выданной МУП «***» *** ***, в квартире № *** по адресу: *** зарегистрирована Минакова Юлия Евгеньевна, вместе с ней зарегистрированы: Тетерин Евгений Анатольевич, Т..

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что она является подругой Т., матери истца Минаковой Юлии. Пояснила, что с *** года в квартире, которая принадлежит Минаковой и где проживает Т., она никогда не видела ответчика Тетерина Евгения Анатольевича, так как он постоянно проживает по другому адресу в городе ***, его вещей в помещении также нет и никогда их не видела, знает, что ответчик не оказывает материальной помощи Минаковой Ю.Е., никогда не производил обязательные платежи за данную квартиру.

Аналогичные показания дали свидетели Ф. и С – подруга и коллега представителя истца соответственно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Как указано в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик Тетерин Е.А. после расторжения брака с Т. с августа 2011 года фактически проживает по адресу: ***.

Данные сведения никем из сторон в судебном заседании не опровергнуты, доказательств тому, что обстоятельства указанные в документах не соответствуют действительности документально сторонами суду не представлено, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, истец приходится дочерью ответчику Тетерину Е.А., однако Тетерин Е.А. членом семьи собственника не является, поскольку не поддерживает никаких отношений, материальной помощи дочери не оказывал и не отказывает, совместного хозяйства с ней не вел, не оплачивает коммунальные платежи, ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

В связи с чем, суд считает необходимым признать Тетерина Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить его из занимаемого жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области в Нижнеилимском районе снять ответчика с регистрационного учета.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Минаковой Ю.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тетерина Е.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины, в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаковой Юлии Евгеньевны к Тетерину Евгению Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Тетерина Евгения Анатольевича, рожденного *** в ***, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области в Нижнеилимском районе снять с регистрационного учета Тетерина Евгения Анатольевича, рожденного *** в ***, по адресу: ***.

Взыскать с Тетерина Евгения Анатольевича в пользу Минаковой Юлии Евгеньевны государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20 февраля 2020 года, с которым стороны могут ознакомиться 21 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Дело № 2-940/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 августа 2013 года дело по иску Минаковой Ю.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минакова Ю.Е. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее ГБУЗ РК «КРПЦ») о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование, что некачественное оказание медицинской помощи работниками данного учреждения Ответчиком была допущена непредусмотрительность и небрежность. Причинены нравственные и физические страдания.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» и ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», Савельева Р.Г., Люсков В.А.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что в период беременности наблюдалась в женской консультации г. Сыктывкара. В период нахождения в перинатальном центре, на третьи сутки, почувствовала сильные боли , обратилась к медикам, сделали обезболивающий укол. Эти боли продолжались постоянно, в связи с чем делали уколы, однако врач выписала, пояснив, что ее состояние нормальное 25.06.2012г. на приеме у врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» чувствовала себя , в этот же день была госпитализирована, назначили лечение антибиотиками. 27.06.2012г. была д...

...оставлена в ГБУЗ РК «КРБ», где была выполнена экстренная операция . Полагает, что между виновными действиями работников ГБУЗ РК «КРПЦ» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку медицинская помощь была оказана ненадлежащая, не в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что все действия работников учреждения соответствовали требованиям медицинских стандартов, медицинская помощь оказана в полном объеме и качественно.

Третьи лица ГБУЗ РК «КРБ», Люсков В.А. поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Савельева Р.Г., ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» участия в судебном заседании не приняли, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15 июня 2012 года в 04 часов 48 минут Минакова Ю.Е. поступила в ГБУЗ РК «КРПЦ» с диагнозом: ...

22 июня 2012 года Минакова Ю.Е. в удовлетворительном состоянии выписанаиз ГБУЗ РК «КРПЦ» с диагнозом: ...

25 июня 2012 года по экстренным показаниям Минакова Ю.Н. госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»с диагнозом: ... В связи с ухудшением состояния здоровья, для уточнения диагноза ипродолжения лечения 27 июня 2012г. в сопровождении медицинского персоналаМинакова Ю.Е. переведена в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «КРБ» с диагнозом: ...

27 июня 2012г. Минакова Ю.Е. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «КРБ» с диагнозом: ... В связи с ухудшением состояния в экстренном порядке 27 июня 2012 года в 22 часа 15 минут пациентка была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

20 июля 2012 года Минакова Ю.Е. выписана с диагнозом: ...

Согласно Конституции РФ здоровье людей охраняются; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшая социальная ценность, охраняемая законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статьей 99 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушения прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством РФ.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, а также с целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ ....

Согласно заключению экспертизы, беременность Минаковой Ю.Е. протекала со следующими особенностями:

По совокупности признаков у Минаковой Ю.Е. отмечена высокая степень перинатального и материнского риска как при постановке беременной женщины на учет, так и в течение всей беременности.

- С 17 ноября по 25 ноября 2011 года Минакова Ю.Е. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ ... с диагнозом: ...

- с 09 февраля по 22 февраля 2012 года Минакова Ю.Н. находилась на стационарномлечении с диагнозом: ... Из стационара пациентка была выписана по настойчивой просьбе по заявлению об отказе oт дальнейшего лечения;

Комиссия пришла к выводу о том, что формирование очага инфекции у Минаковой Ю.Е. следует считать возможным в связи с наличием факторов.

Для проведения экстренного оперативного родоразрешения в ГБУЗ РК «КРПЦ»16 июня 2012 года у Минаковой Ю.Е. имелись показания.

Во время пребывания Минаковой Ю.Е. в ГБУЗ РК «КРПЦ» клинических,лабораторных, инструментальных (ультразвуковых) признаков, свидетельствующихо наличии выраженного воспалительного процесса, не имелось. Это подтверждаетсяследующими объективными фактами.

При выписке 22 июня 2012 года клинически жалоб нет, при объективном осмотреартериальное давление, пульс, температура тела в пределах нормы, привлагалищном исследовании без какой-либо патологии.

Диагностические методы обследования (в том числе лабораторные иинструментальные) Минаковой Ю.Е. для подготовки её к выписке из стационараГБУЗ РК «КРПЦ» были проведены качественно и в полном объеме.

Необходимости в проведении дополнительного обследования Минаковой Ю.Е. вусловиях стационара ГБУЗ РК «КРПЦ» на период времени с 16 июня по 22 июня2012 года не имелось.

Клинические объективные данные и результаты инструментальных методовисследования дают основание считать, что медицинская помощь Минаковой Ю.Е. в ГБУЗ РК «КРПЦ» была оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Оказанная медицинская помощь соответствовала стандартам оказания акушерско-гинекологической помощи .

Решить вопрос о своевременности выписки Минаковой Ю.Е. изГБУЗ РК «КРПЦ», не представляется возможным, поскольку нельзя установить, ознакомлен ли был врач акушер-гинекологна момент выписки Минаковой Ю.Е. с результатами исследования . По данным представленной истории родов № ... вПротоколе исследования последа № ... указаны следующие даты: материалпоступил на исследование 18 июня 2012 года, дата исследования - 20 июня 2012года, на титульном листе Протокола имеется дата - 22 июня 2012 года, т.е. датавыписки женщины. По данным дневников наблюдения врачом акушером-гинекологом от 20 июня, 21 июня, 22 июня 2012 года каких-либо сведений орезультатах патологогистологического исследования последа не имеется. В случаеесли лечащий врач был ознакомлен с результатами данного исследования последа домомента выписки родильницы, то следовало изменить тактику ведения пациентки ивыписку отложить.

В гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Сысольская центральная районнаябольница» пациентке Минаковой Ю.Е. был своевременно установлен правильный диагноз, соответствующий состоянию пациентки: .... В соответствии сустановленным диагнозом Минаковой Ю.Е. было оказано достаточное и правильноелечение, выбрана правильная тактика ведения женщины: своевременная постановкана динамическое наблюдение специалистов ГБУЗ РК «КРПЦ», при отсутствииулучшения от проводимого лечения - своевременный перевод для дальнейшеголечения - 27 июня 2012 года - в ГБУЗ «Коми республиканская больница».

При поступлении пациентки в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» 27 июня2012 года врачами больницы был своевременно и правильно установлен диагноз:...Для своевременного установления правильного диагноза специалистами лечебногоучреждения были использованы все диагностические возможности обследования:клинические, лабораторные, инструментальные, проведены консилиумы(коллегиальные осмотры) врачей. Медицинская помощь Минаковой Ю.Е. в ГБУЗ РК «КРБ» была оказана правильно, своевременно, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестьюзаболевания, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вредаздоровью. Выполнение операции былопроведено Минаковой Ю.Е. по экстренным жизненным показаниям, поэтому оценкепо тяжести вреда здоровью не подлежит.

Минаковой Ю.Е. на всех этапах диагностики и лечения акушерско-гинекологическая помощь была оказана своевременно, правильно, была достаточной. Какой-либо связи между действиями врачей ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и проведением Минаковой Ю.Е. операции не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, они не вызывают сомнений, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Минаковой Ю.Е., эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, мотивированно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий врачей ГУ РФ «КРПЦ», выразившихся в оказании ненадлежащей медицинской помощи (помощи не в полном объеме) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования Минаковой Ю.Е. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Минаковой Ю.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова