Маркелова Инна Геннадьевна

№2-480-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судье Потеминой Е.В.,

при секретаре Гришенькине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Маркеловой ИГ к ООО «Регион-С» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ... между ней и ООО «Регион-С» в лице генерального директора Дудниковой Л.В., действующей на основании Устава предприятия, являющейся поверенным от имени третьего лица ФИО., был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: ... Дудникова Л.В. после подписания данного договора купли-продажи, как генеральный директор ООО «Регион-С», скрепила свою подпись круглой печатью, заверив ее, что правоустанавливающие документы на квартиру в полном порядке, квартира свободна от притязаний третьих лиц, никому не продана и не подарена, в споре, аресте не состоит. Сумма продаваемой квартиры составляла ... рублей. Согласно п. 3.6 договора она должна была внести сумму аванса в размере ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей будет внесена ею при подписании основного договора. Выполняя условия договора, она передала ответчику в лице генерального директора Дудниковой Л.В. аванс в размере ... рублей, о чем свидетельствует ее расписка от ..., исполненная собственноручно. В дальнейшем оформление сделки затянулось. Договор был пролонгирован по обоюдному согласию, срок продлен по ... Однако Дудникова Л.В. потребовала от нее еще деньги. Так, ... она получила лично ... рублей, написав расписку в получении денег. ... она вновь стала требовать денег, дополнительно получила ... рублей. Передачу денег оформили под расписку. Итого, аванс за квартиру составил ... рублей. Сделка не состоялась, и согласно п. 3.8 предварительного договора купли-продажи от ..., аванс ей как покупателю должен быть возвращ...

...ен в полном объеме, то есть в сумме ... рублей. До настоящего времени деньги не возвращены, генеральный директор ООО «Регион-С» скрывается, пояснила, что сделка не будет совершена. Денежные средства (аванс) передавались ею лично Дудниковой Л.В., передавались ли они ею ФИО., неизвестно. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ... от ..., организация ООО «Регион-С» зарегистрирована в Федеральной налоговой службе по .... Генеральным директором является Дудникова Л.В. В связи с тем, что ответчик в лице генерального директора не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ..., то обязан вернуть полученные деньги в сумме ... рублей и проценты за незаконное удержание денежных средств на момент подачи иска, т.е. на ... в сумме ... руб.

Кроме того, она вынуждена была заплатить за справку Сбербанка РФ ... рублей ... коп. и ... руб. ... коп.. В связи с отсутствием юридических познаний, вынуждена была обращаться за консультацией к юристу, с которым был заключен договор на оказание платных юридических услуг, консультации и составление искового заявления, представительские расходы составили ... рублей, составление доверенности на представителя - ... руб., госпошлина ... рублей. С целью розыска должника вынуждена была обратиться в налоговую инспекцию ... и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ заплатить ... рублей, а также обратиться в территориальный орган ФСГС по ... и оплатить ... рублей за предоставление сведений о цене одного квадратного метра на рынке вторичного жилья.

Просила взыскать с ООО «Регион-С» сумму основного долга по распискам ... рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - ... руб., сумму по оплате юридических услуг по квитанции и договору - ... рублей, по прилагаемым квитанциям - ... рублей, из расчета: ....; сумму госпошлины, а всего: ... руб. ... коп..

В судебном заседании истец Маркелова И.Г. и ее представитель Каменская Г.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион-С», третьи лица Дудникова Л.В., Набиуллина Н.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - почтовым отправлением с уведомление, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом мнения истицы и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истице разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ... между ...2 (покупатель) и ООО «Регион-С» в лице генерального директора Дудниковой Л.В. (продавец), действующей на основании Устава, являющейся поверенным от имени ФИО, заключили договор (л.д.56), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м.. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации, кадастровый номер ...

В соответствии с п.п.3.1,3.6 указанного договора, продажная цена объекта составляет ... рублей. Покупатель вносит аванс ... рублей - первый взнос, оставшаяся сумма ... рублей будет внесена при подписании основного договора купли-продажи. Срок действия договора установлен с ... по ...

Указанный договор купли-продажи от ... составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно представленным распискам, собственноручно написанным Дудниковой Л.В. на обороте экземпляра договора, Дудникова Л.В. получила от Маркеловой И.Г. денежные средства в размере ... рублей - ..., ... руб. - ..., ... руб. - ... Кроме того, в расписке от ... имеется указание, что договор продлен на ... месяца, с ... по ...

Однако в срок до ... основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между истицей и Набиуллиной Н.К. либо действующим в ее интересах ООО «Регион-С», заключен не был.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на ... ... следует, что на момент заключения договора купли-продажи ... между Маркеловой И.Г. и ООО «Регион-С» в лице генерального директора Дудниковой Л.В., квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Набиуллиной Н.К. в соответствии со свидетельством о праве собственности от ... .... ... зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру ФИО (...).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и его правовая природа как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, если стороны отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно п. 3.6 предварительного договора денежные средства, перечисленные истцом до заключения основного договора, были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания ООО «Регион-С» денежных средств в размере ... руб. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Маркеловой И.Г. сумма аванса в ... рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета: ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения места нахождения ответчика истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ... от ..., за выдачу которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается сводным чеком филиала Пензенского отделения ... Сбербанка России от ... ...

Кроме того, истцом была получена справка о средней стоимости 1 кв.м. на рынке жилья ..., за что Маркеловой И.Г. было оплачено ... руб., что подтверждается чеком-ордером филиала Пензенского отделения ... Сбербанка России от ...

За составление и удостоверение доверенности от ... истцом были затрачены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается справкой нотариуса ... от ... ...

Суд считает, что судебные издержки в указанных суммах подлежат взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они разумны и обоснованы.

При этом суд учитывает, что с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в размере ... руб. (л.д.11,18), связанные получением из Пензенского отделения ... Сбербанка России справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно приходным кассовым ордерам ... от ... данные денежные средства были оплачены ФИО

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.6 договора об оказании платных юридических услуг ... от ... заказчик (Маркелова И.Г.) поручает, а исполнитель (Каменская Г.А.) принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов Маркеловой И.Г. в суде по иску к ООО «Регион-С». Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет ... руб. В составе услуг указаны: представление интересов в суде по иску Маркеловой И.Г. к ООО «Регион-С» о взыскании суммы, составление иска и три устных консультации (л.д.21).

Из копии квитанции ... от ... следует, что истцом была произведена оплата услуг представителя в размере ... руб.: три устные консультации ... руб.; составление иска и изучение документов- ... руб.; представительство в суде - ... руб.(л.д.20)

Как усматривается из материалов дела, Каменская Г.А. участвовала на беседе ..., в судебных заседаниях ..., ... и представляла интересы Маркеловой И.Г. Суд признает произведенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере ... руб.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет ... руб., размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска, составил ... руб. Согласно чеку-ордеру филиала Пензенского отделения ... Сбербанка России от ... Маркеловой И.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 2).

Определением Первомайского районного суда ... от ... уплата государственной пошлины Маркеловой И.Г. в размере 5814,66 руб. отсрочена до вынесения решения по данному делу.

Учитывая, что исковые требования Маркеловой И.Г. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины ... рублей, в доход государства ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркеловой ИГ к ООО «Регион-С» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион-С» в пользу Маркеловой ИГ сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Регион-С» в пользу Маркеловой ИГ в возврат государственной пошлины ... рублей и ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Регион-С» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

М.П.

СПРАВКА:

Заочное решение вступило в законную силу: «___»_______________ 2011 г.

Судья Секретарь

М.П.

Дело №2-246/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004258-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой Инны Геннадьевны к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по АК), УМВД России по г. Барнаулу:

-о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении нее, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел;

-восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по <адрес>,

-взыскании с УМВД России по <адрес> в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, с УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по АК компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из органо...

...в внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает свое увольнение незаконным, основания для увольнения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, - необоснованными, не подтвержденными. Указывает, что в силу служебной деятельности получала информацию об умерших на территории г. Барнаула гражданах, однако ее третьим лицам не передавала, очевидцем со стороны других сотрудников полиции или посторонних лиц не была, работу исполняла в строгом соответствии с действующим законодательством, противоправных действий не совершала. Также ссылается на неоднократные поощрения руководством УМВД России по г. Барнаулу, в том числе награждение медалью «за отличие в службе» 3-й степени.

В связи с не ознакомлением с результатами служебной проверки, хотя истцом написано два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности обжаловать ее непосредственному руководителю и руководству УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по АК, а также опровергнуть имеющиеся в ней сведения, касающиеся якобы совершенного истцом проступка.

В материалах служебной проверки, по мнению истца, отсутствуют сведения о решении руководителя ГУ МВД России по АК в отношении истца, о периоде проведения данной проверки, сведения о том, предлагалось ли истцу написать объяснения по фактам, установленным в ходе проверки, доказательства совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что в обоснование выводов служебной проверки легли показания ФИО4, данные последним в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого истец не являлась. В ходе служебной проверки иные версии, в том числе о причастности к передаче данных иных лиц, имеющих доступ к системе Протей, не проверялись. В обоснование незаконности увольнения считает, что примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. О якобы совершенном проступке руководителю истца стало известно в январе 2020 года, поскольку сотрудниками УФСБ по АК в указанный период осуществлялось производство по уголовному делу в отношении ФИО5, по тревоге поднимался весь личный состав, досматривались личные вещи сотрудников в помещении дежурной части, однако уволена истец по истечении 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодателем нарушен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает также, что незаконное увольнение со службы вызвало у истца нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Кроме того пояснила, что Джебко мог ее оговорить, поскольку она переведена на должность инженера-электроника, а тот нет, высказала сомнения относительно отсутствия передачи сообщений в ДД.ММ.ГГГГ с указанием позывного «88», хотя в отпуске в указанный период она не находилась. Представила таблицу, согласно которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находилась на смене, поэтому тем более не могла передавать сообщения со служебной информацией.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Также пояснил, что Джебко единственный свидетель, указывающий на ФИО1, иных доказательств нет, имел все основания для оговора истицы; служебная проверка носила инквизиционный характер, поскольку не устанавливалось, на кого зарегистрированы номера телефонов, с которых передавались сообщения, не проверялась причастность иных лиц; ФИО5 в суде пояснил, что отказывается от ранее данных им пояснений, знает номера позывных со слов Джебко, в то время как Джебко пояснял, что ему известны номера позывных сотрудников от Иконникова, в указанной части имеются противоречия; если бы имелись основания, то в отношении ФИО1 возбудили бы уголовное дело. Также просил учесть исключение апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ анкетных данных ФИО1 Сослался на истечение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Джебко допрошен ДД.ММ.ГГГГ, где указал фамилии сотрудников полиции, в связи с чем с указанного времени работодателю стало известно о проступке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено нарушений, мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрена безальтернативно в виде увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МВД России по АК № л/с о расторжении контракта и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории <адрес> умерших граждан, инженера-электроника дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ начальником ГУ МВД России по АК назначена служебная проверка, основанием для её назначения послужило поступление в ОРЧ СБ ГУ информационного письма СУ СК России по <адрес> и копий материалов уголовного дела, содержащих сведения о передаче сотрудниками дежурной части УМВД, в том числе ФИО1, служебной информации третьим лицам. Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 в числе других сотрудников дежурной части УМВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из личных корыстных побуждений заключила договоренность с гражданами ФИО7 и ФИО5 о передаче за денежное вознаграждение поступившей в дежурную часть УМВД информации об умерших на территории <адрес> гражданах. При этом, ФИО7 и ФИО5 в указанный период времени использовали указанную информацию для осуществления незаконной предпринимательской деятельности в области оказания похоронных услуг, то есть для совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе служебной проверки установлен факт передачи Иконникову Е.Г., занимающемуся незаконной предпринимательской деятельностью по оказанию гражданам возмездных ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей, информации об умерших гражданах на территории г. Барнаула в числе других сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных в рамках служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Специализированная похоронная служба» <адрес> ФИО7 и его отец ФИО5, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо создания юридического лица, его государственной регистрации и внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридического лица, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере по оказанию возмездных ритуальных услуг и продаже гражданам похоронных принадлежностей.

Расследованием уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 подыскал сотрудников дежурной части УМВД, в том числе ФИО1, которые на возмездной основе согласились обеспечивать поступление к нему сообщений с адресами граждан, нуждающихся в получении услуг и приобретении товаров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе в здании по <адрес>, ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ИконниковымВ.Е. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, получал от сотрудников дежурной части УМВД и предоставлял похоронным агентам информацию, на основе которой агенты заключили и исполнили 4473договора на оказание гражданам услуг.

В ходе проведения служебной проверки истребованы и изучены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела №, в том числе, протоколы осмотров изъятых по указанному уголовному делу мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, и находящиеся в памяти телефона СМС – сообщения и сообщения в мессенджере WhatsApp, истребованы, осмотрены и проанализированы сведения, системы распределения вызовов на базе «Протей-РВ» дежурной части УМВД, опрошены сотрудники дежурной части УМВД.

Так, опрошенный при проведении служебной проверки помощник оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> УМВД старшина полиции ФИО4 пояснил, что помимо прочих сообщений на телефон «02» поступала информация от жителей <адрес> об обнаружении трупов, адресах их местонахождения на территории <адрес>, указанная информация вносится в ведомственную систему «Протей» и направляется по территориальности в отделы полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО5 сообщил ему, что является руководителем похоронной службы и осуществляет помощь в организации похорон. Также ФИО5 пояснил, что его интересует информация, поступающая в УМВД об обнаружении трупов, адресах их местонахождения на территории <адрес>, предложил ему предоставлять сведения об умерших гражданах, а в случае заключения подконтрольными похоронными агентами с родственниками умерших договора на оказание ритуальных услуг намерен передавать ему денежные средства в размере 600 руб. за один адрес. Он согласился на предложение ФИО5 Для передачи информации об умерших гражданах, ИконниковЕ.Г. сообщил абонентский №, на который он должен отправлять сообщения с указанной информацией, ставшей ему известной при исполнении своих служебных обязанностей. В сообщении об адресе, в котором находился умерший гражданин, он делал пометку в виде цифры «9». В дальнейшем, после смены с дежурства он созванивался с ФИО5 и встречался с последним в различных частях <адрес>, в ходе указанных встреч ФИО5 передавал ему денежные средства согласно достигнутой договоренности 600 руб. за один адрес, в котором похоронными агентами заключен договор. В среднем в месяц он получал от ФИО5 около 7000руб. Джебко также пояснил, что сотрудники дежурной части УМВД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 так же сотрудничали с ФИО5 и направляли ему за денежное вознаграждение сообщения об умерших гражданах. ФИО5 через приложение в телефоне вел прием информации от сотрудников дежурной части и в целях конспирации использовались условные позывные сотрудников, которые направляли сообщения, а именно: № ФИО4, «№ - ФИО8, №» - ФИО13, № - ФИО14, № - ФИО9, № - ФИО10, № - ФИО11, № - ФИО12, № - ФИО1 Данные сообщения от сотрудников дежурной части ФИО5 направлял агентам для выезда на места обнаружения трупов и оказания услуг родственникам умерших. По предварительной договоренности с ФИО5 все денежные средства, предназначенные для сотрудников дежурной части УМВД, ФИО5 передавал Джебко, а он передавал их впоследствии сотрудникам, направлявшим сообщения. Денежные средства, которые он забирал у ФИО5 для сотрудников дежурной части, имели бумажные бирки с позывными сотрудников, а именно цифровыми обозначениями и количеством адресов, по которым заключены договоры. Денежные средства он передавал сотрудникам дежурной части на службе по адресу: <адрес>. Иногда сотрудники дежурной части УМВД самостоятельно забирали денежные средства у ФИО5 Передача сообщений ФИО5 об умерших гражданах указанными сотрудниками дежурной части осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в рамках служебной проверки Иконников Е.Г. пояснил, что в ходе переговоров Джебко сообщил ему о согласии сотрудников дежурной части полиции, в том числе Маркеловой И.Г., осуществлять незамедлительную отправку сообщений об умерших гражданах за денежное вознаграждение, ими оговорен алгоритм действий, наличие позывного у каждого сотрудника полиции при передаче сообщений, подтвердил также передачу Джебко денежных средств за поступившие сообщения, исходя из расчета их количества и номера позывного передавшего сотрудника.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя позывной (псевдоним) № направила ФИО5 59сообщений, с 60 адресами, соответствующими ранее полученным сведениям «Протей - РВ» об умерших гражданах на территории <адрес>.

В ходе проведения проверки, в том числе, сопоставлены информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени дежурной части УМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со временем направления ФИО1 на номера телефонов ФИО5 сообщений об умерших гражданах на территории <адрес>, в результате чего сделан вывод о передаче ею третьим лицам информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, материалами уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ установлено получение ФИО5 от сотрудников дежурной части УМВД России по <адрес>, в числе которых ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации об умерших гражданах на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 в письменных после ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки указала, что исполняет свои служебные обязанности в ОВД в строгом соответствии с действующим законодательством, противоправных и незаконных действий не совершала, ей ничего не известно о сообщениях сотрудников дежурной части УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации об умерших гражданах третьим лицам.

От прохождения дополнительного опроса с использованием психофизиологического исследования ФИО1 отказалась.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1, используя свои служебные обязанности, в числе других сотрудников УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг и продажей ритуальных принадлежностей, информацию об умерших гражданах на территории <адрес>.

Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (рапортами сотрудников полиции и сотрудников иных органов власти, постановлением о возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями опрошенного сотрудника полиции Джебко, материалами уголовного дела №: протоколом допроса подозреваемого ФИО5, согласно которому алгоритм действий был таков, что когда в Барнауле умирает человек, родственники или близкие умершего сообщают об этом в дежурную часть полиции, где его принимает один из находящихся на смене сотрудников полиции, в числе которых названа ФИО1, после чего данный сотрудник с дежурного телефона через приложение направляет на телефон агентов текстовое сообщение с указанием адреса, где обнаружен труп, а также цифру своего позывного; в последующем им в целях определения сведений о количестве поступивших сообщений и позывных сотрудников дежурной части, предоставивших эти сведения, изучается журнал, исходя из подсчетов в рабочем столе, откладываются суммы денежных вознаграждений сотрудников полиции, из расчета по 600 руб. за каждое сообщение; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в принадлежащих ФИО5 сотовых телефонах обнаружена переписка с абонентами, записанными как «Иван», «14», «полиция», «полиция 1», 8-963-035-6305, 901-208-4271, 923-716-5367, 983-351-5645, содержащая однотипный характер: местонахождение трупа и номер сообщившего лица; в изъятых блокнотах и блокнотных листах установлены номера, сообщившие сведения об умерших жителях <адрес>, в том числе «88», количество повторений в осматриваемых документах на номер «88» установлено в количестве 101; денежные средства, разбитые на пачки с подписями номеров, сообщивших об умерших гражданах и расчетами; справкой от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к справке и т.д., ответчик зафиксировал их в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.

Доводы истца и его представителя о том, что в рамках проводимой служебной проверки не доказан сам факт передачи информации об умерших гражданах, не принимаются судом, как опровергаемые совокупностью относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу.

Так, в своих пояснениях в рамках служебной проверки, Джебко давал последовательные и непротиворечивые объяснения, согласно которым по согласованию с Иконниковым сотрудниками дежурной части, в том числе ФИО1, передавались за вознаграждение сообщения об умерших гражданах, у каждого сотрудника имелся позывной, у ФИО1 – № которые полностью согласуются с объяснениями ФИО5, материалами уголовного дела в отношении Иконниковых, информацией, содержащейся в изъятых и осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотовых телефонах, блокнотах и блокнотных листах, изъятыми денежными средствами, сопоставлением с графиками дежурств истца, данными, содержащимися в системе «Протей», временем отправки сообщений и т.д.

Доказательств, дающих основания полагать для оговора ФИО1 со стороны Джебко, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данного лица, судом не установлено. Тем более, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО12 пояснил, что у Джебко с кем-либо из сослуживцев конфликтов не имелось.

При этом, указывая на оговор со стороны Джебко, истец не привела обоснований, в связи с чем, кроме нее, Джебко указано и на других сотрудников полиции, передававших сообщения об умерших третьим лицам, в том числе ФИО15 с принадлежащего ей мобильного телефона и установленной фотографией в приложении.

Доводы истца о том, что Джебко мог сам передавать все сообщения об умерших, оговорив конкретных сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку для передачи таковых необходимо ежедневное круглосуточное нахождение на службе для получения соответствующей информации из системы «Протей», а также ознакомление с графиками дежурств оговоренных сотрудников, чьи позывные указывались при передаче каждого сообщения.

Оснований не доверять объяснениям Джебко, а также показаниям и объяснениям ФИО5, допрошенных и опрошенных должностными лицами разных ведомственных структур, давших последовательные и согласующиеся между собой показания, у суда не имеется, да и доказательств в опровержение таковых стороной истца не представлено.

Доказательств о наличии неприязненных отношений между истцом и Джебко, а также заинтересованности работодателя в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Каких-либо противоречий между показаниями ФИО5, данными в ходе проведения служебной проверки и показаниями в судебном заседании, суд не усматривает, свидетель ссылается на то, что фамилии сотрудников полиции передающих информацию ему называл ФИО4, однако он их не запомнил, что связано с истечением длительного периода времени.

Вопреки позиции стороны истца в рамках служебной проверки работодателю действующим законодательством не запрещено истребование документов у иных органов и приобщения их к материалам служебной проверки, в том числе следственных.

При этом, своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, стороной истца не представлено.

Исключение апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ фамилий установленных сотрудников полиции, передавших Иконниковым сообщения об умерших, не опровергает выводов служебной проверки.

При этом, оценивая доводы истца относительно невозможности передачи ею сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 09-13 час, ДД.ММ.ГГГГ в 07-11 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час., суд исходит из следующего.

Как следует из табелей учета рабочего времени и пояснений истца в суде, рабочая смена у нее начинается с 09-00 до 09-00 час. следующих суток, она приходит на работу около 07,30-07,45 час.

Согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дежурстве в составе дежурной смены дежурной части УМВД России по <адрес>, имела возможность путем просмотра «ленты» программы «Протей» передавать информацию об умерших гражданах третьим лицам, используя сотовый телефон. Для просмотра информации поступающей в программу «Протей» использование пароля не является обязательным, на что истцом указывалось в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем истца, не ставит под сомнение выводы служебной проверки, поскольку во все иные даты истец находилась на рабочем месте и имела возможность осуществить передачу информации об умерших гражданах.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО16 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства подтвержден факт передачи Маркеловой И.Г. третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории г. Барнаула умерших граждан, ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям ст.12, 13 Закона о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п.п. 19, 20 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), государственный (муниципальный) служащий может обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих в государственном органе или органе местного самоуправления норм и требований, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный (муниципальный) служащий обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

По смыслу п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовного деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что если бы имелись основания, то в отношении ФИО1 возбудили бы уголовное дело, суд находит необоснованными.

Кроме того, следует учесть, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины сотрудника полиции в совершении преступления, он подлежал бы увольнению из ОВД по другому основанию (п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе).

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Частью 4 ст.52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлялся на 30 дней в соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 14 ст.89 Закона о службе определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ - в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе ответчиками не нарушен.

Оснований считать, что руководителю истца о якобы совершенном проступке стало известно в январе 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку информация о причастности в том числе ФИО1, к передаче информации об умерших гражданах третьи лицам поступила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в ходе служебной проверки отобраны письменные объяснения ФИО1

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности как в ознакомлении и получении копии заключения по материалам служебной проверки в отношении нее, так и со всеми материалами, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, которого от истца до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в ГУ не поступало.

Тем более, согласно установочной части объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе служебной проверки, перед началом опроса она предупреждена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, разъяснено, в том числе право, ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.

Заявления ФИО1 на ознакомление с заключением по материалам служебной проверки рассмотрены в порядке п. 9.2 Приказа МВД России N707 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России", ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением.

При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность привлечения к дисциплинарному взысканию. Истец смог своевременно реализовать свое право на обращение в суд. Следовательно, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Доводы истца о нарушении ее права на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю во внимание не принимаются, поскольку как указано выше, истец реализовала свое право путем обращения в суд.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГУ МВД России по АК, УМВД России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Инны Геннадьевны к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина