Гезалян Сурен Борикович

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Дерепко Сергей Сергеевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 92154 старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Лусадзоре Армении, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск в районе д. Редино ККЗ «Сенеж», фактически проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части с ноября 2019 года, занимающего должность заместителя командира взвода обеспечения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание в качестве водителя служебного автомобиля КАМАЗ-43101 (государственный регистрационный знак 4081 АН 50), ФИО2 находился на стоянке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах в 15 часов 30 минут тех же суток во время движения задних ходом названного автомобиля он совершил наезд на стоящее транспортное средство – Хенде Солярис (государственный регистрационный знак О 776 ЕУ 40), причинив ему механические повреждения. В последующем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров – ...

...Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) ФИО2 не выполнил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и без достаточных оснований оставил указанное место.

Потерпевший Жаров, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявил о полном возмещении вреда и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем дело по правилам ст. 25.2 КоАП РФ разрешено без его участия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых действиях фактически не признал, а по обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе воинской колонны прибыл в довольствующий орган на <адрес> в <адрес> для обеспечения горюче-смазочными материалами. После заправки он находился в своем бензовозе КАМАЗ-43101 (г.р.з. 4081 АН 50) и, получив около 15 часов 30 минут команду на убытие, завел двигатель, чтобы начать движение. Из-за уклона и большой массы автомобиль начал скатываться назад, в связи с чем он предпринял меры для его остановки путем торможения, а затем проехал немного вперед и остановился. Далее, через открытую дверь он проверил соприкосновение с землей заземляющей цепочки, убедился в готовности транспортного средства к движению и проследовал к месту назначения. О том, что сзади его автомобиля находилось другое припаркованное транспортное средство и во время скатывания назад между ними произошло взаимодействие, он не знал, так как столкновения не почувствовал, а из-за габаритов грузовика упомянутый автомобиль находился вне зоны видимости. Что же касается указания в протоколе об административном правонарушении о согласии с обстоятельствами происшествия, ФИО2 пояснил, что не стал заявлять о своей невиновности по причине бесперспективности такой позиции после предъявления сотрудниками ГАИ видеоматериалов. Одновременно с этим ФИО2 заявил, что полностью возместил вред от своих действий потерпевшему Жарову, а командование планирует направить его в командировку для выполнения специальных задач, в связи с чем у суда имеются основания ограничиться иным наказанием, не связанным с лишением права управления транспортными средствами.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины его виновность, а также факт оставления в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-43101 (г.р.з. 4081 АН 50), около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Солярис (г.р.з. О 776 ЕУ 40) и причинил ему механические повреждения, после чего вопреки требованиям п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему по факту оставления неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве в 15 часов 30 минут тех же суток места ДТП вблизи <адрес> в <адрес>, вследствие которого у автомобиля Хенде Солярис (г.р.з. О 776 ЕУ 40) был поврежден передний бампер, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС, в схеме места ДТП.

Согласно объяснениям потерпевшего Жарова от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он прибыл на автомобиле Хенде Солярис (г.р.з. О 776 ЕУ 40) к производственно-логистическому комплексу ПЛК «Нара», припарковался на стоянке и убыл на указанный объект. Вернувшись через некоторое время обратно, он обнаружил повреждения на переднем бампере своей машины, а от очевидцев узнал информацию о том, что их причинил автомобиль КАМАЗ (г.р.з. 4081 АН 50), когда сдавал назад.

По результатам осмотра в судебном заседании приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что расположенный на участке местности армейский автомобиль КАМАЗ при движении задним ходом, вплотную приблизившись к передней части стоящего автомобиля Хенде Солярис, остановился, после чего переместился вперед и снова остановился; затем в дверном проеме кабины грузовика со стороны водителя появился человек, который, выглянув наружу, закрыл дверь, и автомобиль КАМАЗ следом за таким же грузовиком покинул указанное место.

Давая оценку названным доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности считаю, что сведения о фактах получены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а потому могут быть использованы в процессе доказывания по делу и принимаются в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке объяснений ФИО2 о его неосведомленности о причастности к ДТП, а значит и о его невиновности, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ противоправным, виновным действием, за которое законом установлена административная ответственность, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

То есть, административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, а субъективная сторона состава такого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видно, что с процессуальным документом он был согласен и замечаний к его содержанию не имел.

Из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя прибыл на служебном автомобиле КАМАЗ-43101 (г.р.з. 4081 АН 50) в <адрес> для получения топлива, припарковался на стоянке и ожидал команды на убытие в расположение части. После поступления данной команды он завел двигатель, и машина частично покатилась назад. При этом он ничего не почувствовал, включил первую передачу и выехал с парковки. О ДТП он узнал после явки в ГАИ и предъявления видеозаписи с места происшествия. Сам факт участия в ДПТ он не отрицает, однако умысла на оставление места ДТП у него не было. Вместе с тем ФИО2 пояснил, что возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, в связи с чем просит не лишать его водительского удостоверения, ограничившись другими видами наказаний.

При сопоставлении данных ФИО2 объяснений следует, что они не последовательны, не согласуются между собой и с приведенными выше допустимыми доказательствами.

Более того, проверяемые доказательства, полученные как на этапе административного расследования, так и в судебном заседании, с достаточной определенностью указывают на то, что ФИО2 еще до выявления правоохранителями его причастности к исследуемому событию и оформления соответствующих материалов добровольно предпринимал меры к устранению последствий от своих действий, возместив причиненный ущерб, а потерпевший подтвердил эти обстоятельства, что в полной мере свидетельствует об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его участии в ДТП и признании неправомерности своего поведения.

Следовательно, при установлении вины водителя ФИО2 в оставлении им места ДТП с учетом конкретных фактических обстоятельств, в том числе характера его поведения на месте событий, времени суток, погодных условий, габаритов транспортных средств, характера наезда, размера и локализации причиненных повреждений прихожу к убеждению, что действовал он умышленно.

Поэтому объяснения ФИО2 об обратном признаю необъективными и данными с целью освобождения от ответственности, в связи с чем отвергаю их по мотиву недостоверности.

Таким образом, оценив приведенное выше в совокупности, считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при условии, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков малозначительности правонарушения исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что достаточных оснований для признания малозначительным совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеется.

При разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности исхожу из того, что порядок, срок давности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначая ФИО2 административное наказание, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаю то, что он совершил правонарушение впервые, добровольно устранил последствия правонарушения, полностью возместив причиненный потерпевшему ущерб, хотя и не признал себя виновным, но сожалеет о содеянном, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Определяя ФИО2 вид административного наказания, принимаю во внимание требования ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест не может быть применен к военнослужащим.

Вместе с тем, исходя из воинской специальности, которая имеется у ФИО2, а также его служебного предназначения и характера задач, которые могут возлагаться в условиях частичной мобилизации на войсковую часть 92154, где он проходит военную службу, полагаю возможным применить положения ст. 31.5 КоАП РФ, отстрочив исполнение постановления о назначении виновному лицу административного наказания в пределах срока, установленного данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 31.5 КоАП РФ отстрочить исполнение постановления о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения специального права на срок 5 (пять) месяцев, определив начало исчисления этого срока на следующий день после дня вступления в законную силу данного постановления.

Установить срок, с которого начинается исполнение административного наказания, – следующий день после окончания отсрочки исполнения постановления о назначении ФИО2 административного наказания.

Со дня истечения срока отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 надлежит в течение трёх рабочих дней сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу.

Разъяснить ФИО2 последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ) о том, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами будет считаться прерванным. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами будет продолжено со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, от него заявления об утрате указанного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»