Маркелова Лариса Григорьевна

Судья Ерулаева Р. Ф. Дело № 33-2648/2018

Учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) - Мингазова Н. Н. на решение Зеленодольского городского суда города Казани от 30 ноября 2017 года по иску Букановой Светланы Александровны о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛА:

Буканова С. А. обратилась в суд с иском к Исполкому Зеленодольского района о признании недействительными принятых ответчиком ненормативных актов: постановления от 31 декабря 2011 года .... в части признания <адрес> <адрес> (далее – пгт) <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акта межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года .... обследования указанного дома; заключения межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года .... о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан. В начале 2016 года истице ответчиком было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением ее выкупной цены из расчета...

... 11 022 рубля за один квадратный метр. Соглашение сторонами не достигнуто.

Истица считает, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу были допущены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47), а именно: к работе комиссии не была привлечена истица как собственник жилого помещения; межведомственная комиссия создана с нарушениями; не привлекалась специализированная экспертная организация к обследованию дома; вывод об аварийности объекта сделан без его осмотра; комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа; в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома и какой-либо иной документ, подтверждающий степень его износа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Михайличенко М. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мингазов Н. Н. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Маркелова Л. Г., Коноплева Л. А., Исхакова Ю. А., представитель третьего лица Исхаковой Ю. А. - Гринева И. А., представитель Митягина К. С.- Хамзина Л. И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Панкратова М. М. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Егорова В. В., Зуйкова Н. А., Зуйков Р. В., Коноплев Н. А., Хамзин И. В., Митягин Е. С., Митягин К. С., Буканов В. А., Буканов Е. В. в суд не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил, признав незаконными перечисленные выше ненормативные акты ответчика.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лисина С. С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета ЗМР РТ Мингазов Н. Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы Букановой С. А. – Михайличенко М. В., представитель третьих лиц Митягиных С. А. и К. С. – Митягина Л. И., третьи лица Коноплева Л. А., Маркелова Л. Г., Семин С. С., Буканова Е. В., Исхакова Ю. А. возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года для определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома и степени его физического износа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерный центр Энергопрогресс».

Согласно заключению эксперта .... от 20 июня 2017 года физический износ жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 38%. При проведении обследования жилого дома существенных кренов или прогибов строительных конструкций не выявлено, вместе с тем, имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность конструкции и влияющие на безопасную эксплуатацию здания, а именно: продольные трещины в перекрытии, разрушение козырьков подъездов, выветривание раствора в швах бутовой кладки, загнивание деревянной подшивки. Имеются также осадочные трещины в кирпичной кладке шириной раскрытия до 5 мм, что превышает допускаемые величины и снижает теплотехнические показатели стен. Строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При этом часть кирпичных стен (15%) находится в аварийном состоянии и требует проведения ремонтных работ. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и для обеспечения устойчивости конструкций фундаментов необходимо провести ремонтные работы по усилению стен жилого дома, ремонту отмостки и укреплению фундаментов.

Из пояснений эксперта ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» Бадрутдинова Р. Р., данных в суде первой инстанции, следует, что в доме необходимо провести ремонтные работы по усилению его стен, ремонту отмостки и укреплению фундамента, поскольку имеются вертикальные сквозные трещины по торцевым стенам здания глубиной не менее двух кирпичей, которые снижают его несущую способность, состояние стен характеризуется как аварийное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без проведения ремонтных работ не безопасна, без ремонтных работ жилой дом возможно перейдет в аварийное состояние. Жилой дом в настоящее время не угрожает жизни и здоровью людей, но его техническое состояние как работоспособное охарактеризовать нельзя. Имеющиеся дефекты строительных конструкций требуют выполнения ремонтных работ, которые технически выполнимы. При сравнении расходов по ремонту дома и расходов на переселение граждан из указанного дома с последующим сносом, экономически более целесообразным вывести дом из списка аварийных с последующим проведением ремонта.

На листе дела 232 имеется дополнительное разъяснение эксперта, в котором уже указано, что техническое состояние жилого дома характеризуется как работоспособное.

С учетом наличия противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс», из-за которых возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, ввиду его недостаточной ясности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить согласно действующим нормативам категорию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - с указанием степени физического износа элементов здания и жилого дома в целом, наличия дефектов, повреждений, деформаций.

2. Установить факт выхода величины деформации за допустимые нормами пределы.

3. Установить, имеются ли повреждения, дефекты, деформация конструктивных элементов жилого дома, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и об опасности обрушения или характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

4. Установить, имеются ли ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, свидетельствующие о непригодности для проживания и аварийности дома.

Проведение экспертизы поручить экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-1548/2017 (№ 33 - 2648/2018) в двух томах.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Установить срок проведения экспертизы до 8 апреля 2018 года.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р. Ф. дело № 33 – 2648/2018

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

в присутствии прокурора Карпова К. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) - Мингазова Н. Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Букановой С. А. - Михайличенко М. В., представителя ответчика Мингазова Н. Н., третьих лиц Маркелову Л. Г., Коноплеву Л. А., Исхакову Ю. А., представителя третьего лица Митягина К. С. – Митягину Л. И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканова С. А. обратилась в суд с иском к Исполкому Зеленодольского района о признании недействительными принятых ответчиком ненормативных актов: постановления от 31 декабря 2011 года .... в части признания <адрес> <адрес> (далее – пгт) <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акта межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года .... обследования указанного дома; заключения межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года .... о признании дома аварийным и подлежащ...

...им сносу.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит <адрес> Республики Татарстан. В начале 2016 года истице ответчиком было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением ее выкупной цены из расчета 11 022 рубля за один квадратный метр. Соглашение сторонами не достигнуто.

Истица считает, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу были допущены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47), а именно: к работе комиссии не была привлечена истица как собственник жилого помещения; межведомственная комиссия создана с нарушениями; не привлекалась специализированная экспертная организация к обследованию дома; вывод об аварийности объекта сделан без его осмотра; комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа; в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома и какой-либо иной документ, подтверждающий степень его износа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Михайличенко М. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мингазов Н. Н. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Маркелова Л. Г., Коноплева Л. А., Исхакова Ю. А., представитель третьего лица Исхаковой Ю. А. - Гринева И. А., представитель Митягина К. С.- Хамзина Л. И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Панкратова М. М. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Егорова В. В., Зуйкова Н. А., Зуйков Р. В., Коноплев Н. А., Хамзин И. В., Митягин Е. С., Митягин К. С., Буканов В. А., Буканов Е. В. в суд не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил, признав незаконными перечисленные выше ненормативные акты ответчика.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лисина С. С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года апелляционное производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением назначена судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство (далее – ГПК РФ) по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

26 марта 2018 года в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Представители истицы и ответчика, третьи лица и представитель третьего лица не возражали против возобновления апелляционного производства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, руководствуясь статьей 219 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н. Н. на решение Зеленодольского городского суда города Казани от 30 ноября 2017 года возобновить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 26 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-13128/2018

Учёт № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Сагадеевой Э.Ф. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной строительно–технической экспертизы в размере 50.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 года, удовлетворён иск Букановой С.А. о признании недействительными постановления исполкома Зеленодольского района от 31.12.2011 (в части), акта от 27.11.2011 и заключения межведомственной комиссии от 27.11.2011.

АО «БТИ РТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в...

... размере 50.000 рублей.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Сагадеева Э.Ф. просит определение изменить путём уменьшения взысканной денежной суммы, которая является несоразмерной понесённым расходам.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению определения.

На основании части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ Республики Татарстан», расходы на проведение экспертизы были возложены на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно счету на оплату от 21.02.2018 года стоимость экспертизы составила 50.000 рублей (л. д. 120).

Поскольку требования Букановой С.А. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО «БТИ РТ» эти расходы.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, основания для его изменения по доводам частной жалобы представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Сагадеевой Э.Ф. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Сагадеевой Э.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи