Маркелова Юлия Борисовна

Судья Суденко О.В. Дело № <...>

УИД № <...>RS0№ <...>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Осипова Г. Г.ча к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – <адрес>, в лице представителя Морозовой Е. О.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова Г. Г.ча – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроенной в квартире лоджии размером 6,40х2,04 м.; в перепланированном состоянии с учетом выполненных работ: разборка шкафа 4,6; устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещениями 1 и 2; демонтаж перегородки с арочным проемом в помещении 1; частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 3».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Осипов Г.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собстве...

...нником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предыдущим собственником квартиры Козловой Т.В., по согласованию с ответчиком, своими силами, в квартире была пристроена лоджия размером 6,40х2,04 м., однако в эксплуатацию не введена. Также осуществлена перепланировка, в результате которой выполнены работы – разборка шкафа 4,6; устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещениями 1 и 2; демонтаж перегородки с арочным проемом в помещении 1; частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 3.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом пристроенной к квартире лоджии и переустроенном состоянии с учетом вышеуказанных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – <адрес>, в лице представителя Морозовой Е.О., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что судом не верно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям положений жилищного кодекса РСФСР. Также указывает, что собственники не предпринимали мер по вводу в эксплуатацию пристроенной лоджии. При производстве реконструкции и возведении лоджии была затронута несущая стена многоквартирного дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, находящаяся в общей собственности собственников многоквартирного дома, изменена ее целостность, в отсутствии разрешительных документов на такие действия.

Истец Осипов Г.Г., представитель ответчика администрации городского округа – <адрес>, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Осипова Г.Г. – Плеханову Ю.Б., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, Осипов Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Козлова Т.В., Козлов Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.В. выдано разрешение на строительство лоджии на два окна по адресу микрорайон 15, <адрес>, по проекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и градостроительства <адрес> и Козловой Т.В.(квартиросъемщиком) был заключен договор № <...> по условиям которого последняя, как производитель работ, обязалась за своей ответственностью, своими силами и средствами построить лоджию первого этажа, согласно выданному управлением архитектуры и градостроительства проекту, по адресу: микрорайон 15, <адрес>, что соответствует адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № <...> ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки», пристроенная лоджия не оказывает влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого <адрес>, строение пристроенной лоджии по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Конструкция строения на момент обследования находится в исправном состоянии, пригодным для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, из технического заключения 14/2024-301 ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» усматривается, что в процессе обследования жилого помещения было установлено, что произведена перепланировка: разбор шкафов 4,6; устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещениями 1 и 2; демонтаж перегородки с арочным проемом в помещении 1; частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 3. Жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания; выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных мер, действующих на территории РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что для возведения приставной лоджии застройщиком было получено разрешение, при ее возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Также учитывая, что выполненная в квартире перепланировка: разбор шкафов 4,6; устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещениями 1 и 2; демонтаж перегородки с арочным проемом в помещении 1; частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 3 не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям части 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из положений статей 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 1991 год возведение приставной лоджии с использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома не было запрещено.

Положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подпункте «б» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Советской Федеративной Социалистической республике и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что работы по возведению приставной лоджии бывшим нанимателем жилого помещения осуществлялось в 1991 году, что следует из разрешения, выданного Козловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на строительство лоджии в два окна с подвалом по проекту управления и градостроительства, а также договора заключенного между Управлением архитектуры и строительства и Козловой Т.В., то получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство работ, как то следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома и по проекту, выполненному Управлением архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением администрации <адрес>.

Препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется, лоджия находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и не занимает земли общего пользования, заключением специалиста, подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил, а также, что при сохранении квартиры с учетом возведенной лоджии будут нарушены характеристики надежности и безопасности существующего здания и будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено, заключение специалиста ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» не опровергнуто.

Не представлено апеллянтом и доказательств того, что выполненная в квартире перепланировка: разбор шкафов 4,6; устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещениями 1 и 2; демонтаж перегородки с арочным проемом в помещении 1; частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 3, оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований на выводы суда не влияет, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора не были привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома, права которых по мнению апеллянта затронуты, основанием к отмене судебного акта не служит. Ссылка основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств из которых следует, что пристройка лоджии и перепланировка квартиры выполнены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец стал собственником жилого помещения в 2016 году, а также, что из технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 2009 год имеется отметка о выполнении перепланировки без разрешения и лоджия в эксплуатацию не сдана, не опровергает выводы суда о наличии оснований к сохранению помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку как указано выше, предыдущему владельцу квартиры было выдано разрешение на строительство лоджии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа – <адрес>, в лице представителя Морозовой Е. О., без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: