Тедеева Дина Игантовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 03 декабря 2020 года

судья Тотрова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Нигколовой И.И. и Темираева Э.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4771/2020 по иску ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазманиди В.Г. и Тедеевой Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мазманиди В.Г. и Тедеевой Д.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от .... за период с .... по .... в размере ... (... оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ......

... (семь тысяч девятьсот два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гиголаева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мазманиди В.Г. – Батманова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мазманиди В.Г. и Тедеевой Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

В обоснование иска указало, что 12.03.2013 между ПАО КБ «1Банк» (далее по тексту - Истец, Банк, Кредитор) и Мазманиди В.Г. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 14.03.2016 под ... годовых. Ответчик Мазманиди В.Г. взял на себя обязательства своевременно выплатить сумму кредита с процентами за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере ... за каждый день просрочки. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 12.03.2013 по 09.02.2018 образовалась задолженность в размере ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тедеевой Д.И. 12.03.2013 заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого последняя несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца - Елоева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебный приказ, которым была взыскана задолженность, отменен определением мирового судьи. По этим основаниям последовало обращение в суд с исковым заявлением. Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям просила не принимать во внимание, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 18.04.2018, поэтому сроки обращения с настоящим иском в суд не пропущены. Не отрицала, что последний платеж был внесен Мазманиди В.Г. 20.04.2015.

Ответчик Мазманиди В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Батманов С.В. в суде исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, указав, что срок действия кредита до 14.03.2016, срок исковой давности истек на момент обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Тедеева Д.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и оставить их без удовлетворения.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 10.08.2020 принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12.03.2013 между Банком и Мазманиди В.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 14.03.2016 под ... годовых. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тедеевой Д.И. 12.03.2013 заключен договор поручительства .... За период с 12.03.2013 по 09.02.2018 образовалась задолженность в размере ... руб. Последний платеж имел место 20.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, поскольку последний платеж по графику платежей был произведен ответчиком 20.04.2015, а с иском в суд ПАО АК «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж заемщиком произведен 20.04.2015, что не отрицалось представителем истца в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела №2-3410/2019, возбужденного мировым судьей по заявлению ПАО АК «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мазманиди В.Г. и Тедеевой Д.И. Из материалов дела усматривается, что с названным заявлением взыскатель обратился 05.09.2019 (почтовый штамп на конверте) и поступило оно в судебный участок №24 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания 23.10.2019. Судебный приказ вынесен 25.10.2019, а определением мирового судьи названного судебного участка от 23.01.2020 данный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С исковым заявлением в суд первой инстанции ПАО АК «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 06.03.2020 (почтовый штамп на конверте, л.д.147, том 1).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГКРФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 вышеуказанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство ит.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Мазманиди В.Г. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Из представленных сведений и графика погашений платежа, последний платеж был внесен 20.04.2015, что не оспаривалось представителем истца.

Следовательно, с заявленными требованиями истец вправе был обратиться в срок до 20.04.2018г.

Что касается позиции истцовой стороны о направлении Банком требований в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, она не может влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку с соответствующими требованиями Банк обратился к ответчикам 15.03.2018 (л.д.95-99), т.е. за пределами срока действия кредитного договора, заключенного 12.03.2013 между сторонами на срок до 14.03.2016.

Довод истцовой стороны в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, так как за выдачей судебного приказа к мировому судье они обратились 18.04.2018, не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года по гражданскому делу №2-4771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Нигколова И.И.

Темираев Э.В..