Шемякина Нина Палладиевна

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-2768/2022

№ 2-1548/2021

64RS0048-01-2021-003735-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солнышкова С.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солнышкова С.А. к Шемякиной Н.П., Духову А.А,, Балину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года исковые требования Солнышкова С.А. к Шемякиной Н.П., Духову А.А., Балину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

26 января 2022 года от Солнышкова С.А. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 03 декабря 2021 года. В обоснование заявленного ходатайства указано, что решение суда им было получено только 30 декабря 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года в удовлетворении зая...

...вления Солнышкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Солнышков С.А., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копию принятого решения он получил только 30 декабря 2021 года, в связи с чем не имел возможности в установленные законом сроки обжаловать решение суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года исковые требования Солнышкова С.А. к Шемякиной Н.П., Духову А.А., Балину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец Солнышков С.А. не присутствовал в судебном заседании 03 декабря 2021 года, в котором закончилось разбирательство дела и оглашалась резолютивная часть решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2021 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года являлось 10 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ 20 декабря 2021 года истцу Солнышкову С.А. направлена копия решения суда посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097365912724 письмо, в котором Солнышкову С.А. направлялась копия решения суда, получено 30 декабря 2021 года.

Так же из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года от Солнышкова С.А. поступила заявление, согласно которому он просил предоставить для ознакомления материалы гражданского дела № 2-1548/2021 путем снятия фотокопий, представить копии аудиопротоколов судебных заседаний, копию решения по делу.

Согласно отметке на заявлении, истец Солнышков С.А. был ознакомлен с материалами дела 12 января 2022 года.

26 января 2022 года поступила апелляционная жалоба истца Солнышкова С.А. на решение суда от 03 декабря 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако, судья апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является минимальным.

Как следует из материалов дела, Солнышков С.А. решение суда получил 30 декабря 2021 года, после новогодних праздников был ознакомлен с материалами данного дела.

Апелляционная жалоба Солнышкова С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 26 января 2022 года, то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ) либо их продления (статья 111 ГПК РФ).

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Поскольку копия решения суда получена истцом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, только 30 декабря 2021 года, с учетом праздничных новогодних дней, судья апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительными.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу о восстановлении Солнышкову С.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Солнышкову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солнышкова С.А. к Шемякиной Н.П., Духову А.А,, Балину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов.

Гражданское дело по исковому заявлению Солнышкова С.А. к Шемякиной Н.П., Духову А.А,, Балину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством по апелляционной жалобе.

Судья

Судья Анненкова Ж.С. № 33-4462/2022

№ 2-1548/2021

64RS0048-01-2021-003735-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Андреевой С.Ю. и Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова Сергея Анатольевича к Шемякиной Нине Палладиевне, Духову Алексею Анатольевичу, Балину Алексею Владимировичу о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солнышкова Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Володина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Духова А.А. и Шемякиной Н.П. – Воротникова Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Балина А.В. – Ростошинской Ж.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнышков С.А. обратился в суд с указанным иском к Шемякиной Н.П. Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Духов А.А. и Балин А.В. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. В мае - июне 2017 года истец передал автомобиль со свидетельством о...

... регистрации транспортного средства Балину А.В., который намеревался сначала приобрести его себе в собственность и рассчитаться с истцом в течении трех месяцев.

30 мая 2020 года Солнышкову С.А. стало известно, что 28 июля 2017 года право на автомобиль было переоформлено на Шемякину Н.П. с выдачей дубликата паспорта транспортного средства на основании договора купли – продажи транспортного средства от 28 июля 2017 года, за 700 000 руб. Указанный договор Солнышков С.А. не заключал, не подписывал, денежные средства от Шемякиной Н.П. не получал. Автомобиль несколько раз продавался и в настоящий момент его собственником является Зиников Р.Н.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № года выпуска от 28.07.2017 года недействительным; взыскать с Шемякиной Н.П., Духова А.А., Балина А.В. солидарно в пользу Солнышкова С.А. денежные средства в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате заключения ничтожного договора купли-продажи от 28.07.2017 года; взыскать с Шемякиной Н.П., Духова А.А., Балина А.В. солидарно в пользу Солнышкова С.А. денежные средства в размере 14 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. по оценке спорного имущества, 328 руб. в счет возмещения расходов по оплате искового материала сторонам.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2021 года исковые требования Солнышкова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Солнышков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, ссылался на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец своими действиями выразил волю на продажу автомобиля. Судом не было дано правовой оценки доводам истца о недобросовестности ответчиков Духова А.А. и Шемякиной Н.П., которые не проверили полномочия Балина А.В. выступавшего от имени продавца, не удостоверились, что договор купли - продажи подписан от имени собственника автомобиля, передали денежные средства лицу, не имеющему полномочий на их получение. Судом не принято во внимание, что все регистрационные действия в отношении автомобиля совершены с нарушением действующего законодательства. И подлежат отмене. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Солнышков С.А. с 09.10.2015 года являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля BMW-X5 идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26).

Согласно договору купли-продажи от 28.07.2017 года, заключенному между Солнышковым С.А. (продавец) и Шемякиной Н.П. (покупатель) указанный автомобиль был продан последней стоимостью 700 000 руб. Согласно п.4 Договора денежные средства в размере 700 000 руб. продавец получил полностью. Транспортное средство покупатель принял (п.5 Договора) (л.д.21).

Оригинал данного договора представлен Шемякиной Н.П. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, что послужило основанием для проведения регистрационных действий о смене собственника транспортного средства с Солнышкова С.А. на Шемякину Н.П. Также выдан дубликат паспортом транспортного средства на автомобиль.

11.12.2020 года в отдел полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № 48830 от 11.12.2020 года по факту рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по факту противоправных действий в отношении Солнышкова С.А.

В ходе проведения проверки по данному факту Экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по Саратовской области было проведено исследование договора купли-продажи от 28.07.2017 года с целью установления, Солнышковым С.А. или другим лицом выполнена подпись в графе «продавец». Согласно справке об исследовании № 3112 от 28.10.2020 года подпись от имени Солнышкова С.А., расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи б/н от 28.07.2017 года выполнена не Солнышковым С.А., а другим лицом (л.д.18-19).

Постановлением от 04.01.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Солнышкову С.А. автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № отказано.

Постановлением от 05.02.2021 года вышеназванное постановление отменено.

Постановлениями от 01.08.2021 года, от 26.09.2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ факту противоправных действий в отношении Солнышкова С.А.

Как следует из ответа начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 25.11.2021 года, по материалу проверки по обращению Солнышкова С.А. 03.11.2021 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве, по нему производится расследование.

Впоследствии согласно договору от 07.10.2017 года, заключенному между Шемякиной Н.П. и Колтуновым А.Ю. легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № года выпуска, продан последнему за 700 000 руб. (л.д.116).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 года Колтунов А.Ю. продал легковой автомобиль <данные изъяты> Трофимову П.Г. за 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021 года Трофимов П.Г. продал указанный автомобиль Горбачеву Г.Л. за 200 000 руб. (л.д.120).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2021 года автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № продан Горбачевым Г.Л. Зиникову Р.Н. за 920 000 руб.

Смена собственников указанного транспортного средства подтверждается также расположенной в общем доступе в сети Интернет информацией на сайте ГИБДД РФ, согласно которой имеются сведения о периодах владения автомобилем физическими лицами: с 09.10.2015 по 28.07.2017 года; с 28.07.2017 по 07.10.2017 года; с 07.10.2017 по 08.08.2018 года; с 08.08.2018 по 14.09.2021 года; с 19.11.2021 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия воли Солнышкова С.А. на отчуждение автомобиля по возмездной сделке, поскольку он своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли – продажи от 28 июля 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается совокупность доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а именно сведениями ГИБДД о произошедших ДТП с участием спорного автомобиля, договора страхования данного автомобиля, страхователями которого являлись иные лица, уплата истцом налога за семь месяцев 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, сам автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы Балину А.В. для его реализации, что свидетельствует об исполнении договора. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не лишает истца права истребования продажный цены за автомобиль от покупателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегий установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля Шемякиной Н.П.

Доказательств недобросовестности Шемякиной Н.П. истцом не представлено, истец просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля от 28 июля 2017 года им не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности Шемякиной Н.П., а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. На основании пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно сослался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом истцу достоверно должно быть известно о наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля не позднее октября 2017 года, истечения срока для реализации автомобиля и передачи истцу денежных средств, в то время как Солнышков С.А. обратился в суд 04 августа 2021 года, за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанций, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: