Мышко Александр Васильевич

Судья: Боброва О.В. Дело №22-2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мышко А.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года, которым

Мышко А.В., судимый:

- по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2011 года по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывший наказание 06 марта 2013 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснение адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мышко А.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Мышко А.В. …, при обстоятельствах, подробно изложенн...

Показать ещё

...ых в приговоре.

В судебном заседании Мышко А.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мышко А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни его матери, являющейся пенсионером, а также не проверил объективность характеристики его личности. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грачев С.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

С учетом полного признания вины Мышко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, уголовное дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Мышко А.В. добровольно после консультации с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мышко А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного Мышко А.В. дана верная юридическая квалификация по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из приговора видно, что при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а так же учел наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вывод суда о наличии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ является верным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения к осужденному вышеназванных положений уголовного закона.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи Мышко А.В. является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал справку о составе семьи осужденного и в приговоре учел изложенные в ней сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Мышко А.В. не оспаривал объективность сведений, содержащихся в исследованном в судебном заседании материале, характеризующем его личность. При таких обстоятельствах, довод жалобы о необъективности вышеуказанных сведений является несостоятельным.

Назначенное Мышко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а так же для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенного осужденному для отбывания наказания, избран верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года в отношении Мышко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть