Маркер Юрий Яковлевич

судья Костина О.В. дело №33-7549/2019

( I инст. № 2-2882/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи: Чичинове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 207 100 рублей в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)8, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 207 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, р...

...асходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 27.04.2019 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н (номер), под управлением истца и автомобиля марки «BAW 578901», г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и принадлежащего (ФИО)4 Виновником ДТП признан (ФИО)1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что исключает получение страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 207 100 руб.

Стороны будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)3 В обосновании жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответственность за причиненный истцу вред, ответчики должны нести солидарно, поскольку (ФИО)4 является собственником автомобиля марки «BAW 578901», г/н (номер).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2019 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н (номер), под управлением истца и автомобиля марки «BAW 578901», г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и принадлежащего (ФИО)4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель (ФИО)1

Автогражданская ответственность водителя (ФИО)1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)9 от 14.05.19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н (номер), без учета износа составляет 207 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является (ФИО)1, нашел свое подтверждение, в связи с чем, возложил ответственность по его возмещению и возмещению судебных расходов на последнего. При разрешении спора суд отказал в удовлетворении исковых требований к (ФИО)4 со ссылкой на то, что он не является причинителем вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении (ФИО)1 транспортным средством на законном основании, напротив, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (ФИО)1, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, (ФИО)4, передав автомобиль в пользование (ФИО)1, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявленным исковым требованиям, сторона истца указывает на необходимость взыскания причиненного ущерба с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)4 солидарно, что не предусмотрено в силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведённых норм права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в ДТП на (ФИО)1. так как в силу положений ст. 1079 ГК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также предполагаемых общих принципов добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на собственника транспортного средства (ФИО)4

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о взыскании с (ФИО)4 в пользу истца 207 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Расходы, по оплате государственной пошлины, подтверждены документально, в связи с чем в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению (ФИО)10 в размере 5 271 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению с (ФИО)4 в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом категории спора, объема проделанной работы представителем по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 207 100 рублей в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца Габдрафикова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/19 по исковому заявлению Маркера Юрия Яковлевича к Казаквиеву Руслану Анварпашаевичу, Воротову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2019 года на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «BAW 578901», г/н №, под управлением Казаквиева Р.А. и принадлежащего Воротову А.А. Виновником ДТП признана Казаквиев Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 207 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика солидарно убытки в размере 207 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Представитель истца в судебном заседание требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Истец, ответчик Казаквиев Р.А. в судебное зас...

...едание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчику Воротову А.А. в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлена копия искового заявления с приложениями, однако по сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, вернулась с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.04.2019 года на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «BAW 578901», г/н №, под управлением Казаквиева Р.А. и принадлежащего Воротову А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Казаквиева Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. от 14.05.19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, без учетом износа составляет 207 100 руб.

Автогражданская ответственность водителя Казаквиева Р.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Казаквиев Р.А., суд считает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на него, поскольку причинение ущерба явилось следствием его виновных действий.

Таким образом, с ответчика Казаквиева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию 207 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размер 15 000 руб.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 271 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркера Юрия Яковлевича к Казаквиеву Руслану Анварпашаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казаквиева Руслана Анварпашаевича в пользу Маркера Юрия Яковлевича 207 100 рублей в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Исковые требования Маркера Юрия Яковлевича к Воротову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 июля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина