Маркевич Дарья Алексеевна

Дело № 33-2348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каженова Мухата Жаулыбаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каженов М.Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года. Заявленные требования обосновал установленными определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления Маркевича В.А. о взыскании с него судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя Каженова М.Ж., его представителя Левитиной Н.Н., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы заявления, заинтересованного лица Маркевича В.А., его представителя Жукова А.М., действующего на основании ордера № от (дата), возражавших против удовлетворения заявления, обсудив заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстояте...

...льств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года заявление Каженова М.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Маркевича В.А. в пользу Каженова М.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года отменено. В удовлетворении заявления Каженова М.Ж. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года определение Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Каженова М.Ж. - без удовлетворения.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года.

Так, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из текста данного определения следует, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд. Данный судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного судебного акта, поскольку определением Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года отменено, заявление Маркевича В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда и переоценку выводов суда, в связи с чем указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Каженова Мухата Жаулыбаевича о пересмотре определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Дело № 2-1790/2023

56RS0027-01-2023-001585-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевича Виктора Александровича к Каженову Мухату Жаулыбаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич В.А. обратился в суд с иском к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.08.2020 года истец совместно с супругой Маркевич Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик самовольно возвел на его земельном участке самодельный вагон, сваренный из профильной трубы, обшитый металлическими профильными листами (профнастилом), на котором установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды. Требования истца о демонтаже самодельного вагона ответчик не выполняет.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность демонтировать принадлежащий ему самодельный вагон, сваренный из профильной трубы, обшитый металлическими профильными листами (профнастилом), на котором установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой во...

...ды.

В суд от Маркевича В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно. Указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, уменьшить размер исковых требований.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска предоставлен истцами в письменном виде. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Маркевича Виктора Александровича от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича Виктора Александровича к Каженову Мухату Жаулыбаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича Виктора Александровича к Каженову Мухату Жаулыбаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Петрушов

Материал 13-697/2023

Дело № 33-5797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркевича Виктора Александровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каженов М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Просила суд взыскать с Маркевича В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года заявление Каженова М.Ж. удовлетворено частично. Суд взыскал с Маркевича В.А. в пользу Каженова М.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Маркевичем В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с Маркевича В.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику или третьим лицам понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из текста данного определения следует, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, судебный акт не обжаловался ответчиком и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Маркевича В.А. в пользу Каженова М.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражение Каженова М.Ж. на исковое заявление Маркевича В.А., приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции до принятия Оренбургским районным судом Оренбургской области определения от 11 мая 2023 года и, соответственно, не являлось предметом оценки районного суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года отменить, разрешать вопрос по существу. В удовлетворении заявления Каженова Мухата Жаулыбаевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Материал № 13-788/2023

Дело № 33-215/2024 (33-8969/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркевича Виктора Александровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Просил суд взыскать с Каженова М.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления Маркевича В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Маркевичем В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в д...

...еле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с Каженова М.Ж., указав, что у Маркевича В.А. не было необходимости обращения в суд с иском, поскольку после прекращения договорных отношений ответчик по требованию истца демонтировал вагон.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком у истца возникает право взыскания судебных издержек с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевича В.А. к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из текста данного определения следует, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года заявление Каженова М.Ж. удовлетворено частично. Суд взыскал с Маркевича В.А. в пользу Каженова М.Ж. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Каженова М.Ж. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года определение Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Каженова М.Ж. – без удовлетворения.

Учитывая, что определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, судебный акт не обжалован ответчиком и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в пользу Маркевича В.А.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция от 4 апреля 2023 года, согласно которой заявителем оплачено Жукову А.М. 5000 рублей за подготовку искового заявления в Оренбургский районный суд к Каженову М.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, учитывая факт оплаты юридических услуг Маркевичем В.А. до даты обращения в суд, что подтверждает несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и полагает, что 5 000 рублей в счет возмещения данных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, не является завышенной, поскольку не превышает минимальных ставок за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Оренбургской области, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Каженова М.Ж. в пользу Маркевича В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Маркевича Виктора Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Каженова Мухата Жаулыбаевича в пользу Маркевича Виктора Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: