Умаров Сергей Турсунович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2058/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Клементьевой И.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Фёдоровой М.Н.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника – адвоката Умова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Умарова С.Т. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений и поданных возражений, выслушав защитника осуждённого Умарова С.Т. – адвоката Умова А.С., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года

Умаров С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 27 августа 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2010 года) к 11 годам лишения свободы, освоб...

...ождённый 6 ноября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней по постановлению от 24 октября 2019 года, а также осуждённый:

– 6 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года, окончательно определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период отбытого наказания по приговору от 6 ноября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года приговор в отношении Умарова С.Т. оставлен без изменения.

Умаров С.Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Г.

Преступление совершено в период с 17 по 21 июля 2024 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Умаров С.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство Г. не имел, его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на заключения экспертов и показания свидетелей, указывает, что после нанесения им ударов Г. битой по голове последний ещё в течение трёх суток совершал активные действия, то есть оставался живым, и он (Умаров С.Т.) при желании мог довести свой умысел до конца, чего им сделано не было. Впоследствии он сам подошёл к Г., чтобы узнать живой он или нет, что также подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тому смерти. Полагает, что при своевременном обращении за медицинской помощью Г. мог бы выжить. Обращает внимание, что свидетели по делу не являлись очевидцами преступления, давали свои показания, опираясь на слухи, догадки, предположения, а соответственно, не знали о том, с кем у него был конфликт, кому он наносил удары; неизвестно говорили ли они об одном и том же человеке. Отмечает, что судом оставлены без внимания многочисленные противоречия в показаниях свидетелей и экспертизах, в том числе по поводу наличия алкоголя в крови Г. и иных травм на теле последнего. Считает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, не проверив должным образом все доводы, приведённые в апелляционных жалобах. С учётом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Колесов В.Г. и потерпевший В. полагают доводы осуждённого Умарова С.Т. необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений осуждённого Умарова С.Т., судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Умарова С.Т. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Умаровым С.Т. умышленного убийства Г., установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего вину частично и не отрицавшего, что на почве личных неприязненных отношений нанёс Г. удары битой по голове, а также подтвердившего данные показания в ходе их проверки на месте и продемонстрировавшего механизм нанесения им ударов последнему; показаниями свидетелей Л., Б., В., М., В.К., Л. об известных им обстоятельствах дела; письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Г. телесных повреждений, причинной связи с наступлением смерти, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Умарова С.Т. в содеянном, в приговоре не содержится.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу уголовного закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы жалобы осуждённого Умарова С.Т. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Г. опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым из-за возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с аморальным поведением последнего, Умаров С.Т. нанёс тому деревянной битой не менее четырёх ударов в область головы, причинив черепно-мозговую травму, повлёкшую смерть потерпевшего.

При этом в основу обвинительного приговора суд правильно отнёс, в том числе, оглашённые и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания самого осуждённого Умарова С.Т. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 17 по 21 июля 2024 года на участке местности, расположенном около <адрес>, он нанёс битой со значительной силой 4–5 ударов по голове Г. понимая, что голова является жизненно важным органом и в результате ударов может наступить смерть. Также отметил на схеме расположения телесных повреждений места нанесённых им ударов (т. 2 л.д. 116–127, л.д. 135–146).

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе Л. и Б., узнавших со слов самого осуждённого о нанесении им в ходе конфликта с Г. ударов битой по голове последнего.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения их показаний на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, о наличии у Умарова С.Т. умысла именно на причинение смерти потерпевшему, как правильно указал суд, свидетельствует способ применённого насилия, использование в качестве орудия преступления деревянной биты, нанесение ею со значительной силой множественных ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову, установленные по результатам экспертизы характер и локализация причинённых телесных повреждений, а также последующие действия осуждённого, который никаких мер для оказания помощи Г. не предпринял и скрылся.

Возможность совершения потерпевшим после полученных повреждений активных действий, в данной ситуации, правового значения для оценки содеянного не имеет.

Выводы проведённых по делу экспертиз являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Более того, в основу обвинения суд положил только те выводы экспертов, которые не противоречат иным доказательствам по делу. Так, ввиду отсутствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств причинения Умаровым С.Т. иных повреждений Г., кроме тех, что имелись на голове последнего, суд исключил их из объёма обвинения.

При этом исключение их из объёма обвинения в силу достаточности уличающих осуждённого доказательств не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку именно открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате четырёх ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде скруглённого неровного ребра в теменную область головы, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.

Отсутствие алкоголя в крови потерпевшего Г., на что также обращает внимание осуждённый, не ставит под сомнение приведённые в приговоре выводы суда, в том числе об обстоятельствах совершённого им преступления.

Доводы осуждённого Умарова С.Т. о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, проверялись судом и обоснованно признаны безосновательными.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осуждённого, либо о его нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Умарову С.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание осуждённым фактических обстоятельств содеянного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение им об обнаружении трупа с целью вызова скорой медицинской помощи; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительные сведения о личности виновного, включая исполнение им воинского долга; состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и их наличие из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Умарову С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил его назначения, и невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в судебном решении приведены.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Умарова С.Т., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в них доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осуждённого Умарова С.Т. о том, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, безосновательны.

Несогласие осуждённого с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Умарова С.Т. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года в отношении Умарова С.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Умарова С.Т. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., подсудимого Умарова С.Т., его защитника адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Умарова Сергея Турсуновича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 годам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Умаров С.Т. совершил преступление против правосудия – уклонение от административного надзора – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ранее освобожденный из мест лишения свободы Умаров на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора, срок которого неоднократно продлевался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску поставлен на административный профилактический учет в указанном органе вн...

...утренних дел, куда в соответствии с решением суда обязался являться 4 раза в месяц для регистрации, и где в этот же день предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, действуя умышленно в целях уклонения от административного надзора, Умаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место пребывания по адресу <адрес>, без уведомления об этом органа внутренних дел, в указанный период установленные судом обязанности не исполнял, по месту пребывания не проживал.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с этим ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. Психически здоров, <данные изъяты>. По месту пребывания замечался в состоянии опьянения. Показал суду, что в содеянном раскаивается, указал на проблемы со здоровьем, сообщил, что прошел срочную службу по призыву. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, исполнение воинского долга.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве в виду непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с тем, что данные судимости явились основанием для установления подсудимому административного надзора и тем самым являются признаком преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признаёт и не учитывает повторно при назначении наказания.

Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети от максимального.

Вместе с тем, с учетом перечисленных сведений о личности подсудимого (его склонности к противоправному поведению и игнорированию установленных правил, отсутствия достаточного исправительного эффекта от прежнего реального осуждения и предпринимаемых государством контрольных мер) суд находит (согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ), что менее строгие наказания, нежели лишение свободы, в том числе различные виды работ, а равно установление ему испытательного срока, не достигнут цели исправления и восстановления справедливости, будут неэффективными и для предупреждения аналогичного противоправного поведения впредь, поскольку подсудимый ранее имел достаточно времени и возможностей начать соблюдать предписания государственных служб, однако этого своевременно не сделал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит ему изменить на заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Умарова Сергея Турсуновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Умарову С.Т. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу незамедлительно в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

УИД 18RS0005-01-2024-005632-76

Дело № 1-368/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 18 декабря 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретарях Антоновой Т.А., Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.С., Гунбина И.М.,

подсудимого Умарова С.Т., его защитника – адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Умарова Сергея Турсуновича, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 апреля 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 27 августа 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.04.2010, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2010, окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 освобожден 06.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

Осужденного:

- 06 ноября 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения с...

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых отбыто 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Умаров С.Т. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 17 июля 2024 года по 19 час. 06 мин. 21 июля 2024 года у Умарова С.Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около дома № 1 по пр. им. Конструктора М.Т. Калашникова г. Ижевска, на почве возникшей личной неприязни к ранее незнакомому Гуляеву Н.Н., высказавшему в адрес подсудимого нецензурные слова, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Умаров С.Т. в указанный период в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, используя имевшуюся у него биту в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО9, нанес последнему указанной битой не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важной части тела человека - в область головы ФИО9, причинив ФИО9 сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

Указанная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате четырех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде скруглённого неровного ребра в теменную область головы – дважды слева и дважды справа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

После нанесения указанных ударов Умаров С.Т., осознавая, что выполнил действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО9, с места происшествия скрылся, а ФИО9 от умышленных преступных действий подсудимого скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Умаров С.Т. признал фактические обстоятельства дела, при этом вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с обвинением не согласился, указав, что умысла на убийство ФИО9 не имел, фактические обстоятельства нанесения ударов битой в область головы ФИО9 в указанное время в указанном месте подтвердил, по другим частям тела не наносил ударов. Вместе с тем, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показал суду, что в указанные время и месте на фоне распития алкогольных напитков у него возник словесный конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО9 высказал оскорбления в его адрес. После конфликта он ушел, но позднее, после употребления спиртного, будучи обиженным на оскорбления ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, взял биту и, вернувшись к ФИО9, который находился на поляне на участке местности по вышеуказанному адресу и сидел на бревне, после чего нанес ему три удара битой в область головы, которые пришлись ФИО9 в лоб, отчего последний упал, а он выкинул биту и ушел с поляны. Удары нанес потому, что ФИО9 вновь оскорбил его. При этом умысла на причинение смерти ФИО9 у него не было, он только хотел наказать ФИО9 за высказанные в его адрес оскорбления. Считает, что телесные повреждения ФИО9 образовались не от его ударов. В нанесении ударов битой по голове ФИО9 раскаивается. Также указал на проблемы со здоровьем.

Данные показания по месту нанесения ударов битой ФИО9, их количеству и локализации подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Умаров С.Т. кратко изложил те же сведения о нанесении ударов битой по голове ФИО9 (№).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части количества и локализации ударов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Умарова С.Т., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. показал, что в указанном месте нанес битой со значительной силой по голове ФИО9 два удара справа по волосистой части головы и не менее двух ударов слева по волосистой части головы, при этом всего нанес 4-5 ударов, ударял только по голове, понимая, что голова является жизненно важным органом и в результате ударов может наступить смерть. При этом отметил на схеме расположения телесных повреждений места нанесенных им ударов (№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. также сообщил, что нанес по голове Гуляева 4-5 ударов битой, понимая, что тем самым может причинить смерть, отразив на схеме расположения телесных повреждений места нанесенных им ударов (№).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал протоколы, поскольку не обладает юридическими познаниями.

Вместе с тем, вина подсудимого Умарова С.Т. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, а также показаниями экспертов ФИО10 и ФИО21 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, брат умершего ФИО9, в судебном заседании показал, что ФИО9 не конфликтный человек, хоть и часто потреблял алкогольные напитки, иногда мог пошутить или сказать что-то обидное. Об убийстве потерпевшему стало известно от администрации муниципального образования, лично с братом он не общался около 2 лет.

Свидетель Свидетель №2, знакомый подсудимого Умарова С.Т., в судебном заседании показал, что с подсудимым Умаровым он знаком около 2 лет, проживал с ним на поляне в лесопосадке, поскольку не имел постоянного места жительства. Для защиты у него имеется бита черного цвета, которую он хранил на поляне, где живет. В один из дней в конце июля 2024 года Умаров С.Т. рассказал ему, что взял его биту и 3 раза нанес битой слабые удары по голове ФИО9, с которым он познакомился в тот же день, в четверг. О произошедшем узнал со слов Умарова С.Т., кроме того, знает, что труп обнаружил Свидетель №3 в воскресенье, после чего он и Умаров сообщили о произошедшем продавщице ларька, которая вызвала полицию. Пояснил, что данные события произошли на участке местности недалеко от многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Точную дату событий не помнит.

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (№), показала, что недалеко от поляны, где был обнаружен труп ФИО9, она периодически гуляла с другом (Свидетель №6). Мужчину, труп которого позднее обнаружили 21.07.2024, она видела лежащим на поляне 18, 19 и 21 июля 2024 г., при этом мужчина в первый день поднимался и она не видела на нем каких-то повреждений, в последующем также шевелился, но самостоятельно уже не поднимался, лица его не видела.

Свидетель Свидетель №6., с учетом оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (№), показал, что недалеко от поляны, где был обнаружен труп ФИО9, он гулял с Свидетель №5 около 16-17 часов. Мужчина, труп которого обнаружили 21.07.2024, он видел лежащим примерно в это же время на поляне 18, 19 и 21 июля 2024 г., при этом видел, как мужчина шевелился 18 и 19 июля, а 21 июля 2024 г. каких-либо движений данного мужчины не видел, после чего спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции. Он с Свидетель №5 находился от данного мужчины на расстоянии не менее 15 метров.

Свидетель Свидетель №3, знакомый подсудимого, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (№) в части даты обнаружения трупа, которые подтвердил в судебном заседании, суду показал, что ФИО9 видел пару раз, поскольку употреблял с ним спиртное в лесопосадке у ларька. 21 июля 2024 года в кустах обнаружил труп ФИО9, о чем сообщил подсудимому Умарову С.Т. Вместе с Умаровым С.Т. они подошли к ФИО9, который не подавал признаков жизни, при этом на лице у него были мухи. Об этом они решили сообщить в полицию, Умаров С.Т. попросил продавца ларька вызвать скорую помощь. Ему известно со слов Умарова С.Т., что последний ударил ФИО9 битой, в ходе следственных действий - узнал, что ударил по голове, а свидетель Свидетель №2 сообщал ему, что Умаров С.Т. взял биту Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4, сожительница Умарова С.Т., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (№) и подтвержденных ею в судебном заседании, показала, что в июле 2024 года у нее были близкие отношения с Умаровым С.Т., с которым они проживали на поляне в лесу около шиномонтажа «Малина». Также на поляне проживал Свидетель №2, у которого имелась бита. 21 июля 2024 года в утреннее время около бревна, где они обычно собирались, она обнаружила ФИО9, лежащего спиной к бревну, который шевелил ногой. Она к ФИО9 подходить не стала, вернулась на поляну к Умарову С.Т., а позднее им Свидетель №3 сообщил, что у бревна лежит труп и Умаров с Свидетель №3 пошли к бревну. Об убийстве ФИО9 и о том, что Умаров С.Т. нанес ему удары битой по голове, она узнала только в полиции. Подсудимого Умарова С.Т. охарактеризовала положительно.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, суду показал, что возможность ФИО9 совершать активные действия с имеющейся черепно-мозговой травмой не исключена, обнаруженные телесные повреждения образовались в период от одного до трех суток до наступления смерти, а смерть наступила в пределах двух суток с момента проведения экспертизы, то есть 20-21 июля 2024 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 суду показала, что при проведении экспертизы у ФИО9 на основании исследованных представленных биологических материалов наличие спирта в крови не установлено, кроме того пояснила, что спирт сохраняется в крови и тканях человека и после его смерти, если до смерти человек употреблял алкоголь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, продавца в ларьке по адресу <адрес>А, следует, что к ней в середине июля 2024 года обратился мужчина, выглядевший неопрятно, как лицо без определенного места жительства, и сообщил, что в кустах у <адрес> лежит труп мужчины, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Сама лично труп не видела, куда в последующем ушел обратившийся к ней мужчина ей неизвестно (№).

Также вина подсудимого Умарова С.Т. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от 21.07.2024, согласно которому в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску сообщение ФИО20 об обнаружении трупа в зарослях недалеко от дома поступило 21.07.2024 в 19.06 час. (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2024, согласно которому труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями обнаружен 21.07.2024 в вечернее время в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> Калашникова М.Т. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи дома № 1 по пр. Конструктора Калашникова М.Т. г Ижевска, на котором обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела: бита черного цвета, камуфляжная футболка, брюки (№);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трупа, обнаруженного 21.07.2024 в лесополосе, расположенной вблизи дома № 1 по пр. Конструктора Калашникова М.Т., изъяты срезы ногтевых пластин и образцы крови (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Умарова С.Т. изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела: футболка, куртка, брюки, ботинки (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Умарова С.Т. футболка, куртка, брюки, ботинки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 предметы: бита черного цвета, камуфляжная футболка, брюки, которые признаны вещественными доказательствами (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа открытая черепно-мозговая травма в виде переломов теменных и чешуи правой височной костей с разрывом мягкой мозговой оболочки на верхне-наружной поверхности правой теменной доли с формированием в ткани мозга под ним объемного кровоизлияния (около 3,5 см3), кровоизлияний над твердой оболочкой теменных долей объемом около 4 см3, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, четырех ушибленных ран и кровоизлияний в волосистой части головы, осложнившаяся отеком и аксиальной нисходящей дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Травма образовалась в результате четырех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде короткого скругленного неровного ребра в теменную область головы - дважды слева и дважды справа (№);

- протоколом следственного эксперимента с участием Умарова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО9 битой в указанный период, их взаимное расположение в момент нанесения ударов (№).

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что механизм образования у ФИО9 открытой черепно-мозговой травмы, указанный Умаровым С.Т. в ходе следственных действий с его участием (удары битой по голове в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО9 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено происхождение от Умарова С.Т. следов пота и крови на футболке, изъятой в ходе выемки у последнего ДД.ММ.ГГГГ, (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены наличие хронических заболеваний (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО9 не установлена (<данные изъяты>) (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных кожных лоскутах с волосистой части головы и своде черепа ФИО9 установлены 4 ушибленные раны, образовавшиеся от 4 ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде короткого скругленного ребра. На своде черепа обнаружено 2 сквозных линейных перелома – один на левой, другой – на правой теменных костях, соединяющиеся по срединной линии в области стреловидного шва. Переломы образовались от 4 ударов тупым твёрдым предметом в теменную область – дважды слева и дважды справа (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленные раны головы у ФИО9 могли образоваться от ударов лицевой частью биты, представленной на экспертизу (№);

- заключением эксперта №, 1854 от ДД.ММ.ГГГГ установлен генотип ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании представленных на экспертизу проб его ДНК, и принадлежность ФИО9 обнаруженных на бите следов пота и крови (№);

- иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливающими причастность подсудимого к инкриминируемому деянию и подтверждающими его вину в совершении данного деяния при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено в судебном заседании причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты>, которая находится в причинно-следственной связью со смертью ФИО9 данная травма образовалась в результате четырех ударов твердым тупым предметом со скругленным неровным ребром. Указанные обстоятельства установлены на основании заключения эксперта №.

Из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что они не видели у ФИО9 до конфликта с подсудимым телесных повреждений, которые моги бы повлечь его смерть. Вместе с этим, подсудимый подтвердил, что бита находилась у него в руке, и именно он нанес битой удары ФИО9 в область головы в указанный период. Вышеназванные свидетели также указали, что им со слов подсудимого известно о нанесении последним битой ударов по голове ФИО9 При этом, механизм образования у ФИО9 открытой черепно-мозговой травмы, указанный Умаровым С.Т. в ходе следственных действий с его участием, то есть путем нанесения ударов битой по голове, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, что следует из заключения эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся и в заключении эксперта № по результатам проведенной медико-криминалистической экспертизы биологических объектов от трупа. Удары могли быть нанесены концевой частью биты, которая изъята в ходе осмотра места происшествия (заключение №) и на которой также обнаружены смешенные следы крови и пота ФИО9 (заключение экспертов №,№).

При этом, результаты судебно-гистологической экспертизы №, а равно судебно-химической экспертизы биологических объектов от трупа № не противоречат выводам вышеназванных экспертиз №, № доп. и №.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что возможность совершения активных действий пострадавшим после получения указанных телесных повреждений не исключается и зависит от многих составляющих, в том числе индивидуальных особенностей организма.

Эксперт ФИО21 суду показала, что ФИО9 не находился в состоянии опьянения, а в случае употребления спиртного ФИО9 перед наступлением смерти, указанные следы были бы обнаружены в представленных на экспертизу биологических объектах трупа.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, научно обоснованы, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретные причины наступления смерти ФИО9, на происхождение и принадлежность биологических следов преступления. Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому они подлежат оценке как допустимые и достоверные доказательства.

Выводы, сделанные экспертами и представленные в дело в заключениях № (о том, что смешанные следы пота и крови на бите не принадлежат подсудимому - №), № (о том, что смешанные следы пота и крови на футболе подсудимого принадлежат последнему), № (о том, что следы рук на изъятых с места происшествия стеклянных и пластиковой бутылках не принадлежат ФИО9 и подсудимому), № (о том, что изъятый след обуви оставлен не обувью Умарова С.Т.) не противоречат экспертизам о причинах смерти и телесных повреждениях ФИО9, а также доказательствам о виновности подсудимого в наступивших последствиях в виде смерти ФИО9 и выводам суда о причинении смерти подсудимым при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, а также показаниям экспертов ФИО10 и ФИО21, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. Их показания не содержат неустранимых и существенных расхождений, способных повлиять на картину преступления в целом.

При этом, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №5 в части совершения мужчиной (ФИО9) движений 21.07.2024 непосредственно перед обнаружением его трупа сотрудниками правоохранительных органов, не исключают возможность образования у ФИО9 телесных повреждений в указанный период от действий подсудимого Умарова С.Т. Показания данного свидетеля в целом согласуются со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не противоречат выводам эксперта о периоде наступления смерти (в пределах двух дней до проведения экспертизы трупа), соотносятся с показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями находившегося с ней свидетеля Свидетель №6, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных показаний свидетеля Свидетель №5 противоречивыми с учетом ее несовершеннолетнего возраста и индивидуально-субъективными особенностями восприятия произошедших событий и оценки времени, а также опровергающими иные доказательства по делу.

Более того, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, соотносятся и с показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт произошедшего конфликта с ФИО9, имевшего место в лесопосадке на участке местности около дома № 1 по пр. им. Конструктора М.Т., в ходе которого подсудимым были при помощи биты нанесены удары по голове ФИО9

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о количестве и силе ударов битой также не опровергают вышеприведенных доказательств, поскольку очевидцами событий они также не являлись и данные обстоятельства им стали известны от подсудимого.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые показали, что им неизвестны обстоятельства смерти ФИО9, охарактеризовав последнего в целом положительно, указав о злоупотреблении спиртным, также не опровергают указанных выше доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Осмотры места происшествия, предметов и выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты следственных действий оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на это лицами.

Показания подсудимого в части нанесения им ударов битой в область головы ФИО9 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд также полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Данный факт стороной защиты не оспаривался.

При этом, данные в судебном заседании показания и доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть ФИО9, о нанесении лишь 3 ударов, а также о том, что он наносил удары битой, чтобы наказать ФИО9, а равно в аналогичной части показания подсудимого, данные в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 суд отвергает, расценивая показания в данной части как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку в указанной части доводы подсудимого опровергаются вышеназванными доказательствами, а равно показаниями Умарова С.Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний понимал, что может причинить смерть человеку и осознавал, что наносит удары именно по голове предметом, имеющему большую поражающую силу и количество ударов было не менее четырех (не менее двух слева и двух справа). Оглашенные же показания Умарова С.Т. (т№) в части указанных существенных противоречий суд кладет в основу приговора, поскольку указанные показания даны в ходе допроса с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе и по количеству указанных ФИО12 (не менее четырех) нанесенных по голове ФИО9 ударов, при допросе обвиняемым либо его защитником не сделано, как указал подсудимый давления при допросе на него не оказывали, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оглашенные показания также согласуются и с иными доказательствами по делу.

Проведенной по делу экспертизой (№) установлено, что в момент совершения инкриминируемых деяний Умаров С.Т. не находился как в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которые оказывали бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Умаров С.Т. действовал целенаправленно, удары битой ФИО9 нанес со значительной силой, с целью лишения жизни ФИО9 в область расположения жизненно-важных органов последнего – в область головы.

Количество ударов (не менее четырех) и сила их нанесения по голове ФИО9 битой, совершенные подсудимым после имевшего между ними конфликта, поведение подсудимого, который покинул место нахождения ФИО9 после высказанных в его адрес оскорблений и в последующем после употребления спиртного вновь вернулся к потерпевшему с битой, после чего нанес ею удары по голове ФИО9, свидетельствуют именно об умысле на убийство и опровергают доводы подсудимого и защитника в данной части.

Суд, вопреки позиции подсудимого и защитника на основании исследованных материалов дела и показаний самого подсудимого, указавшего в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента на место и обстоятельства конфликта с ФИО9 и последовавшим за ним нанесение ФИО9 ударов в область головы с применением биты, не отличающихся от обстоятельств, установленных судом, в том числе и на основании показаний свидетелей, не находит оснований для вывода о причинении смерти ФИО9 подсудимым Умаровым С.Т. по неосторожности, равно как и не усматривает признаков состояния необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Умарову С.Т. со стороны ФИО9 не было, никаких предметов, используемого в качестве оружия, в его руках не имелось, активных действий, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью подсудимого, не совершалось. Указанное исключает совершение подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов. Более того, это указывает на целенаправленные действия подсудимого в отношении погибшего ФИО9, смерть которого соответственно находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Указание о попытке ФИО9 ударить его веткой, о чем указал подсудимый суду, также опровергается ранее данными им суду показаниями, согласно которым ФИО9 лишь попытался схватить его за одежду после нанесенных ударов, а затем упал, не указывая на наличие попытки со стороны ФИО9 нанести ему ударов какими-либо предметами, и заключением эксперта № (т№), согласно которому Умаров С.Т. также указывал, что ФИО9 его не бил. Названные обстоятельства в совокупности также подтверждают выводы суда о том, что никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было, а единственной причиной конфликта явились высказанные ФИО9 оскорбительные слова в адрес подсудимого, что какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто. С учетом изменения показаний подсудимым в ходе судебного следствия в части попытки ФИО9 ударить его веткой, суд также расценивает данные показания подсудимого в указанной части как защитную позицию с целью смягчения ответственности за содеянное.

Судом также отвергаются, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения какими-либо доказательствами, доводы подсудимого и его защитника о возможности причинения смерти ФИО9 иными лицами с указанием на то, что ФИО9 был обнаружен недалеко от тропинки, где могло проходить много других людей. Сведений о том, кем еще могла быть причинена ФИО9 открытая черепно-мозговая травма, с целью проверки данной версии, защитой суду не представлено. Сведения об иных конфликтах, в которых ФИО9 мог бы получить данные телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как и орган предварительного расследования.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых считает достаточной для установления вины подсудимого Умарова С.Т. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется по основаниям, изложенным выше, равно как не имеется оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора или освобождения подсудимого от уголовного наказания.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы защиты о том, что иные повреждения, установленные у ФИО9 при проведении экспертизы трупа, не были причинены подсудимым.

Так, в дело не представлено каких-либо доказательств когда, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимый причинил ФИО9 телесные повреждения <данные изъяты>, которые возникли в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами и вреда здоровья не причинили. Подсудимый также указывал, что не наносил иных ударов Гуляеву никуда, кроме головы. Заключения экспертов о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не содержат. В связи с этим, суд исключает из обвинения причинение подсудимым указанных телесных повреждений ФИО9, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из доказанности его вины при наличии умысла, направленного именно на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствует также характер, способ, орудие преступления, количество, локализация травм и наступившие последствия, а именно - нанесение со значительной силой ударов битой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - в область головы, в результате чего ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма повлекла смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

При этом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО9, а именно высказывание оскорблений в адрес подсудимого, которое предшествовало совершению преступления в отношении ФИО9, явилось поводом для совершения подсудимым указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие и характер смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый Умаров С.Т. ранее судим и привлекался к административной ответственности (№), состоит под административным надзором, совершил особо тяжкое преступление при непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (№). При этом постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным и инспектором ГоАН ОП № 4 характеризуется отрицательно (№), свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 характеризуется положительно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, не женат, социальными связями не обременен.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертов, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умарова С.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств дела подсудимым, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний; явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил неизвестные ранее правоохранительным органам обстоятельства нанесения ударов ФИО9 и их количество, место совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте и в ходе иных следственных действиях, добровольное сообщение об обнаружении трупа с целью вызова скорой медицинской помощи; положительные сведения о личности подсудимого, включая исполнение воинского долга, а также аморальное поведение ФИО9, выразившееся в нецензурных высказываниях в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, при этом наличие судимости по приговору от 27.08.2010, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, поскольку не считает, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления или в значительной степени способствовало его совершению.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению только в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания не позволит достичь целей наказания.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием к тому не является.

С учетом данных о личности подсудимого Умарова С.Т., оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Умаровым С.Т. преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели содеянного и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Оснований для применения в отношении Умарова С.Т. положений ст. 53.1, ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.11.2024, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с зачетом в срок наказания отбытого наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Умарова С.Т. особо опасного рецидива и с учетом его личности, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Умарову С.Т. до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней - заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Умаров С.Т. был задержан 22.07.2024 в предусмотренном ст. 91 УПК РФ порядке, 24.07.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем продлено. Таким образом, с учетом положений пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания Умарову С.Т. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и содержания Умарова С.Т. под стражей с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова Сергея Турсуновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2024 года, наказания по настоящему приговору, окончательно назначить Умарову Сергею Турсуновичу наказание в виде 10 (Десяти) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Умарову С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Умарову С.Т. в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору от 06.11.2024, а также время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 22.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: биту черного цвета, камуфляжную футболку и брюки черного цвета с ремнем – уничтожить; футболку синего цвета, куртку защитного (песочного) цвета, ботинки коричневого цвета, брюки черного цвета с ремнем, изъятые в ходе выемки у подсудимого и хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Умарову С.Т. либо лицу, представляющему его интересы, в случае неистребования в течение полугода - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов

Судья Храмов А.В. Дело № 22-409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Умарова С.Т.,

его защитника – адвоката Поповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Умарова С.Т. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Умарова С.Т., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., выступления осужденного Умарова С.Т. и его защитника – адвоката Поповой Н.С. в обоснование пересмотра приговора и смягчения осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 де...

...кабря 2024 года

Умаров СТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

27 апреля 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

27 августа 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2010 года) к 11 годам лишения свободы; освобожденного постановлением этого же суда от 24 октября 2019 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней;

осужденный:

6 ноября 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, из которых отбыто 1 месяц 12 дней;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ – на 10 лет; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 ноября 2024 года) – на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Умаров С.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что в период времени с 00:00 часов 17 июля по 19:06 часов 21 июля 2024 года Умаров С.Т., находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенному около дома <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношении к ранее незнакомому Г Н.Н., высказавшему в его адрес нецензурные слова, имея умысел на причинение смерти, используя имеющуюся при себе буту в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область головы Г Н.Н., причинив последнему телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов теменных и чешуи правой височной костей с разрывом мозговой оболочки на верхне-наружной поверхности правой теменной доли с формированием в ткани мозга под ним объемного кровоизлияния (около 3,5 см3), кровоизлияний над твердой оболочкой теменных долей объемом около 4 см3, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, четыре ушибленных ран и кровоизлияний в волосистой части головы, осложнившаяся отеком и аксиальной нисходящей дислокацией головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г Н.Н., который от полученного телесного повреждения скончался на месте.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Умаров С.Т., не отрицая фактические обстоятельства содеянного, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что не умел умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров С.Т. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а те доказательства, на которых основаны выводы суда, не подтверждают его умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку после нанесения ударов потерпевший оставался живым. Не рассмотрен судом и факт того, являлся ли потерпевший тем лицом, кому он (Умаров) наносил удары, поскольку описания, в чем он был одет, расходятся.

В дополнительных апелляционных жалобах Умаров С.Т. в обоснование своей позиции об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные, в том числе экспертами и свидетелями, указывает, что в период времени после нанесенных Г Н.Н. травм, последний проявлял признаки жизни еще в течение трех суток, и он при желании причинить ему смерть имел для этого возможность и благоприятные обстоятельства, мог этим воспользоваться и довести своей умысел до конца, чего им не было сделано. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в случае оказания потерпевшему медицинской помощи последний мог выжить. Однозначного заключения о том, что при таких травмах неизбежна смерть и спасти Г Н.Н. было невозможно в деле нет. Ссылка суда на показания свидетелей не может служить доказательствам наличия у него умысла на причинение смерти, поскольку они не располагают такими сведениями и даже не являются очевидцами событий, они являются лишь косвенными свидетелями, обладая источником осведомленности как слухи, догадки и предположения. Более того, судом оставлены без внимания, исследования и оценки имеющиеся в деле противоречия. Из показаний свидетелей невозможно однозначно утверждать, что они свидетельствуют об одном и том же человеке, фотография трупа потерпевшего им не предоставлялась. Свидетель Б нашедший труп, не знал, с кем именно возник конфликт у него (Умарова), как не знал он и того, что Умаров именно Г Н.Н. нанес побои, а не другому человеку. Показания Б в части употребления спиртного совместно с Г противоречат выводам экспертизы, у Г в организме спирта не обнаружено. При этом Б пояснил суду, что после того как Умаров рассказал ему о своем конфликте и нанесении кому-то побоев, он виделся с Г, у последнего никаких травм не было, об этом же показывают другие свидетели. Данным обстоятельствам, которые заслуживают особого внимания, судом оценки не дано. Остались не выясненными и обстоятельства, при которых Г получил другие травмы, и которые не имеют к нему (Умарову) никакого отношения. Оспаривает утверждение следствия о том, что найденная на бите кровь принадлежит Г, так как они не знают группу крови Г. Указывает, что описание человека, которому он нанес побои, время нанесения побоев, а также показания свидетелей В и М, относимые к исследуемым обстоятельствам, не нашли отражение в приговоре.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. находит их несостоятельными и противоречащими всей совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судом в отношении Умарова С.Т. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Умарова С.Т. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает.

Показания лиц, допрошенных в суде, и показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, проанализированы судом, в том числе в соотносимости друг с другом и со всеми материалами уголовного дела. Содержание показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана надлежащая оценка выдвинутым сторонами версий произошедшего, в достаточном объеме исследованы добытые и представленные по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Умарова С.Т., основаны на совокупной оценке показаний самой осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Показания Умарова С.Т., данные им в ходе предварительного расследования, получили надлежащую оценку суда, обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности признательных показаний Умарова С.Т., данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в этих показаниях сведения об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, проходившего в условиях равноправия и состязательности сторон при непосредственном исследовании всех собранных по делу доказательств.

Так, в явке с повинной, которое датировано 22 июля 2024 года (л.д. 49, т. 2,), а также в показаниях в качестве обвиняемого (л.д.л.д. 116-127, 135-146, т. 2) Умаров С.Т. подробно рассказал о том, что он в ответ на оскорбления потерпевшего Г Н.Н. нанес последнему со значительной силой приложения 4-5 удара битой по голове, от которых потерпевший упал на землю и как стало ему известно в последующем скончался на месте преступления. Об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесении ему ударов битой по голове он сообщил Л и Б Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Данные показания, за исключением нанесения 4-го удара битой, Умаров С.Т. подтвердил и в ходе проверки его показания на месте, проведенной 23 июля 2024 года с применением видеозаписи, где он воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах нанесения со значительной силой приложения 3 ударов битой по различным частям головы потерпевшего Г Н.Н. (л.д. 93-98, т. 2).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23 июля 2024 года, проведенного с применением видеозаписи, Умаров С.Т. воспроизвел обстановку и продемонстрировала механизм нанесения 3-х ударов битой в область головы Г Н.Н. (л.д. 86-92, т. 2).

Указанные показания осужденной Умарова С.Т. об обстоятельствах совершенного им убийства Г Н.Н. нашли подтверждение свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела. В частности они согласуются с показаниями свидетелей Л А.В., Б Н.Ю., В Р.Р., В К.И., М А.Д., Л О.Ф., с показаниями экспертов М А.В. и Ш О.В., а также с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами выемки, осмотра предметов и с заключениями судебных экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Б Н.Ю., в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии, содержание которых он подтвердил, следует, что 21 июля 2024 года в кустах у дома <данные изъяты> он обнаружил труп Г Н.Н., о чем сообщил Умарову С.Т., после чего он вместе с Умаровым С.Т. вновь подходил к трупу Г, со слов Умарова С.Т. свидетелю стало известно о том, что Умаров С.Т. в ходе конфликта с Г Н.Н. нанес последнему битой 3 удара по голове.

Свидетель Л А.В. в судебном заседании подтвердил о том, что в конце июля 2024 года Умаров С.Т., с которым он проживал на поляне в лесополосе недалеко от многоквартирного дома, рассказал ему о том, что он (Умаров) взял его (Л) биту, которой нанес 3 удара по голове Г Н.Н., с которым познакомился в тот же день (в четверг). Также знает, что в воскресенье Богданов обнаружил труп Г Н.Н., после чего он и Умаров сообщили о данном факте продавщице ларька, которая вызвала полицию.

Указанные показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, в последнем случае оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять этим показаниям, считать, что свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб осужденного, показания названных свидетелей непротиворечивы относительно значимых по делу обстоятельств, они дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями Умарова С.Т. на следствии и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершенном преступлении.

Согласно заключению эксперта № 2428/2024 от 21 августа 2024 года причиной смерти Г Н.Н. явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа открытая черепно-мозговая травма в виде переломов теменных и чешуи правой височной костей с разрывом мягкой мозговой оболочки на верхне-наружной поверхности правой теменной доли с формированием в ткани мозга под ним объемного кровоизлияния (около 3,5 см3), кровоизлияний над твердой оболочкой теменных долей объемом около 4 см3, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, четырех ушибленных ран и кровоизлияний в волосистой части головы, осложнившаяся отеком и аксиальной нисходящей дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью Г Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Травма образовалась в результате четырех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде короткого скругленного неровного ребра в теменную область головы - дважды слева и дважды справа (л.д. 59-64, т. 1).

Заключением эксперта № 2428/2024 доп от 13 сентября 2024 года установлено, что механизм образования у Г Н.Н. открытой черепно-мозговой травмы, указанный Умаровым С.Т. в ходе следственных действий с его участием (удары битой по голове в период с 18 по 20 июля 2024 года) не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 80-88, т. 1).

Из заключения эксперта № 319/2024 от 25 июля 2024 года следует, что на представленных кожных лоскутах с волосистой части головы и своде черепа Г Н.Н. установлены 4 ушибленные раны, образовавшиеся от 4 ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью контакта в виде короткого скругленного ребра. На своде черепа обнаружено 2 сквозных линейных перелома – один на левой, другой – на правой теменных костях, соединяющиеся по срединной линии в области стреловидного шва. Переломы образовались от 4 ударов тупым твёрдым предметом в теменную область – дважды слева и дважды справа (л.д. 70-73, т. 1).

Заключением эксперта № 390/2024 от 16 сентября 2024 года также установлено, что ушибленные раны головы у Г Н.Н. могли образоваться от ударов лицевой частью биты, представленной на экспертизу (л.д. 95-97, т. 1).

По результатам производства экспертизы № 1853 от 30 июля 2024 года установлен генотип Г Н.Н., 1969 года рождения, что позволило индентифицировать обнаруженные на орудии преступления (бите) следы крови и пота как принадлежащие потерпевшему Г Н.Н. Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается.

Осмотр места происшествия и трупа произведены 21 июля 2024 года в период времени с 21:01 до 22:40 часов и 22 июля 2024 года в период времени с 10:25 до 11:00 часов соответственно. Следовательно, указанное в заключении эксперта время наступления смерти Г Н.Н. не противоречит обстоятельствам преступления как они установлены органом предварительного расследования и судом.

Судом также исследованы многочисленные заключения иных экспертиз, проведенных при производстве предварительного расследования, а именно: судебно-химической от 24 июля 2024 года № 5231; судебно-биологической от 23 августа 2024 года № 2051; судебно-медицинской от 8 августа 2024 года № 3798/2024; судебно-биологической от 26 июля 2024 года № 331/2024, которые полностью соотносятся с вышеизложенными доказательствами и выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретные причины наступления смерти потерпевшего, на происхождение и принадлежность биологических следов преступления. Не доверять выводам экспертов у суда не было оснований, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, вывод суда о виновности Умарова С.Т. в совершении уголовно-наказуемого деяния и данная им правовая оценка вышеуказанным действиям осужденного находит подтверждение иными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения от Лодяной О.Ф. об обнаружении трупа; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома <данные изъяты> на котором обнаружен труп Г Н.Н. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты бита черного цвета, камуфляжная футболка, брюки; протоколы выемки и осмотра предметов и другими письменными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Судом также исследованы и дана правовая оценка показаниям потерпевшего В В.В., показаниям свидетелей В К.И., М А.Д., В Р.Р. и показаниям экспертов М А.В., Ш О.В.

Данные протоколы следственных действий наряду с иными доказательствами судом обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при их получении допущены существенные нарушения УПК РФ, как в ходе судебного заседания, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. Сведения, изложенные свидетелями В К.И., М А.Д., В Р.Р., не противоречат установленным приговором обстоятельствам и не опровергают вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства.

Причина смерти Г Н.Н., характер имеющихся у него телесных подтверждений, механизм их образования, являлись предметом исследования судебно-медицинских экспертов, подтвердивших своими заключениями приведенные осужденным в своих показаниях на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо признаков самооговора со стороны Умарова С.Т.

Суд на основании оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о виновности Умарова С.Т. в совершении убийства и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Установленный судом мотив содеянного – личные неприязненные отношения Умарова С.Т. к погибшему в связи с его противоправным поведением подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Умарова С.Т. носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти Г Н.Н., о чем свидетельствуют обстоятельства и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения – открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов теменных и чешуи правой височной костей с разрывом мозговой оболочки на верхне-наружной поверхности правой теменной доли с формированием в ткани мозга под ним объемного кровоизлияния (около 3,5 см3), кровоизлияний над твердой оболочкой теменных долей объемом около 4 см3, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, четырех ушибленных ран и кровоизлияний в волосистой части головы, осложнившаяся отеком и аксиальной нисходящей дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что повлекло наступление его смерти.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Г Н.Н. в результате причинения ему телесного повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными преступными действиями Умарова С.Т.

Исходя из смысла уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» умышленным убийство признается, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления или сознательно допускал.

Согласно разъяснением в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом достоверно установлено, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти Г Н.Н., о чем свидетельствуют обстоятельства и характер содеянного, орудие совершения преступления – бита, нанесение им указанной битой потерпевшему многочисленных ударов со значительной силой приложения в область расположения жизненно важных органов – в область головы.

Таким образом, исследованными и проанализированными доказательствами установлен именно прямой умысел осужденного на убийство потерпевшего.

Доводы жалоб осужденного о том, что после его ударов потерпевший был жив, он не предпринял более каких-либо иных действий, направленных на убийство потерпевшего, при наличии такой возможности, самостоятельно прекратили свои действия, а потому это свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти, основаны на предположениях и сделаны без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что осужденный, нанося множественные удары битой в область жизненно-важных органов потерпевшего – не менее четырех ударов в область головы с причинением последнему открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что не оспаривалось осужденными в ходе следствия и соответствует иным исследованным доказательствам, действовал осознанно и таким образом реализовал свой умысел на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствуют показания Умарова С.Т. в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал свой умысел на убийство потерпевшего.

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а установленные фактические обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод, что осужденный в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшего, и желал этого в момент их совершения, на что также указывает и последующее поведение осужденного.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, доводы жалоб осужденного о том, что материалами дела подтверждено, что потерпевший после его ударов битой подавал признаки жизни и это указывает на отсутствие у него умысла на убийство, также являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при квалификации уже совершенных ими противоправных действий в отношении потерпевшего. Также данные доводы не опровергают вывод суда о совершении осужденными убийства и не свидетельствуют о неосторожности или неосознанности его действий. Кроме того, материалами дела не установлено, что осужденный после совершения преступления оказывал какую-либо реальную помощь потерпевшему, последний скончался на месте совершения преступления.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, не имеется, разрешение данных вопросов осуществлено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, также проверив с достаточной полнотой психическое состояние Умарова С.Т., оценив выводы комиссии экспертов, с учетом поведения самого осужденного, обстоятельств произошедшего, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство в отношении Умарова С.Т. проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах, предъявленного ему обвинения, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Умарову С.Т. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Умаров С.Т. никоим образом не был ограничен в своих правах, его права защищал профессиональный защитник, позиция с которым по существу рассматриваемых вопросов была полностью согласована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Умарову С.Т. наказания суд в полном объеме учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в отношении Умарова С.Т. качестве смягчающих наказание обстоятельств, что не оспаривается сторонами, судом учтены его показания в части признания фактических обстоятельств содеянного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительно характеризующие его сведения и добровольное сообщение об обнаружении трупа с целью вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно определен как особо опасный.

Выводы суда относительно изложенных обстоятельств основаны на правильном применении уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив все установленные обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, мотивировано назначил Умарову С.Т. наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, а с учетом отягчающего обстоятельства и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

В то же время установленные приговором суда смягчающие обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 82, 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вида наказания, подлежащего назначению осужденному, его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Умарову С.Т. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Решение суда о назначении Умарову С.Т. для отбывания лишения свободы окончательно наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и исправительной колонии особого режима, об исчислении срока наказания и зачете наказания основано на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, не имеется, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года в отношении Умарова СТ оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Умаровым С.Т. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Р. Кудрявцев

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Дело № 2а-3783/2021

УИД 18RS0005-01-2021-006064-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Семеновой А.В.,

административного ответчика – Умарова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову Сергею Турсуновичу об установлении административного надзора и возложении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратился в суд с административным исковым заявлением к Умарову С.Т. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений до окончания срока административного надзора. Требования мотивированы тем, что Умаров С.Т. приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, откуда освобожден 06.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019. Судимость Умарова С.Т. за совершение особо тяжкого преступления в настоящее время не снята и не погашена, судимость погашается 06.11.2027. При этом, в течение года Умаров С.Т. совершил 4 административных правонарушения, посягающих на ...

...общественный порядок и общественную безопасность, за что 26.05.2021 и 14.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 09.05.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также 27.07.2021 – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку Умаров С.Т. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, начальник Управления МВД России г. Ижевску обратился в суд с настоящим иском об установлении административного надзора в отношении Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> УР, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок 1 год, и установлении административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков; запрещения посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Маточкина Д.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления МВД России по г. Ижевску, требования, изложенные в административном иске, поддержала.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Умаров С.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями об установлении в отношении него административного надзора с возложением на него ограничений согласился, административный иск признал, факт совершения им 4 административных правонарушений, указанных в иске, подтвердил.

Выслушав объяснения административного ответчика Умарова С.Т., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает административные исковые требований подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел – в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Умаров Сергей Турсунович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по ч. 1 ст. 105, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 Умаров С.Т. отбывал в ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, откуда освобожден 06.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент осуждения), преступление, за совершение которого Умаров С.Т. осужден 27.08.2010, относится к категории особо тяжких, срок погашения судимости за указанное преступление составляет восемь лет после отбытия наказания и на момент рассмотрения настоящего административного иска судимость не погашена.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Сведения о снятии с Умарова С.Т. судимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27.08.2010 до истечения срока ее погашения в материалах дела не представлены, о наличии таковых сторонами дела не заявлено.

08.05.2021 Умаров С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», за что 09.05.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2021.

25.05.2021 Умаров С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность», за что 26.05.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.06.2021.

13.09.2021 Умаров С.Т. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 14.09.2021 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.09.2021.

24.06.2021 Умаров С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса», за что постановлением от 27.07.2021 привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.08.2021.

Таким образом, Умаров С.Т. являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, более двух раз в течение года, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем суд считает требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Умарова С.Т. на срок один год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно характеристике ФКУ ИК -1 УФСИН России по Удмуртской Республике Умаров С.Т. в период отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 20 поощрений и 11 взысканий, которые в установленном порядке были сняты и погашены.

В настоящее время Умаров С.Т. официальных источников дохода не имеет.

С учетом положений, закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности Умарова С.Т., который не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым установить в отношении последнего ограничения, требуемые административным истцом в виде явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков и посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Разрешая вопрос о сроке, на который подлежит установлению административный надзор, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом образа жизни административного ответчика, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд не усматривает оснований для назначения срока административного надзора свыше того, что указан административным истцом, в связи с чем, считает необходимым установить срок административного надзора 1 год.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора для лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Таким образом, срок административного надзора Умарову С.Т. необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Ижевску к Умарову Сергею Турсуновичу об установлении административного надзора и возложении административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Умарова Сергея Турсуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 1 (Один) год.

Возложить на Умарова Сергея Турсуновича следующие административные ограничения:

- обязательная явка в ОВД по месту жительства 1 (Один) раз в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков;

- запрещение посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении Умарова С.Т. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение суда составлено в окончательной форме 29 декабря 2021 г.

Судья А.В. Храмов

Дело 2а-1426/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001591-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ласковой К.С.,

с участием: представителя административного истца - Управления МВД России по г. Ижевску Маточкиной Д.Р., помощника прокурора Мухановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском о продлении срока административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении Умарова С.Т. дополнительного ограниченич, как лицу, состоящему на административном надзоре в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требование мотивировано тем, что Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР переведен в колонию поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней. Наказание Ум...

...аров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В настоящее время судимость Умарова С.Т., в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года поднадзорный Умаров С.Т. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – административный арест 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - административный арест 5 суток.

Административный ответчик - Умаров С.Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Маточкина Д.Р. требования и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала.

Помощник прокурора Муханова М.Ю. дала заключение о необходимости продления Умарову С.Т. срока административного надзора и дополнения поднадзорному ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 6 Закона административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год и возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данное решение вступило в законную силу 21.01.2022г..

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Умарова С.Т. срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установленный в отношении Умарова С.Т. срок административного надзора не истек, судимость Умарова С.Т. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в деле документов следует и административным ответчиком не оспаривается тот факт, что в течение последнего года он два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста 5 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста 5 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, Умаров С.Т. имея неснятую и непогашенную судимость, несмотря на установление в отношении него административного надзора, в течение года совершил два административных правонарушений против порядка управления, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия.

Учитывая характер совершенных Умаровым С.Т. административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости продления административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и дополнение ранее установленных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения суд находит обоснованными и считает, что данная мера воздействия будет способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного Умарова С.Т. и предупреждению совершения им в будущем противоправных действий.

Оснований полагать, что дополнив Умарову С.Т. ранее установленные административные ограничения, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении административного надзора и установлении дополнительного ограничения, - удовлетворить.

Продлить в отношении Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, срок административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Умарову С.Т. ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 11.04.2022 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2а-3072/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003843-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении срока административного надзора, дополнении поднадзорному ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску (далее - административный истец, Управление МВД России по г. Ижевску) обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит продлить срок административного надзора в отношении Умарова С.Т. на <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и дополнить ответчику ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Маточкина Д.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Умаров С.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявляемыми требованиями согласен, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, о чем суду представле...

...но соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной (ч. 4 ст. 272 КАС РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика Умарова С.Т., представителя Управления МВД России по г. Ижевску обязательной не признана, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семенова А.В. дала заключение о необходимости продления Умарову С.Т. срока административного надзора и дополнения поднадзорному ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных (административных) ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие виды административных ограничений:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установленный в отношении Умарова С.Т. срок административного надзора не истек, судимость не погашена.

Из представленных в деле документов следует и административным ответчиком не оспаривается тот факт, что в течение последнего года он одиннадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, вступившими в законную силу постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, Умаров С.Т. имея неснятую и непогашенную судимость, несмотря на установление в отношении него административного надзора, в течение года совершил одиннадцать административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия.

Учитывая характер совершенных Умаровым С.Т. административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости продления административного надзора до даты погашения судимости и дополнение ранее установленных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения суд находит обоснованными и считает, что данная мера воздействия будет способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного Умарова С.Т. и предупреждению совершения им в будущем противоправных действий.

Оснований полагать, что дополнив Умарову С.Т. ранее установленные административные ограничения, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Продлить в отношении Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, срок административного надзора на <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Умарову С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

Дело 2а-3484/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004327-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сакриевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Умарову С.Т. о продлении срока административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении Умарова С.Т. дополнительного ограничения, как лицу, состоящему на административном надзоре в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР переведен в колонию поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней. Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ...

..., при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В настоящее время судимость Умарова С.Т., в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. В течение года поднадзорный Умаров С.Т. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административный арест 14 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административный арест 14 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – административный штраф 500 руб.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик - Умаров С.Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия, указав, что он с иском согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. дала заключение о необходимости продления Умарову С.Т. срока административного надзора и дополнения поднадзорному ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 6 Закона административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Данное решение вступило в законную силу 21.01.2022г.

Решением Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данное решение вступило в законную силу 12.10.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Умарова С.Т. срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

На момент рассмотрения административного дела установленный в отношении Умарова С.Т. срок административного надзора не истек, судимость Умарова С.Т. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в деле документов следует и административным ответчиком не оспаривается тот факт, что в течение последнего года он три раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста 14 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста 14 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением врио заместителя начальника ОП №4 по Устиновскому району г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, Умаров С.Т. имея неснятую и непогашенную судимость, несмотря на установление в отношении него административного надзора, в течение года совершил три административных правонарушений против порядка управления, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия.

Учитывая характер совершенных Умаровым С.Т. административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости продления административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении Умарова С.Т. дополнительного ограничения, как лицу, состоящему на административном надзоре в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации суд находит обоснованными и считает, что данная мера воздействия будет способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного Умарова С.Т. и предупреждению совершения им в будущем противоправных действий.

Оснований полагать, что дополнив Умарову С.Т. ранее установленные административные ограничения, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску к Умарову С.Т. о продлении административного надзора и установлении дополнительного ограничения, - удовлетворить.

Продлить в отношении Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора сроком на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Умарову С.Т. ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 3 ноября 2022 года.

Судья В.В. Войтович

производство №а-2718/2023

УИД 18RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к Умарову ФИО5 о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Умарову ФИО5 (далее – административный ответчик) о продлении срока административного надзора на 6 месяцев.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР переведен в колонию поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней. Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистр...

...ацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел. В настоящее время судимость Умарова С.Т., в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. В течение года поднадзорный Умаров С.Т. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – административный штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административный арест 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административный арест 15 суток.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной (ч. 4 ст. 272 КАС РФ).

Как указано в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика Умарова С.Т., представителя Управления МВД России по <адрес> обязательной не признана, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Семенова А.В. дала заключение о необходимости продления срока административного надзора на 6 месяцев.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР переведен в колонию поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней.

Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова С.Т. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел.

В настоящее время судимость Умарова С.Т., в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года поднадзорный Умаров С.Т. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОП № по <адрес> Умаров С.Т. признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 руб. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Умаров С.Т. признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 15 суток (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Умаров С.Т. признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 15 суток (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Умаров С.Т., имея неснятую и непогашенную судимость, несмотря на установление в отношении него административного надзора, установлении административных ограничений, в течение года неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, безусловно, свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 2 ст. 5, <адрес>). При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда (п. 35 указанного постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для продления срока административного надзора на 6 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> к Умарову ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 13 №) о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить Умарову ФИО5 срок административного надзора и административных ограничений на шесть месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного срока административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина

Дело № 2а-3186/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002684-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Ласковой К.С.,

с участием помощника прокурора – Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову Сергею Турсуновичу о продлении срока административного надзора лицу, находящемуся под административным надзором,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Умарову С.Т. о продлении срока административного надзора лицу, находящемуся под административным надзором.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики переведен в колонию-поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней. Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с 27.08.2010 г. по 06.11.2019 г. Решением Устиновского района г. Ижевска от 29.12.2021 г. в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. до 06 час., запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Устиновского района г. Ижевска от 11.04.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.07.2023 г., при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.09.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок администрат...

...ивного надзора на шесть месяцев до 21.01.2024 г., при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.11.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.07.2024 г., при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.05.2023 г. в отношении Умарова С.Т. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.07.2023 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.01.2025 г. В настоящее время судимость Умарова С.Т. в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается 06.11.2027 г. В течение года поднадзорный Умаров С.Т. пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В судебное заседание административный истец Управление МВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Умаров С.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Тарасова Е.А. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ (ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики переведен в колонию-поселения на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней.

Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с 27.08.2010 г. по 06.11.2019 г.

Решением Устиновского района г. Ижевска от 29.12.2021 г. в отношении Умарова С.Т. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. до 06 час., запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков, запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Устиновского района г. Ижевска от 11.04.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.07.2023 г., при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.09.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.01.2024 г., при это установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.11.2022 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.07.2024 г., при этом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.05.2023 г. в отношении Умарова С.Т. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.07.2023 г. в отношении Умарова С.Т. продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 21.01.2025 г.

В настоящее время судимость Умарова С.Т. в установленном порядке не снята и не погашена. Судимость погашается 06.11.2027 г.

В течение года поднадзорный Умаров С.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска № 5-390/2023 от 28.06.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 15 суток;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска № 5-388/2023 от 28.06.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 15 суток;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска № 5-389/2023 от 28.06.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 15 суток.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобо¬ды», административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 2 ст. 5, ст. Закона). При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда (п. 35 указанного постановления).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Умаров С.Т. имеет непогашенную судимость, в течение года неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений против порядка управления, что, безусловно, свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в целях предупреждения совершения правонарушений и усиления профилактического воздействия, суд продлевает Умарову С.Т. срок административного надзора, установленный ранее, на 6 месяцев, т.е. по 21.07.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову Сергею Турнусовичу о продлении срока административного надзора лицу, находящемуся под административным надзором, удовлетворить.

Продлить Умарову Сергею Турнусовичу срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. по 21 июля 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2а-2661/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-003399-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Побалковой С.В., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора, ограничений,

установил:

Административный истец - Управление МВД России по г. Ижевску обратился в суд в соответствии с требованиями ст. 270 ч. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) с административным иском об установлении в отношении административного ответчика Умарова С.Т. административного надзора на срок 1 год, и одновременно установить ему ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для употребления спиртных напитков.

В обоснование иска истцом указано на то, что Умаров С.Т. осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от 27.04.2010 года, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Умаров С.Т. отбывал в ФКУ ИК-1 УФ...

...СИН России по УР с 27.08.2010 по 06.11.2019. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 24.10.2019 года Умаров С.Т. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней. В течение года Умаров С.Т. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Судимость Умарова С.Т. в установленном законном порядке не снята и не погашена. В связи с чем, имеются основания для установления в отношении ответчика административного надзора и административных ограничений.

Административный ответчик - Умаров С.Т. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца, прокурор в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не обеспечил явку в судебное заседание административного ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением судьи от 13 августа 2021 года, копия которого стороной истца получена, срок для устранения недостатка административного иска установлен до 2 сентября 2021 года.

Данный недостаток не устранен, явка административного ответчика в судебное заседание, обязанность по обеспечению которой судьей (определение от 13 августа 2021 года) возложена на административного истца, не обеспечена.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение, что административное исковое заявление об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений и прилагаемые к нему документы должны отвечать требованиям ст. 271, а также статей 125 и 126 КАС РФ.

В частности, к административному исковому заявлению исправительного учреждения или органа внутренних дел прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и иных документов, которые у них отсутствуют (часть 7 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Определение судьи от 13 августа 2021 года представителем административного истца получено, однако установленные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от 13.08.2021 до установленного срока (до 2 сентября 2021 года), соответственно у суда есть правовые основания для оставления административного искового заявления Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову С.Т. об установлении административного надзора, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Умарову С. Т. об установлении административного надзора, ограничений, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Войтович

Дело №5-959/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002675-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении

Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту на <данные изъяты> суток, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу полицейского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Умаров С.Т. находился в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 11.09.2020 года №198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению ри...

...сков распространения COVID-2019, в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «согласен был без маски».

Умаров С.Т. извещен о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание Умаров С.Т. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. В деле представлено составленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", с 11 сентября 2020 года до особого распоряжения граждане при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия.

Нахождение Умарова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ полицейских <данные изъяты> и объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении. Личность Умарова С.Т. установлена сотрудниками полиции на основании формы №. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Умарова С.Т. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. О нахождении в указанное в протоколе об административном правонарушении время в торговом помещении магазина помимо Умарова С.Т. иного лица свидетельствуют представленные в деле объяснения, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ лиц, в связи с чем основания для признания совершенного Умаровым С.Т. деяния малозначительным отсутствуют. Обстоятельства смягчающие (ст.4.2 КоАП РФ) наказание Умарова С.Т. отсутствуют. Отягчающим (ст.4.3 КоАП РФ) наказание Умарова С.Т. обстоятельством является повторное совершение последним однородного правонарушения. С учетом повторного привлечения Умарова С.Т. к административной ответственности и отсутствия исключительных обстоятельств (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ) полагаю подлежащим назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.В.Шалагина