Маркевич Денис Валерьевич

Дело № 2-23/2020

УИД 77RS0027-01-2019-016790-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием ответчика Маркевич Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Маркевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 06.10.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Маркевич Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 718000 рублей под 19,5% годовых, на 84 месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должен был оплачивать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно в размере 15724 руб.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04.09.2019 года в размере 676260,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 633341,42 руб., задолженность по процентам - 42919,45 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы, а также обратить вз...

...ыскание на заложенный автомобиль и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 06.10.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Маркевич Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 718000 рублей под 19,5% годовых, на 84 месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должен был оплачивать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно в размере 15724 руб.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д.12-24).

10.07.2019 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору (л.д.30)

Согласно расчету по состоянию на по состоянию на 04.09.2019 года в размере 676260,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 633341,42 руб., задолженность по процентам - 42919,45 руб. (л.д.9-11), суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик признал исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено из представленных доказательств, приобретенный автомобиль находится в залоге у истца.

Задолженность по кредитному договору составляет 676206,87 руб.

С учетом изложенного, а также ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 06.10.2017 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подтверждены платежным поручением, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 811,819, 348 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2017 года заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Маркевич Д.В..

Взыскать с Маркевича Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2019 год в размере 676260,87 руб., государственную пошлину в размере 21963,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маркевичу Д.В. транспортное средство <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 06.10.2017 года, заключенному с Маркевич Д.В..

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина

Дело № 64RS0019-01-2022-000391-04

Производство № 1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Ерохина И.В.,

защитника – адвоката Щетининой А.В.,

подсудимого Маркевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Маркевича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 16 ноября 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 06 апреля 2022 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 120 часов, неотбытый срок наказания составляет 120 часов обязательных работ, дополнительное наказание отбыто в размере 4 месяцев 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Маркевич Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии оп...

...ьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2022 года, около 22 часов 40 минут, Маркевич Д.В., действуя умышленно, являясь осужденным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, выехал от дома <адрес> и доехал до дома <адрес> этого же города, где примерно в 22 часа 50 минут 13 марта 2022 года он была задержан сотрудниками полиции, и после проведения освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Маркевич Д.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Маркевич Д.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Маркевич Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Маркевичу Д.В. преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Маркевича Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий Маркевича Д.В. суд исходит из того, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и зная о том, что является лицом, имеющим указанную судимость, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть умышленно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Маркевичем Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, Маркевич Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе досудебного производства по делу, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Маркевича Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Определяя Маркевичу Д.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Маркевичу Д.В. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая то, что Маркевич Д.В. совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 16 ноября 2021 года. с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Маркевичу Д.В. должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Маркевича Д.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркевича Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2021 года и окончательно, по совокупности приговоров, определить Маркевичу Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

Мера пресечения Маркевичу Д.А. не избиралась.

Обязать Маркевича Д.В. своевременно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Маркевичу Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Поручить филиалу по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обеспечить направление Маркевича Д.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Маркевича В.С., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль

Дело №5-212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Маркевича Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Маркевича Д.В., составленные участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области Шишковым М.В.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола о...

...б административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению дела были выявлены следующие недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05 мая 2022 года, Маркевич Д.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за то, что 14 апреля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, реализовал 1 бутылку спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта в количестве 52,6% об. по цене 120 руб., не имея документов на реализацию спиртных напитков.

Вместе с тем, описанное в протоколе событие не содержит указания на конкретный объект правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (является ли спиртосодержащая продукция пищевой или непищевой), что влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются существенными, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Маркевича Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

Судья И.С. Брандт

Дело № 5-214/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000574-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июня 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М. при секретаре Домниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Маркевича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года в 10 час 10 мин. Маркевич Д.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу одной бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта 52,6 % об. по цене 120 руб.

Маркевич Д.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Маркевича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и ...

...осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В нарушение указанных требований законодательства Маркевич Д.В. осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Вина Маркевича Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ № от 05 мая 2022 года (л.д.2); рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 от 14 апреля 2022 года (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов от 14 апреля 2022 года, из которого следует, что у ФИО4 была изъята одна стеклянная бутылка с этикеткой «Лимонадкин Апельсин», объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, которую, со слов ФИО4 он приобрел за 120 рублей у Маркевича Д.В. по адресу: <адрес> (л.д.5); протоколом допроса ФИО4 из которого следует, что 14 апреля 2021 года в утреннее время он купил по адресу: <адрес>, у Маркевича Д.В., одну бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном за 120 руб. (л.д. 6); протоколом допроса Маркевича Д.В. в котором изложено, что 14 апреля 2021 года в утреннее время она по адресу: <адрес> он продал неизвестному ему ранее мужчине одну бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Лимонадкин Апельсин» с самогоном внутри, по цене 120 руб. (л.д. 22); протоколами допроса ФИО2 и ФИО3, которые пояснил, что присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО4 стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью с этикеткой «Лимонадкин Апельсин». При этом ФИО4 пояснил, что в данной бутылке самогон, купил эту бутылку 14 апреля 2022 года у Маркевича Д.В. за 120 руб. по адресу: <адрес> (л.д.13, 19); заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2022 года №, согласно которому, представленная на исследование жидкость, содержит этиловый спирт, является спиртосодержащей жидкостью непромышленного способа изготовления. Объемная доля этилового спирта (крепость) в данной жидкости составляет 52,6% об. изготовлена из пищевого сырья (л.д.37-42); сведениями МРИ ФНС № 12 по Саратовской области о том, что у Маркевича Д.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя (л.д. 29); сведениями министерства экономического развития Саратовской области о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Маркевичу Д.В. не выдавалась (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Маркевича Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как он осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Маркевича Д.В., характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маркевича Д.В. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного деяния, данных о личности Маркевича Д.В., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ без конфискации изъятой в ходе производства по делу спиртосодержащей продукции, поскольку последняя согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению как изъятая из оборота.

Руководствуясь ст. ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркевича Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации изъятой спиртосодержащей продукции.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14 апреля 2022 года спиртосодержащую продукцию, уничтожить.

Административный штраф перечислять: идентификатор № получатель УФК по Саратовской области (ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области) КПП №; ИНН № ОМВД РФ по Красноармейскому району Код ОКТМО №; номер счета получателя: № отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области; БИК №, Кор/счет №, наименование платежа: административный штраф; код бюджетной классификации КБК №.

Разъяснить Маркевичу Д.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.М. Королева

Дело №1-562/2021

64RS0044-01-2021-006667-11

Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого Маркевича Д.В., его защитника, адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркевича Д. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Маркевич Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Маркевич Д.В., являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от <Дата> года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание по которому не исполнено, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <Дата> <Дата>, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогол...

...ьного опьянения у <адрес> завел двигатель автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> регион и поехал по улицам г.Саратова.

<Дата> вышеуказанный автомобиль под управлением Маркевича Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и <Дата> минуты у Маркевича Д.В. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Маркевич Д.В. вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, согласившись с тем, что в период времени <Дата> <Дата>, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г.Саратова, завел двигатель автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> <№> регион и поехал по улицам <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

Кроме полного признания подсудимым Маркевичем Д.В. своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которым <Дата> примерно в 22 часа 50 минут они увидели движущийся по <адрес> автомобиль марки <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, который остановили для проверки документов. Водитель указанного автомобиля, Маркевич Д.В. пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Маркевич Д.В. был отстранен от управления автомобилем. При проведении его освидетельствования был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Также было установлено, что Маркевич Д.В. <Дата> мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.29-30; 27-28).

Показаниями свидетелей Лошкарева М.Д. и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <Дата> примерно в 23 часа 10 минут в отделе полиции в <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого им Маркевича Д.В., который был отстранен от управления транспортным средством. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.41-42; 45-46).

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №1, согласно которому <Дата>, около 22 часов 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <№> регион под управлением Маркевича Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), документы отсутствовали, он был доставлен в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, где была проведена проверка на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что Маркевич Д.В. в настоящее время лишен права управлении транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <Дата>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Маркевич Д.В. <Дата> в 22 часа 50 минут по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.4);

- актом <№> от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства – «<№>, согласно которым Маркевич Д.В. в 23 часа 52 минуты по адресу: <адрес> <адрес>, был освидетельствован с применением технического средства – «<№>, по итогам освидетельствования был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с чем Маркевич Д.В. согласился (т.1 л.д.5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Маркевича Д.В. был осмотрен автомобиль марки <№> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованный у <адрес> <адрес>, Маркевич Д.В. пояснил, что данным автомобилем он управлял в алкогольном опьянении и на данном участке местности был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (т.1 л.д.14-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от <Дата>, согласно которому Маркевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11-12).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркевича Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая Маркевича Д.В. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у Маркевича Д.В. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,97 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Маркевича Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Маркевичу Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркевича Д.В., его объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Маркевичем Д.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркевича Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Маркевича Д.В. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Маркевичу Д.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркевича Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Маркевичу Д.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

№ 22-1003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маркевича Д.В. и адвоката К.В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года, которым

Маркевичу Д.В. (…), отбывающему наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., мнение прокурора Гараниной Я.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Осужденный Маркевич Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Маркевич Д.В. и адвокат К.В.А. просят отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение. В доводах указывают, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел положительные сведения о личности осужденного за весь период отбытия наказания и мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство; в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано о его осуждении ...

...по приговору от 28 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;выводы суда о том, что осужденным не предпринимаются меры к погашению иска, являются необоснованными, а данные основания отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные судом в постановлении не основаны на требованиях закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд рассмотрев и исследовав материалы ходатайства осужденного, удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания судебного решения суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает решение.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года (л.д. 28) после того, как суд выслушал прокурора и убедился в отсутствии дополнений, по докладу председательствующего было вынесено и оглашено постановление, при этом, из протокола не следует, что суд удалялся в совещательную комнату

Кроме того, из представленного материала видно, что поприговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года Маркевич Д.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, а не к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, как ошибочно указано в описательной части постановления суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Маркевича Д.В. в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что меры воспитательного характера, применяемые к «Морозову А.А.», не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания, тем самым суд ошибочно указал фамилию лица, в отношении которого ходатайство в данном судебном заседании не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и служат основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то коллегия не обсуждает другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года в отношении Маркевича Д.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии