Додонов Александр Вадимович

Дело № 2-1485/2023

УИД: (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

14 апреля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой М. Б. к Гегамяну А. К. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Додонова М.Б. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к Гегамяну А.К. о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена).

Просил суд взыскать с Гегамяна А.К. 244631 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено совместное ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения на условиях, представленных в письменном соглашении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает...

...ся производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсуждая условия мирового соглашения, предложенного сторонами, суд учитывает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика, заявления сторон об утверждении мирового соглашения являются добровольными и осознанными, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, данное мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение по гражданскому делу по иску Додоновой М. Б. ((дата обезличена) г.рождения, паспорт 2208 258724) к Гегамяну А. К. ((дата обезличена) г.рождения, водительское удостоверение RJ28 (номер обезличен)) о возмещении ущерба от ДТП, утвердить на предложенных сторонами условиях:

В целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением материального ущерба с Гегамяна А. К. в пользу Додоновой М. Б., причиненного в результате ДТП от (дата обезличена), равной стоимости восстановительного ремонта в сумме 244 631 руб., а также судебных расходов, связанных с ведением дела в размере, в том числе государственной пошлины в размере 5 646 руб.; истец и ответчик на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Настоящим мировым соглашением стороны договорились о возмещение материального ущерба с Гегамяна А. К. в пользу Додоновой М. Б., причиненного в результате ДТП от (дата обезличена), равной 100 000 (сто тысяч) руб., которые перечисляются (передаются) Додоновой М. Б. после подписания настоящего мирового соглашения.

Все судебные издержки, связанные с ведением дела стороны несут самостоятельно. Государственная пошлина в размере 5646 руб. распределяется поровну. В связи с чем, Гегамян А. К. перечисляет в пользу Додоновой М. Б. 2 823 руб.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья К.Б. Тюгин

Дело №2-1493/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 мая 2015 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах МО «Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» к Додонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах МО «Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» обратился в Кстовский городской суд с иском к Додонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 127950 руб., на основании приговора Кстовского городского суда от (дата обезличена) года.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчика.

Ст. помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э. против направления дела по подсудности не возражает.

Ответчик Додонов Д.А., представитель третьего лица - Администрации Большеельнинского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданск...

...ое дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд города Нижнего Новгорода - по месту жительства ответчика, по следующим основаниям.

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Додонов А. В., (дата обезличена) г.рождения зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

При этом фактически Додонов А. В. проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждено приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) года.

Додонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению от (дата обезличена) судебное извещение он получил лично, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах МО Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области к Додонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах МО Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области к Додонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.75).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Дело № 2-3896/2015 (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания Н.Н. Болдине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Б", к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Кстовский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования "Б", обратился с иском к ответчику Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что Кстовской городской прокуратурой по заданию прокуратуры области проведен анализ взыскания ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в бюджеты муниципальных образований Кстовского муниципального района. Установлено, что приговором Кстовского городского суда от (дата) Д.А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 9900 руб, по факту хищения 97650 руб., по факту хищения 20400 руб.). Судом установлено, что распоряжением главы Администрации Большеельнинского сельсовета ... К.С.Г. от (дата) №... создана автономная некоммерческая организация "Ц". Учредителем АНО "Ц" является Администрация Большеельнинского сельсовета .... Финансирование АНО "Ц" осуществлялось за счет средств бюджета МО "Б", которое признано потерпевшим по делу. Согласно приговору Кстовского городского суда Д.А.В. путем обмана похищены денежные средства АНО "Ц", выделенные МО "Б" на уставные цели организации. Таким образом, Д.А.В. в результате совершен...

...ных преступлений, причинен ущерб МО "Б" в размере 127950 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен. На основании изложенного просит суд взыскать с Д.А.В. в пользу МО "Б" 127950 руб.

Старший помощник Кстовского городского прокурора К.С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просил.

Третье лицо Администрация Большеельнинского сельсовета ... в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просило.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Кстовского городского суда от (дата) Д.А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 9900 руб, по факту хищения 97650 руб., по факту хищения 20400 руб.).

Кстовским городским судом Нижегородской области установлено, что распоряжением главы Администрации Большеельнинского сельсовета ... К.С.Г. от (дата) №... создана автономная некоммерческая организация "Ц". Учредителем АНО "Ц" является Администрация Большеельнинского сельсовета .... Финансирование АНО "Ц" осуществлялось за счет средств бюджета МО «Большеельнинский сельсовет ...», которое признано потерпевшим по делу.

Согласно приговору Кстовского городского суда Д.А.В. путем обмана похищены денежные средства АНО "Ц", выделенные МО "Б" на уставные цели организации.

Таким образом, Д.А.В. в результате совершенных преступлений, причинен ущерб МО "Б" в размере 127950 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Б", к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 127950 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3759 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Б", к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Муниципального образования "Б" ущерб, причиненный преступлением, в размере 127950 руб.

Взыскать с Д.А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3759 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)