Маркевич Мария Валентиновна

2а-3171/2022

03RS0004-01-2022-003121-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шафиеву Р.Х., Хамадиярову А.Ф. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Омега» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шафиеву Р.Х., Хамадиярову А.Ф. о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Омега», в неисполнении обязанностей по направлению в Управление Росреестра постановления о снятии указанного запрета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителем ООО «Омега» заявлено ходатайство о рассмотрении без его участия.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, орган...

...ов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Уфы на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2019 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей, с должника ООО «Омега».

11.08.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «Омега», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что по состоянию на 29.07.2022, запреты, наложенные вышеуказанным постановлением, сняты, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости запреты отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что права административного истца в настоящее время не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шафиеву Р.Х., Хамадиярову А.Ф. о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья О.В. Илалова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-1367/2022

г. Уфа 19 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ишмухаметова И.Г. Маркевич М.В. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. № 336 от 26 мая 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишмухаметова ИГ,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору (далее – должностное лицо) Акчурина А.А. № 336 от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г., индивидуальный предприниматель Ишмухаметов И.Г. (далее - Ишмухаметов И.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ишмухаметова И.Г. Маркевич М.В. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Ишмухметов И.Г. и его защитник Маркевич М.В., должностное лицо Акчурин А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От защитника Ишмухметова И.Г. Маркевич М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Акчуриным А.А. в отсутствие Ишмухаметова И.Г.

Данных о надлежащем извещении Ишмухаметова И.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Ишмухаметова И.Г. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела был нарушен, право Ишмухаметова И.Г. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Акчурина А.А. № 336 от 26 мая 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. № 336 от 26 мая 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишмухаметова ИГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Дело № 12-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2014 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГосударственного учреждения УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ на постановление мирового судьи судебного участка№ по<адрес>ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Технострой» Н.Ю.П. по ст. 15.33 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка№ по<адрес>ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Технострой» Н.Ю.П. по ст. 15.33 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Технострой» Н.Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 КоАП РФ.

Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ в жалобе указывает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении руководителя ООО «Технострой» Н.Ю.П. не имелось, поскольку по сообщению банка счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ а в управление сообщено об открытии счета только ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня позже срока, установленного ФЗ «212 от 24.07.2009г.

В судебном заседаниипредставитель Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ Г.Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№ жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Технострой» после того как открыло счет было обязано в соответствии с требованиями федерального законодательства сообщить в течение семи дней, что ими не было сделано. Так, в фонд социального страхования сведе...

...ния ими представлены своевременно, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением в РОФСС РФ по РБ, в МРИФНС по РБ № сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ а в Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением срока. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь руководителя ООО «Технострой» а административной ответственности.

Представитель директора ООО «Технострой» Н.Ю.П. М.М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснив, что нарушение срока предоставления сведений не было допущено, поскольку уведомление ими было получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением, полученным представителем ООО «Технострой» после открытия счета, т.е.ДД.ММ.ГГГГ Срок следует исчислять с момента получения ими сведений об открытии счета. Ими своевременно были поданы сведения, срок предоставления сведений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технострой» Н.Ю.П. привлекается к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сообщения об открытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» был открыт счет в ОАО «АФ Банк» в <адрес>.

Основанием для привлечения Н.Ю.П. к ответственности стало несвоевременное предоставление в орган контроля за уплатой страховых взносов Управления Пенсионного фонда России в <адрес> г. Уфы сведений об открытии счета в банке.

Согласно Уведомлению клиенту об открытии счета, расчетный счет открыт ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом «АФ-Банк» сообщается, что в день открытия счета в Банке распечатываются 2 экземпляра для информирования клиента, при подписании договоров клиент получает один экземпляр уведомления с отметками банка.

На экземпляре уведомления об открытии счета имевшемуся у ООО «Технострой» была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство явилось основанием для освобождения Н.Ю.П. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Однако, иными документами, представленными суду, подтверждается, что уведомление об открытии счета было получено ООО «Технострой» в день открытия счета, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно в указанный день ООО «Технострой» уже представил сведения в РОФСС РФ по РБ, выполнив возложенную на него обязанность об уведомлении органа об открытии счета.

Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку судом установлено, что ООО «Технострой» своевременно не представил сведения об открытии счета, установленного пп.1 п.3 ст. 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования», следовательно, в действиях руководителя ООО «Технострой» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КОАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что ранее за аналогичное правонарушение руководитель ООО «Технострой» к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, установленного санкцией ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ по<адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Технострой» Н.Ю.П. по ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ отменить.

Директора «Технострой» Н.Ю.П. привлечь к административной ответственности по ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Судья К.Р. Климина