Маркидонов Михаил Вячеславович

Дело № 1-2-13/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000078-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., государственного обвинителя Силаева С.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Головой В.В., педагога Бешагина В.В., подсудимого Маркидонова М.В., защитника адвоката Балдуева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркидонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее-специальное, работающего по договору найма <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Маркидонов М.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2023 года около 16 часов 25 минут водитель Маркидонов М.В., нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не имея на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение по проезжей части улицы Чапаева, в поселке Алексеевка, Хвалынского района Саратовской области, в северном направлении с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью около 90 километров в час, которая превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение до 60 километров в час, которая не позволяла, в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность по...

Показать ещё

...стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", при обнаружении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной его остановки, где около 16 часов 30 минут действуя по неосторожности, небрежности и непредусмотрительности в районе дома № по указанному адресу, не справился с управлением, в следствие нарушения указанных правил дорожного движения, нарушив пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещающего движения транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где продолжая движение по обочине Маркидонов М.В. допустил наезд на стоящего на правой обочине пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1 с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между полученными телесными повреждениями у Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Маркидонов М.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Маркидонова М.В. данных при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Свидетель №1 приобрела указанный автомобиль, управляя которым 31 июля 2023 года, около 16 часов 30 минут он двигался по автодороге в посёлке Алексеевка, Хвалынского района, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1 По ул. Чапаева он двигался со скоростью около 90 километров в час по асфальтированной дороге на спуск, в нейтральном положении коробки передач, где автомобиль занесло в неуправляемый занос на правую сторону обочины, где правой частью автомобиля он совершил наезд на стоявшего на обочине дороги пешехода. (л.д. 129-131)

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 июля 2023 года около 16 часов он стоял на обочине дороги на ул. Чапаева, в п. Алексеевка, где услышал шум тормозов автомобиля и увидел в 2-3 метрах от него приближающийся автомобиль, который двигался на него со скоростью около 100 километров час, где примерно в 1 метре от асфальтного покрытия дороги совершил наезд на него. В результате наезда автомобиля он получил указанные травмы, потерял сознание, был доставлен в лечебное учреждение. При лечении он испытывал длительное время физическую боль и неудобства.

Допрошенная мать несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО9 показала, что 31 июля 2023 года в вечернее время по телефону ей сообщили о наезде автомобиля на потерпевшего Потерпевший №1 Впоследствии ей стало известно, что сын стоял на обочине дороги на ул. Чапаева, в п. Алексеевка, где на сына наехал автомобиль. В результате наезда автомобиля сын получил указанные травмы, потерял сознание, был доставлен в лечебное учреждение. При лечении сын испытывал длительное время физическую боль и неудобства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут указанным автомобилем по её просьбе управлял подсудимый Маркидонов М.В., в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась она. Автомобиль под управлением подсудимого Маркидонова М.В. двигался по автодороге в посёлке Алексеевка, Хвалынского района, со скоростью около 90 километров в час по асфальтированной дороге на спуск, где автомобиль занесло на правую сторону обочины, где правой частью автомобиль совершил наезд на стоявшего на обочине дороги пешехода. (л.д. 112-113)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- в протоколе и схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия указаны обстоятельства установленные после дорожно-транспортного происшествия с установлением места наезда автомобиля на пешехода за пределами асфальтированной проезжей части, а также место нахождения автомобиля с повреждениями. (л.д. 8- 15 )

- при осмотре указанного автомобиля установлено нахождение колёс на штатных местах. На задней оси колёс и переднем левом колесе покрышки торговой марки «Viatti Brima Nordico», размером 175/70 R-13, с давлением воздуха в шинах. Переднее правое колесо торговой марки «Кама-205» размером 175/70 R-13 без давления воздуха в шинах. (л.д. 97-99)

- согласно заключения эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между полученными телесными повреждениями у Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. (л.д. 74-75)

- согласно заключений экспертиз скорость движения указанного автомобиля до наезда на пешехода была не менее 60 километров в час. В данной дорожной ситуации, при условии управляемого движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, без выезда на обочину, с технической точки зрения, данное ДТП исключалось. Тормозная и рулевая система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Все колёса находятся на штатных местах. Переднее левое и задние колёса с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее правое колесо без давления воздуха в шинах. Следы, характерные для движения без давления воздуха в шине, на наружных закраинах отсутствуют, что свидетельствует, что разгерметизация переднего правого колеса произошла в результате ДТП. Элементы подвески колеса механических повреждений не имеют, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля не обнаружено.

В дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля для предотвращения ДТП, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 9.9, 10.1 ПДД. (л.д. 42-47; 60-62)

Подсудимый, потерпевший и свидетель Свидетель №1 указали о движении автомобиля с указанной скоростью около 90 километров в час, что также подтверждается экспертным заключением, что признается достоверным.

Из указанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, следует, что наезд автомобиля на пешехода произошел на обочине дороги на значительном удалении от края проезжей части, где автомобиль под управлением подсудимого двигался по обочине, при отсутствии неисправностей автомобиля, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие его технического состояния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, нарушил требования п.п. 2.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 правил дорожного движения, управляя автомобилем не имея права управления транспортным средством, превысил скорость движения, не выбрал безопасную скоростью движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил выезд автомобиля на обочину в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движения транспортных средств по обочинам, где продолжил движение по обочине, а принятые меры не позволили избежать наезд на потерпевшего.

Подсудимый заблаговременно мог обнаружить указанную опасность в виде стоявшего на обочине дороги потерпевшего, в результате выбранных приемов управления автомобилем, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия изначально не выбрал безопасную скорость, которую превысил, допустил выезд и движение по обочине, лишил возможности потерпевшему избежать опасных последствий при его нахождении на обочине дороги, а себя возможности избежать наезда на пешехода, вне проезжей части.

Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и между указанными действиями подсудимого в указанной ситуации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В обвинении указано о нарушении подсудимым п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку на передней оси транспортного средства были установлены шины различных моделей, с разными рисунками протектора, в редакции от 10.05.2010 N 316, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 N 837, которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года установили п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в том числе если на одну ось транспортного средства установлены шины с разным рисунком протектора, где имеется указание, что данное требование не применяется в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Подсудимый в судебном заседании указал, что в день дорожно- транспортного происшествия, на переднее правое колесо автомобиля было установлено колесо с запасной шиной, ввиду выхода из строя штатной шины.

Следователь ФИО6 показал, что при осмотре места происшествия в багажнике автомобиля лежало колесо с шиной аналогичной трем колесам установленных на автомобиле, что подтверждается представленной фотографией.

На основании указанных доказательств в судебном заседании установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля колесо с запасной шиной было временно установлено на указанное штатное место передней оси справа, ввиду выхода из строя штатной шины, в связи с чем указанное нарушение исключается из обвинения.

Изложенное в обвинении нарушение подсудимым при управлении не зарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем также исключается из обвинения, поскольку подсудимый не являлся собственником указанного автомобиля, при отсутствии оснований обращения подсудимого в соответствующий орган по его регистрации.

Действия Маркидонова М.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра.

Законным представителем потерпевшего (матерью) заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истица и несовершеннолетний потерпевший, ссылаясь на причинение травм и перенесенной потерпевшим боли как при дорожно-транспортном происшествии, так и лечении связанном с перенесенным оперативном вмешательстве, переносимых при этом неудобствах в повседневной жизни, обучения в школе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенный размер, на что также ссылался защитник.

Жизнь и здоровье относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что от действий ответчика, по неосторожности, ввиду нарушений правил дорожного движения несовершеннолетнему потерпевшему причинены тяжкие травмы и физическая боль.

При данных обстоятельствах, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, который сотрудникам правоохранительных органов сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как явка с повинной, поскольку дорожно-транспортное происшествие являлось очевидным, в том числе для прибывших сотрудников полиции, которые приняли меры к раскрытию преступления.

Также принимаются во внимание удовлетворительная характеристика подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, связанное с наличием заболеваний, семейные обстоятельства.

При данных изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, цель наказания по мнению суда может быть достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ о признании наказания условным, ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, что не будет способствовать исправлению и цели наказания, с назначением дополнительного вида наказания.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, изменять категорию которого на менее тяжкую, нет оснований.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимым было совершено указанное преступление, предусматривающее в качестве альтернативного лишению свободы, наказание в виде принудительных работ, для отбывания которого препятствий не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершённого преступления, указанные данные характеризующие личность подсудимого, исправление которого по мнению суда возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Маркидонова М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

Заменить Маркидонову М.В. указанное назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, наказанием в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года 6 месяцев, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Маркидонова М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Взыскать с Маркидонова М.В., в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности; СД-диск, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 15 дней со дня провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить ходатайство.

Судья Дмитриев С.Р.

Свернуть