Маркин Олег Леонидович

Дело № – 458/2018

Изготовлено 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Маркина ОЛ, его представителя Неволина ВВ, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика Лозовой ЕЛ, ее представителя Лозового ВИ, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маркина ОЛ к Лозовой ЕЛ о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин О.Л. обратился в суд с иском к Лозовой Е.Л. о признании недостойным наследником признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности.

В обоснование своих требований Маркин О.Л. указал, что он, является сыном по отношению к наследодателям Маркину ОЛ, умершего . . . и М, умершей . . .. После смерти отца - Маркина Л.Н., открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося в <. . .>, городе Полевском, <. . .>, под номером двенадцатым «а», состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками. Имея на руках завещание отца от . . ., не сразу обратился к нотариусу для оформления наследственного дела. . . . Маркин О.Л. обратился в Полевской городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, имея на руках нотариальное завещание своего отца, однако родная сестра Лозовая Е.Л., представила в суд завещание отца, датированное 11 июля 2006 года, которым 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное выше завещал дочери Лозовой Е.Л.. Лозовая Е.Л., переубедила отца или воспользовалась его беспомощным состоянием, составив новое завещание, на дом, построенный истцом. Лозовая Е.Л., достоверно зная адрес проживания, телефоны, заявила нотариусу Змеевой Д.Х. о том, что ей неизвестно место жительство и местонахождение истца, указав адрес проживания на день смерти наследодателя, умышленно (противоправно) указав в заявлении от . . . по наследственному делу № адрес: <. . .>, без указания номеров дома и квартиры. Лозовая Е.Л. как заинтересованное лицо по заявлению в Полевской городской суд об установлении факта принятия наследства, получила копию искового заявления с прилагаемыми документами, где были указаны адрес проживания, сотовый телефон, она присутствовала в судебном заседании. После смерти матери, М, открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, находящегося в Свердловско...

...й области, городе Полевском, <. . .>, под номером двенадцатым «а», состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками. До и после смерти матери Маркин О.Л. длительное время и долго болел, лечился, проходил реабилитацию, в связи, с чем не обращался к нотариусу, да и фактически не знал о том, что необходимо обратиться к нотариусу. . . . нотариусом Змеевой Д.Х. выдано Лозовой Е.Л. свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию, в связи, с тем, что место проживания истца умышленно (противоправно) было укрыто Лозовой Е.Л. от нотариуса с целью получения всего открывшегося наследства после смерти родителей. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против истца, как наследника, способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличила свою долю. В связи с этим истец просит признать Лозовую Е.Л., недостойным наследником после смерти наследодателя Маркина Л.Н., умершего . . . и после смерти наследодателя М, умершей . . ., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные Лозовой Е.Л. на имущество наследодателей М, М, признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в Свердловской области, городе Полевском в <. . .>, под номером 12«а», после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . ..

Истец Маркин О.Л., его представитель Неволин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Лозовая Е.Л. и ее представитель Лозовой В.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, Лозовая Е.Л. суду пояснила, что при подачи заявлений о принятии наследства после смерти матери и отца указала наследника Маркина О.Л., его точный адрес не знала, так как с братом не общались. По требованиям о признании права собственности и отмене свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, с требованиями о восстановлении срока он не обращался.

Третье лицо нотариус г. Полевского Змеева Д.Х. в судебном заседании не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Нотариус г. Полевского Змеева Д.Х. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ч. 1 ст. 1142 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как следует из ч. 1 ст. 1118 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения завещания, производится распоряжение имуществом на случай смерти.

В судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью М (л.д.28) наследниками которого являются его дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия Маркина – л.д.10,35) Е.Л. и сын Маркин О.Л. (л.д.9), открылось наследство.

На день смерти наследодателю М на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся в <. . .>, городе Полевском, в д. Раскуиха, под номером 12 «а», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.41) и постановлением главы МО «<. . .>» от . . . № (л.д.39).

. . . Лозовая Е.Л. обратилась к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.34) после смерти отца М (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что истец Маркин О.Л. к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершего М (л.д.25).

Истцом Лозовой Е.Л. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от . . . на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <. . .>, городе Полевском, <. . .>, под номером 12 «а» (л.д.51)., а также свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <. . .>, городе Полевском, <. . .>, под номером 12 «а» (л.д.52).

Также в судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью Маркиной А.М. (л.д.66) наследниками которой являются ее дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия Маркина – л.д.10,35) Е.Л. и сын Маркин О.Л. (л.д.9), открылось наследство.

На день смерти наследодателю Маркиной А.М. принадлежали денежные вклады находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.73).

. . . Лозовая Е.Л. обратилась к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М (л.д.67).

Также в судебном заседании установлено, что истец Маркин О.Л. к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершей М. (л.д.64).

Истцом Лозовой Е.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 1/4 доли,1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады находящийся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.74).

В судебном заседании истец указал, что своими умышленными действиями Лозовая Е.Л. в связи с сокрытием полного адреса места нахождения Маркина О.Л. (л.д.29,67), лишила истца наследства.

. . . определением Полевского городского суда заявление Маркина О.Л. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фактически имел место гражданско-правовой спор о наличии у истца права собственности в порядке наследования.

Ссылка истца и его представителя на заявления Лозовой Е.Л. (л.д.29,67) о принятии наследства после смерти наследодателей отца и матери М не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом Маркиным О.Л не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика Лозовой Е.Л. от оказания наследодателям материальной поддержки. Нуждаемость наследодателей в материальной помощи также не была доказана. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства уклонения Лозовой Е.Л. от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособным родителям, предусмотренных ст. 87 СК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо судебных актов, установивших вину Лозовой Е.Л. в наступлении смерти наследодателей М и М или совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателей, а также судебных актов о возложении на Лозовую Е.Л. (при жизни отца и матери) обязанности содержать нетрудоспособных М и М.

Довод представителя истца о том, что Лозовая Е.Л. является недостойным наследником, по тому основанию, что скрыла место нахождение своего брата Маркина О.Л. и своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственной массы, суд не принимает во внимание в связи с тем, что Лозовая Е.Л. при подачи заявлений о принятии наследства (л.д.29,67) после смерти родителей указала что кроме нее имеется еще наследник ее брат Маркин О.Л..

Для отстранения наследника от наследования необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наличие умышленных противоправных действий граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Суд полагает, что истец Маркин О.Л. не доказал о наличии в действиях ответчика Лозовой Е.Л. совокупности перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик Лозовая Е.Л. совершила действия, в результате которых может являться недостойным наследником, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Маркину О.Л. в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований Маркина О.Л. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в <. . .>, городе Полевском в <. . .> после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . . и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, выданные Лозовой Е.Л. на имущество наследодателей М, М, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Маркина Л.Н. и Маркиной А.М. наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом (путем подачи нотариусу заявления) приняла наследник первой очереди их дочь Лозовая Е.Л..

Истец наследник Маркин О.Л. сын наследодателей своевременно наследство не принял, заявил рассматриваемый иск о признании права собственности в порядке наследования без указания требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Маркин О.Л. заявляя о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию выданных Лозовой Е.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в Свердловской области, городе Полевском в <. . .>, под номером 12«а», после смерти наследодателей М, умершего . . . и М, умершей . . . истцом Маркиным О.Л. не приняты во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть обращаясь в суд с исковым заявлением истец должен избрать надлежащий способ защиты права, перечень которых приведён законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможностью выбора наиболее эффективного способа защиты в зависимости от конкретных обстоятельств. Использование других способов защиты прав, допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Поскольку избранный истцами ненадлежащий способ защиты права, не соответствует характеру материального правоотношения, суд полагает в этой части иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина ОЛ к Лозовой ЕЛ о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Дело № 2-16/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001509-08

Изготовлено 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Маркина О.Л., его представителя Неволина В.В., действующего на основании доверенности от. . .,

ответчика Лозовой Е.Л., ее представителя Лозового В.И., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маркина О.Л. к Лозовой Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство фактически, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин О.Л. обратился в суд с иском к Лозовой Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство фактически, признании права собственности.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреевтра» по г. Полевскому (л.д.61-62).

В обоснование своих требований Маркин О.Л. указал, что он является сыном по отношению к наследодателям Маркин О.Л., умершего . . . и Маркиной А.М., умершей . . .. Еще при жизни отца и матери, на земельном участке, выделенном отцу, являвшемуся ветераном ВОВ и пользующимся льготами, истец на свои средства построил дом. Домовладение (земля, жилой дом и надворные постройки) было оформлено на отца, который, для экономии составил на меня в завещание . . ., указав данное имущество в качестве наследства именно мне. Спора о наследстве в семье никогда не возникало, все знали и были согласны с завещанием отца. В принадлежавшем, по документам, отцу доме, проживали и проживаем по настоящее время, истец и его сын - Маркин И.О. с семьей. . . . наследодатель Маркин Л.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома под номером 12 (двенадцать) «А», общей площадью - 83.10 кв. метра, жилой площади - 33.00 кв. метра, расположенного в <. . .> <. . .>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 908 кв. метров, расположенного в <. . .>, кадастровый №, которое истец фактически принял, проживая в доме и пользуясь им, содержа его в полном порядке, производя необходимый ремонт и внутреннюю отделку, неся затраты на оплату за электроэнергию, пользуясь жильем по назначению. Имея на руках завещание отца от . . ., не сразу обратился к нотариусу для оформления наследственного дела, а когда обратился к нотариусу, то нотариус Змеева Д.Х. в принятии заявления отказала, сославшись на то, что необходимо установить факт принятия наследства или восстановить срок для принятия наследства. . . . обратился в Полевской городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, имея на руках нотариальную довере...

...нность своего отца, полагая, что спора нет, однако, родная сестра Лозовая Е.Л,, представила завещание отца, датированное . . ., которым 1/3 доли вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в <. . .> состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками, завещал дочери Лозовой Е.Л.. Суд оставил данное заявление без рассмотрения ввиду имеющегося спора о праве собственности. После этого истец длительное время болел, находился на лечении, проходил курс реабилитации. . . . умерла мать - Маркиной А.М.. После смерти матери, Маркиной А.М. открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, находящегося в <. . .> состоящее из земельного участка и жилого дома, со служебными постройками. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как до и после смерти матери длительное время переживал случившееся, начиная с . . . долго болел (<данные изъяты>), лечился, проходил реабилитацию, в связи, с чем не обращался к нотариусу, да и фактически не знал о том, что необходимо обратиться к нотариусу. Истец и Лозовая Е.Л. являются наследниками первой очереди. В связи с этим ситец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося . . . после смерти отца – Маркина Л.Н., <данные изъяты> и матери - Маркиной А.М., <данные изъяты>; признать за истцом Маркины О.Л. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в <. . .> после смерти наследодателей Маркина Л.Н., умершего . . . и Маркиной А.М., умершей . . ..

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части признания принявшим наследство фактически, после смерти наследодателей Маркина Л.Н. и Маркиной А.М..

Истец Маркин О.Л., его представитель Неволин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Лозовая Е.Л. и ее представитель Лозовой В.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, Лозовая Е.Л. суду пояснила, что при подачи заявлений о принятии наследства после смерти матери и отца указала наследника Маркина О.Л., его точный адрес не знала, так как с братом не общались. По требованиям о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Полевского Змеева Д.Х. в судебном заседании не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Нотариус г. Полевского Змеева Д.Х. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица УФСГРКи К по СО в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены порядок и сроки принятия наследства.

В силу закона (статья 1154 названного Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, посредством обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо совершением фактических действий по его принятию (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Судом установлено, что . . . в связи со смертью Маркина Л.Н. наследниками которого являются его дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия Маркина – л.д.10,35) Е.Л. и сын Маркин О.Л., открылось наследство.

На день смерти наследодателю Маркину Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся в <. . .> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и постановлением главы МО «Город Полевской» от . . . №.

. . . Лозовая Е.Л. обратилась к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти отца Маркина Л.Н..

В судебном заседании установлено, что истец Маркин О.Л. к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Маркина Л.Н. не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершего Маркина Л.Н..

Ответчиком Лозовой Е.Л. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от . . . на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <. . .> а также свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <. . .>

Также в судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью Маркиной А.М. (наследниками которой являются ее дети: дочь Лозовая (добрачная фамилия Маркина – л.д.10,35) Е.Л. и сын Маркин О.Л., открылось наследство.

На день смерти наследодателю Маркиной А.М. принадлежали денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

. . . Лозовая Е.Л. обратилась к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Маркиной А.М..

Также в судебном заседании установлено, что истец Маркин О.Л. к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Маркиной А.М. не обращался.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело № к имуществу умершей Маркиной А.М..

Истцом Лозовой Е.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на 1/4 доли, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады находящийся в ПАО «Сбербанк России».

. . . определением Полевского городского суда заявление Маркина О.Л. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фактически имел место гражданско-правовой спор о наличии у истца права собственности в порядке наследования (л.д.19).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Маркина Л.Н. истек . . . и после смерти Маркиной А.М. . . .. В течение указанного срока истцом заявление о принятии наследства как по завещанию так и по закону нотариусу не подавалось.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти наследодателей истцу было известно в день их смерти.

Поскольку суд установил, что об открытии наследства истцу было известно в день смерти родителей, обращение с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что само по себе является основанием для отклонения иска, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, указано не было, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается исковых требований Маркина О.Л. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в <. . .> после смерти наследодателей Маркина Л.Н., умершего . . . и Маркиной А.М., умершей . . . и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, выданные Лозовой Е.Л. на имущество наследодателей Маркина Л.Н., Маркиной А.М., то суд приходит к следующему.

Решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Маркина О.Л. к Лозовой Е.Л. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение Полевского городского суда от . . . истцом не было обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Принимая решение по делу в данной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю, Маркин О.Л. фактически оспаривает право Лозовой Е.Л. на недвижимое имущество, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Доводы истца Маркина О.Л. положенные в обоснование иска не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Маркина Л.Н. и Маркиной А.М. наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом (путем подачи нотариусу заявления) приняла наследник первой очереди их дочь Лозовая Е.Л..

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что к совершению наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, относятся, в том числе действия по вселению наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг, а также иные действия по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что истец Маркин Л.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств совершения истцом Маркиным Л.Н. действий по принятию наследства суду не представлено.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя истца о фактическом принятии наследства Маркиным Л.Н. в виде пользования жилым помещением и земельным участком не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что и подтверждается пояснениями истца, что он не проживал и не проживает в жилом доме, данный факт стороной ответчика также подтверждается.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Представленная суду выписка об оплате коммунальных платежей, не подтверждает факт, несения расходов именно Маркиным Л.Н. на наследуемое имущество в течении 6 – ти месяцев после смерти наследодателей.

При этом доводы представителя истца о том, что истец осуществлял вложение денежных средств в строительство данного дома, осуществлял действия для поддержания наследуемого имущества в надлежащем состоянии, относился к наследуемому имуществу как к собственному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом не принимается во внимание довод истца о фактическом принятии наследства после смерти отца в виде золотых часов, в связи с тем, по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Факт получения истцом в качестве памяти личных вещей отца (золотые часы) после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства. Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ЗАА, МАВ которые суду пояснили, что видели у Маркина Л.Н. золотые часы, которые ему подарил отец, но указать в какой промежуток времени они были подарены смогли пояснить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Маркин Л.Н. в шестимесячный срок, установленный законом, фактически не принял наследство, данные выводы основаны на всей совокупности представленных доказательств, в том числе и на свидетельских показаниях.

Наличие же договоренности о том, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в будущем будет принадлежать истцу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поэтому не принимается во внимание судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика Лозовая Е.Л. заявлено ходатайство о применении к требованиям Маркина О.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство фактически, признании права собственности, срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о то, что истцом Маркиным О.Л. срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство фактически, признании права собственности не пропущен.

В ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако Маркину О.Л. стало известно о нарушении его прав . . ., обратился он в суд с иском о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности . . ..

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом маркиным О.Л. не пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В силу чего у суда не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина О.Л. к Лозовой Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство фактически, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова