Маркина Анастасия Петровна

Дело № 2-1159/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002856-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной АП к Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково", администрации г. Гуково о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков в выкупную цену жилого помещения,

установил:

Маркина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Гуково «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», в котором указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, кадастровый номер <адрес>. Распоряжением администрации города Гуково от 29 октября 2013 г. № 319, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Гуково от 01 декабря 2017 г. № 413 была назначена межведомственная комиссия для оценки соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно распоряжению администрации города Гуково от 19 января 2018 г., принятым на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации города Гуково от 17 января 2018г. № 4, многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Орджоникидзе, дом 4 признан аварийным, грозящим обрушением. 23 апреля 2019 г. № 321 администрацией г. Гуково в адрес собственника квартиры направлено требование о проведении сноса здания многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2019 г. Между муниципальным образованием «Город Гуково» в лице МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» и независимым оценщиком, индивидуальным предпринимате...

...лем . И.А. заключен муниципальный контракт №№ от 24 февраля 2021г. на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (жилых помещений, находящихся в собственности граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в городе Гуково. 18 мая 2021г. истец получила от МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» проект договора об изъятии жилого помещения непригодного для проживания и сопроводительное письмо №2 567 от 17.05.2021 о принятии Администрацией города Гуково решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом <адрес> для муниципальных нужд, согласно постановлению Администрации города Гуково №797 от 14.12.2020.

Согласно отчету № Н04-4-1003/21 от 10 марта 2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, размер возмещения стоимости, предоставляемой Муниципальным образованием «Город Гуково» собственнику в связи с изъятием двухкомнатной квартиры, составляет 1 093 400 (один миллион девяносто три тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Истец не согласен с предлагаемой выкупной ценой в указанном размере. Невыполнение ответчиком капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома до величины 86% на 2017г. и, следовательно, квартиры №4, расположенной в данном доме, при котором состояние соответствует категории «аварийное».

На основании изложенного истец просит суд определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.; включить в сумму выкупной цены квартиры №4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с долей истца в общем имуществе жилого дома; определить размер убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, причиненных истцу изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 4; включить в сумму выкупной цены квартиры № 4 жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, сумму убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения.

Истец обратился в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представители ответчиков МКУ «УКС и ЖКХ» г.Гуково, администрация г. Гуково в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

определил:

принять отказ Маркиной АП от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Маркиной АП к Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково", администрации г. Гуково о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков в выкупную цену жилого помещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело №2-1605/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маркиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Маркиной А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 806 015 руб. 34 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Маркина А.П. принятые на себя обязательства исполняла недобросовестно, ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 860 916 руб. 17 коп., из которых: 750 763 руб. 76 коп. - основной долг, 103 348 руб. 41 коп. – плановые проценты, 2 441 руб. – пени, 4 363 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Маркиной А.П., взыскать с ответчика Маркиной А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 860 916 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 809 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 377 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении указала на рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Маркина А.П. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 806 015 руб. 34 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспорта: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 22 341 руб. 93 коп. (размер первого платежа 15 789 руб. 07 коп., размер последнего платежа 22 371 руб. 31 коп.), дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями Маркина А.П. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.24 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п.19 кредитного договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из п.2.4 Общих условий договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п.19 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.20 Индивидуальных условий договора.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств, в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.19 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение Маркиной А.П. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.7 кредитного договора, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в кратчайший срок в размере 922 148 руб. 97 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено Маркиной А.П. по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 860 916 руб. 17 коп., из которых: 750 763 руб. 76 коп. - основной долг, 103 348 руб. 41 коп. – плановые проценты, 2 441 руб. – пени, 4 363 руб. - пени по просроченному долгу.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени снижена истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Маркиной А.П. подлежит расторжению, с ответчика Маркиной А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 916 руб. 17 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении Маркиной А.П. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тулаавтосервис», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маркина А.П. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Маркиной А.П.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, Маркина А.П., исходя из условий кредитного договора, передала истцу в залог спорное транспортное средство.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, номер уведомления о возникновении залога №, залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Маркиной А.П. обязательств, составляет 860 916 руб. 12 коп., что значительно выше рыночной стоимости транспортного средства.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества с ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 000 руб.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты>, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Маркиной А.П., денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат передаче Маркиной А.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 809 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Маркиной А.П., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маркиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Маркиной А.П..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Маркиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 916 (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, из которых: 750 763 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек - основной долг, 103 348 (сто три тысячи триста сорок восемь) рублей 41 копейка – плановые проценты, 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль – пени, 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее Маркиной А.П. – транспортное средство марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Маркиной А.П..

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков