Маркина Ася Владимировна

ело №2-8493/2024

24RS0048-01-2024-003355-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Маркиной А.С. о сносе самовольной постройки, указав, что в Департамент в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ел 1.2023 № КУВИ-001/2023-248453483 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:872 по адресу: <адрес>, СТ «Алюминий» площадью 259 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства принадлежит на праве собственности Маркиной Асе Владимировне. Информация об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка отсутствует. Фактически установлено следующее: вышеуказанный земельный участок частично огражден в границах установленных ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>) площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис». Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>). Наличие жилого здания либо садового дома на земельном участке в ходе осмотра с общедоступной территории не установлено. В ЕГРН сведения о строящихся объектах отсутствуют, согласно информационной системе «ЕМГИС Красноярск» разрешение на строительство здания...

... не выдавалось. Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872 не соответствует виду разрешенного использования: для ведения садоводства. Исходя из изложенного, факт возведения вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400072:872 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, подтверждается Актом и приложенными к нему документами. Просит возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос указанного гаража в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца департамента градостроительства администрации <адрес>, ответчик, представители третьих лиц администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на; основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Алюминий».

Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

В ходе обследования было установлено, что собственником земельного участка является Маркина А.В.

Фактически установлено следующее: вышеуказанный земельный участок частично огражден в границах установленных ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>) площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис».

Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>).

Наличие жилого здания либо садового дома на земельном участке в ходе осмотра с общедоступной территории не установлено.

В ЕГРН сведения о строящихся объектах отсутствуют, согласно информационной системе «ЕМГИС Красноярск» разрешение на строительство здания не выдавалось.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872 не соответствует виду разрешенного использования: для ведения садоводства.

Установлено наличие в действиях правообладателей земельного участка признаков нарушения абзаца 7 ст.42 ЗК РФ, выразившегося в возведении объекта незавершенного строительства в границах земельного участка без получения необходимых согласований, разрешения на строительства, предусмотренных законом.

В соответствии с изложенным департаментом градостроительства было принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств, подтверждающих законность строительства на земельном участке объекте капительного строительства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основе анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства площадью застройки 76,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400072:872 по адресу: <адрес>, СТ «Алюминий», является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений, в связи с чем полагает требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации о сносе самовольно выстроенного объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной постройки, на ответчиков должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска произвести снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, то взыскать неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Маркину Асю Владимировну произвести за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки 76,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400072:872 по адресу: <адрес>, СТ «Алюминий, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Площадь объекта 76,5 кв. м

Обозначение характерных точек

Координаты, м

X

Y

1

638504,10

104895,97

2

638511,85

104891,38

3

638516,18

104898,69

4

638508,44

104903,29

Система координат СК 167

Взыскать с Маркиной Аси Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 145-134-169 36) в доход в пользу Департамента градостроительства администрации <адрес>, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Маркиной Аси Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 145-134-169 36) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-16033/2024

24RS0048-01-2024-003355-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Маркиной А.С. о сносе самовольной постройки, указав, что в Департамент в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ел 1.2023 № КУВИ-001/2023-248453483 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:872 по адресу: <адрес>, СТ «Алюминий» площадью 259 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства принадлежит на праве собственности Маркиной Асе Владимировне. Информация об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка отсутствует. Фактически установлено следующее: вышеуказанный земельный участок частично огражден в границах установленных ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>) площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис». Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>). Наличие жилого здания либо садового дома на земельном участке в ходе осмотра с общедоступной территории не установлено. В ЕГРН сведения о строящихся объектах отсутствуют, согласно информационной системе «ЕМГИС Красноярск» разрешение на строительство здания не выдавалось. Таким...

... образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872 не соответствует виду разрешенного использования: для ведения садоводства. Исходя из изложенного, факт возведения вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400072:872 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, подтверждается Актом и приложенными к нему документами. Просит возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос указанного гаража в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов Э.Э.о. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Маркина А.В. против иска возражала, пояснила, что после внесения изменения в градостроительную документацию, разрешенное использование земельного участка ответчика было изменено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 39 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующему приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание домашних животных.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий».

В ходе обследования было установлено, что собственником земельного участка является Маркина А.В.

Фактически установлено следующее: вышеуказанный земельный участок частично огражден в границах установленных ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>) площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис».

Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>).

Согласно выписки ЕГРН с земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:872 и 24:50:0400072:871 образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:1920 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», собственником которого является Маркина А.В., разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, ремонт автомобилей (код-4.9.1.4), в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Обслуживание транспорта.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что доводы истца о сносе постройки сделаны исходя из факта использования строения и характера осуществления деятельности ответчика, но не связаны с техническими характеристиками постройки, суд приходит к выводу, что земельный участок с нежилым помещением принадлежат ответчику, после внесения изменения в градостроительную документацию, разрешенное использование спорного земельного участка было изменено, доказательств о недопустимости размещения нежилого помещения на данном участке, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента градостроительства администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, во взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: г. Красноярск, СТ «Алюминий» и взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бондаренко Е.И.

24RS0048-01-2024-003355-16

Дело № 33-5025/2025

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Исмаилова Э.Э.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Маркиной Асе Владимировне о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскании судебной неустойки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Маркиной А.С. о сносе самовольной постройки, мотивируя требование тем, что в Департамент поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> № с актом выездного обследования от <дата> №. Согласно акту и сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 259 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для веден...

...ия садоводства, принадлежит на праве собственности Маркиной А.В. Информация об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка, отсутствует.

Фактически земельный участок частично огражден в границах, установленных ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>), площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис». Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>). Наличие жилого здания либо садового дома на земельном участке в ходе осмотра с общедоступной территории не установлено. В ЕГРН сведения о строящихся объектах отсутствуют, согласно информационной системе «ЕМГИС Красноярск» разрешение на строительство здания не выдавалось. Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования: для ведения садоводства. Факт возведения вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400072:872 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, подтверждается актом и приложенными к нему документами.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 76,5 кв.м. (в границах согласно каталогу координат, приведенному в исковом заявлении) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата> об удовлетворении иска, постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Исмаилов Э.Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика разрешения на строительство объекта капитального строительства площадью 76,5 кв.м., в котором ведется предпринимательская деятельность, на ее земельном участке.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости является обязательным. Разрешение является основанием для того, чтобы приступить к строительству (реконструкции) объекта недвижимости. Суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала осуществления строительства (реконструкции), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик не обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства, тогда как факт возведения ответчиком спорного объекта недвижимости без согласований и разрешений установлен. В связи с этим истец полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Исмаилова Э.Э., поддержавшего свою апелляционную жалобу (пояснившего, что даже с учетом дополнительных доказательств о регистрации права собственности на гараж ответчик использует здание не по назначению как автосервис), объяснения ответчика Маркиной А.С., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пунктах 2, 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание домашних животных.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неполно: суд не выяснил тип и функциональное назначение спорной постройки, а также обстоятельства ее создания и регистрации права собственности на нее за ответчиком.

Восполняя такую неполноту установления фактически значимых обстоятельств, судебная коллегия в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства, запросила данные ЕГРН, и приняла такие дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доказательствами по делу подтверждается, что за Маркиной А.С. <дата> зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 1037 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №. Остальными сособственниками долей в праве на земельный участок являлись ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Маркиной А.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером №. Произведен раздел данного земельного участка в соответствии с проектом № заключения эксперта ООО «Роза ветров» от <дата>. За Маркиной А.В. признано право собственности на выделяемую в натуре часть земельного участка в координатах, приведенных в резолютивной части решения, площадью 259 кв.м.

Согласно решению суда, при выделении долей в праве собственности в натуре судом учитывались объяснения сторон о том, что Маркина А.В. пользуется частью земельного участка, на котором расположен установленный ею гараж, построенный за счет ее средств.

В 2011 году Маркиной А.В. (которая пояснила, что начала строительство гаража еще до того, как ее мать ФИО2 официально подарила ее 1/4 долю в праве на земельный участок) осуществлено строительство на указанном земельном участке (до его раздела) гаража. ГП КК «Крастехцентр» <дата> подготовлен технический паспорт нежилого здания – гаража по адресу: <адрес>, на уч. №, согласно которому объект завершен строительством в 2011 году, расположен на земельном участке с к.н. №, имеет площадь 65,8 кв.м., в том числе основное строение 65,4 кв.м., крыльцо 0,4 кв.м., железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков.

Указанный объект (здание) поставлен на кадастровый учет <дата> с к.н. №. При постановке здания на кадастровый учет раздел № ЕГРП (описание местоположения объекта капитального строительства) не был заполнен, поскольку координаты точек границ не были указаны в техническом плане ГП КК «Крастехцентр», ввиду чего указанный объект не отображается на публичной кадастровой карте, ввиду чего истец и указал в своем акте об отсутствии информации о зарегистрированных правах на здания, строения и сооружения на земельном участке.

Право долевой собственности Маркиной А.В. на земельный участок с к.н. № прекращено <дата> по заявлению. <дата> поставлен на кадастровый учет земельный участок с к.н. № площадью 259 кв.м. (то есть часть земельного участка №, выделенная в натуре решением суда).

Право собственности на земельный участок с к.н. № согласно выписке из ЕГРН <дата> было зарегистрировано за Маркиной А.С. и прекращено <дата> (по заявлению ввиду снятия с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет другого земельного участка).

На основании декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с к.н. №, по заявлению Маркиной А.В. за ней зарегистрировано <дата> право собственности на нежилое 1-этажное здание площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №.

По данным ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Маркина А.В. является собственником спорного объекта – нежилого здания с к.н. №, которое согласно ЕГРН расположено в границах земельного участка с к.н. №.

<дата> земельный участок с к.н. № в СНТ «Алюминий» <адрес> поставлен на кадастровый учет путем образования из земельных участков с к.н. № и №. <дата> право собственности Маркиной А.В. на земельный участок с к.н. № зарегистрировано в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет площадь 259 кв.м., изначально имел категорию земель – для ведения садоводства.

<дата> на основании задания от <дата> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено выездное обследование земельного участка с к.н. №. Составлен акт выездного обследования от <дата>, согласно которому вышеуказанный земельный участок частично огражден в границах ЕГРН, на участке расположено нежилое одноэтажное здание с двумя гаражными воротами с северной стороны (выход на <адрес>) площадью 76,5 кв.м., фундамент - ленточный, материал наружных стен - не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши - не установлен, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2011 год. На воротах имеется вывеска «Автосервис». Согласно приложению (справочнику) «2ГИС» земельный участок используется под автоцентр (адрес: <адрес>).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик представила выписку из ЕГРН, согласно которой из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Маркина А.В., разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> № – обслуживание транспорта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с нежилым зданием принадлежит ответчику, после внесения изменения в градостроительную документацию разрешенное использование земельного участка изменено, тогда как доказательств о недопустимости размещения нежилого помещения на данном участке стороной истца не представлено, пришел к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

Установив, что основное требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу с учетом дополнительно представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен Маркиной А.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и зарегистрирован за ней на праве собственности. Идентичность выявленного истцом спорного объекта и гаража с к.н. № следует из материалов дела (совпадение даты постройки, местоположения) и по существу не оспаривалась представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Расхождения в площади застройки, указанной в акте выездного обследования от <дата> (76,5 кв.м.), и в площади здания в техническом паспорте (65,4 кв.м.), не свидетельствуют о создании нового объекта путем реконструкции или нового строительства, а объясняются тем, что выездное обследование не является кадастровыми работами, а является результатом внешнего обмера наружного контура здания, тогда как в техническом паспорте площадь здания указана по результатам проведения кадастровых работ по правилам определения площади нежилых помещений. Доказательств создания нового объекта в результате самовольной реконструкции или нового строительства истец не предоставил.

Предусмотренным ст. 222 ГК РФ критериям самовольной постройки данный гараж действительно не отвечает, поскольку он:

Возведен на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности (первоначально на праве долевой собственности без выдела долей в натуре, после раздела земельного участка в натуре гараж остался на земельном участке, выделенным в собственность Маркиной А.В.);

2) С учетом внесенных в ЕГРН изменений разрешенное использование земельного участка допускает размещение такого объекта на нем. Разрешенный вид использования земельного участка с к.н. № согласно ЕГРН - ремонт автомобилей. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> №, к основному виду разрешенного использования в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) относится ремонт автомобилей (п. 26 ч. 1 ст. 23). То обстоятельство, что на момент строительства гараж располагался на землях для ведения садоводства, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

3) Нарушение градостроительных и строительных норм и правил (требований к технической безопасности строения, пожарной безопасности, плотности застройки и иных обязательных требований) из материалов дела не следует, истец их наличие не доказал и даже на них не ссылался.

4) Отсутствие разрешения на строительство (что является единственным указанным в апелляционной жалобе критерием самовольной постройки) не является признаком самовольной постройки, поскольку согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Грк РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ответчиком был выстроен индивидуальный гараж, подтверждается техническим паспортом индивидуального гаража, который принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства – документа технического учета, не опровергнутого (в том числе путем проведения судебной экспертизы) истцом.

Истец указывает, что фактически в соответствующем здании ведется хозяйственная деятельность по ремонту автомобилей (автосервис), что не оспаривалось ответчиком, которая указала, что изначально строила на земельном участке дом и гараж. Дом ей не был достроен, после чего она начала использовать гараж под нужды автосервиса. Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведены разъяснения о том, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, использование объекта, созданного как индивидуальный гараж, по иному назначению, в том числе коммерческому, не влечет изменение его статуса как объекта недвижимости, который правовой статус определяется в момент создания объекта и государственной регистрации права собственности на него. В случае, если такая деятельность ответчиком осуществляется с нарушением иных обязательных требований (санитарно-эпидемиологических, лицензионных, пожарных и т.д.), это может служить основанием для органа местного самоуправления предъявлять иные иски – о запрещении хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушениями требований закона, но не иска о сносе объекта как самовольной постройки, если право собственности на него возникло у застройщика в предусмотренном законом порядке до изменения назначения объекта.

С учетом приведенных разъяснений, установленный ст. 222 ГК РФ перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют признаки самовольной постройки, которая создана и эксплуатируется застройщиком на принадлежащем ему же земельном участке, зарегистрирована за ним на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Исмаилова Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.05.2025

копия

Дело № 2а-13959/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-015380-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Маркиной Асе Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд к Маркиной А.В. с административным исковым заявлением о взыскании: недоимок по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы; пени по земельному налогу за 2017-2022 годы, пени по транспортному налогу за 2018-2022 годы, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы, - в общей сумме 12 156,96 руб.

Перед началом судебного заседания от представителя МИФНС России № 1 по Красноярскому краю – Кочкиной О.Б. (по доверенности) в суд поступило письменное заявление об отказе, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, от настоящих административных исковых требований к Маркиной А.В., в связи с добровольным погашением налогоплательщиком предъявленной к взысканию задолженности.

В судебном заседании административный ответчик Маркина А.В. возражала против удовлетворения заявления об отказе от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела изве...

...щены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец отказался от заявленных к Маркиной А.В. требований о взыскании недоимок и пени по налогам, - суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Маркиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 2а-13959/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Маркиной Асе Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий С.И. Севрюков

Дело №а-10365/2021

УИД 24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Маркиной А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркина А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 2447 руб., пеня в размере 31,69 руб., недоимки по земельному налогу за 2015-2016 года в размере 174 руб., пеня в размере 2,17 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требования о добровольной уплате налога. По истечении установленных в требовании сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Маркина А.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска транспортного налога, земельного налога с физических лиц, пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по налогу должником не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен св...

...оевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом по адресу, соответствующему месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 397 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркина А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска являясь собственником объектов налогообложения.

Налогоплательщику Маркина А.В. был начислен транспортный налог за 2015-2016 года в отношении находящегося у нее в собственности транспортного средства в размере 2447 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, налоговым органом была начислена Маркина А.В. пеня в размере 31 руб. 69 коп. (6,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный налог налогоплательщику Маркина А.В. был начислен за 2015-2016 года в размере 174 руб. в отношении находящихся у неё в собственности земельных участков.

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом была начислена пеня по земельному налогу в размере 02,17 руб. (0,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркина А.В. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы налога за 2015 год, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркина А.В. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы налога за 2016 год, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке Маркина А.В. налоги не уплатила, в связи с чем, налоговым органом Маркина А.В. выставлено требование об уплате налогов в размере 1229 руб. и пеней к ним в размере 6,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом Маркина А.В. выставлено требование об уплате налогов в размере 1392 руб. и пеней к ним в размере 27,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных в требованиях сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Маркина А.В., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Маркина А.В. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Маркина А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 2447 руб., пеня в размере 31,69 руб., по земельному налогу за 2015-2016 года в размере 174 руб., пеня в размере 2,17 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Маркина А.В. Аси Маркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 2447 руб., пеня в размере 31,69 руб., по земельному налогу за 2015-2016 года в размере 174 руб., пеня в размере 2,17 руб., а всего 2654 руб. 86 коп.

Взыскать с Маркина А.В. Аси Маркина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик