Маркина Лина Михайловна

Дело№2-2314/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001203-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к Маркиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с иском к Маркиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2023 года в размере 122 688 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 58 213,31 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 60 536,14 рубля, пени -357, 15 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №№, из которого усматривается, что ответчик признана банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 года (дело№ № Маркина Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно ч.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за и...

...сключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Арглегал» к Маркиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без рассмотрения.

На определении может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Разумовская Н.Г.

50RS0004-01-2024-000018-69№ 2-457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 22 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Маркиной Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Маркиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Маркина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности Елисеева И.Ш. представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> заявления Маркиной Л.М. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Л.М. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-106871/23 Маркина Л.М. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть ...

...месяцев.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи, с чем исковое заявление ООО МФК «Займер» к Маркиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО МФК «Займер» к Маркиной Л. М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

УИД: №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковская Е.Д.,

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Топ Коллект» к М.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Топ Коллект» обратилась в суд с иском к М.Л.М., в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 648,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика М.Л.М. поступила копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что М.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> М.Л.М. признана несостоятельным банкротом и открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Представитель ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ...

...рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено па эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся, на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.М. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> М.Л.М. признана несостоятельным банкротом и открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющем утвержден тК.Р.В.

Поскольку М.Л.М. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, то суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту не относящихся к текущим, поскольку задолженность возникла до принятия заявления М.Л.М. о признании ее банкротом, соответственно, ее задолженность не относится к текущим платежам, потому предъявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, следовательно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Топ Коллект» к М.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Е.Д. Недошковская

дело №2-1104\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марова Е.Н.,

с участием истицы Маркиной Л.М.,ее представителя Елисеевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Л.М. к Маркиной А.О., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица Маркина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Маркиной А.О., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. Право пользования квартирой принадлежит ей на основании договора социального найма жилого помещения. Все это время истица и ее двое несовершеннолетних детей проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства с рождения, однако, никогда не проживала там, обязательства по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги не выполняет, вещей ее в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику предупреждение о снятии ее с регистрационного учета, однако она в отделении связи его не получила и конверт вернулся ...

...обратно по истечении срока хранения. Истица не знает где ответчик в настоящее время проживает. Наличие регистрации ответчика в спорной однокомнатной квартире создает истице препятствия для приватизации жилого помещения.

С учетом уточнения, просит суд признать Маркину А.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Маркина Л.М. и ее представитель Елисеева И.Ш. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик никогда ранее там не жила, проживала у своей матери по адресу: <адрес>. Истица последний раз видела ответчика когда той было 4 года, мать ответчика не знает где ее дочь в настоящее время живет. На имя ответчика приходят письма из Банка и коллекторских агентств по поводу долгов по кредитным договорам, которые ответчик не забирает.

Ответчик Маркина А.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, вопрос о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ОМВД РФ по Волоколамском муниципальному району <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили суду своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истицы, которая проживает в однокомнатной квартире с двумя детьми более 14 лет; ответчика в данной квартире никогда не видела.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Маркина Л.М. является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, в данной квартире с рождения зарегистрирована ответчик Маркина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является членом ее семьи.

Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района, ответчик имеет задолженность по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106980,75 руб.

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что ответчик не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, вещей ее в квартире не имеется, бремя расходов по данной квартире она не несет, интереса к спорной жилой площади не проявляет, имеет задолженность по квартплате; препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинились; с заявлением по факту чинения ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации в ОМВД России по <адрес> не обращалась; на ее имя приходит корреспонденция, подтверждающая наличие долгов у ответчицы по кредитным договорам, которую она не забирает.

Также, факт не проживания в спорной квартире ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями истицы. Согласно пояснений истицы ответчик является ей племянницей и с рождения проживала вместе со своей матерью по адресу: <адрес>.

Суд считает, что не проживание ответчика Маркиной А.О. в спорной квартире длительное время, неисполнение все это время обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не высказывание намерения вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, в совокупности свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

Ответчик не является членом семьи истицы, ее отсутствие носит длительный и постоянный характер, попытки вселения в жилое помещение по месту регистрации не предпринимались, в полицию по факту чинения ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по месту регистрации она не обращалась.

По смыслу жилищного законодательства РФ жилое помещение предназначено в первую очередь для проживания.

Факт наличия регистрации в жилом помещении не является однозначным основанием для сохранения постоянного права пользования спорным жилым за ответчиком. При этом, регистрация ответчика в данной квартире препятствует истице в реализации прав на данное помещение в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств того, что выезд из спорной квартиры ответчика носил временный либо вынужденный характер. Обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Маркину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Капцова Т.Ю.

УИД 50RS0004-01-2023-003840-33 2-155/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ЯНВАРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Елисеевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Маркиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с иском к Маркиной Л.М., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Маркина Л.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в...

... соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Маркина Л.М. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком Маркиной Л.М. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Маркиной Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

представитель ответчика Елисеева И.Ш. с иском не согласилась, суду пояснила, что Маркина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита основного долга в размере <данные изъяты> рублей правомерны, поскольку такие обязательства предусмотрены правилами ст. 810 ГК РФ, обязывающими заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Также правомерны требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре.

По данному делу установлены обстоятельства заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства неисполнения заемщиком Маркиной Л.М. условий кредитного договора, нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором для возврата платежа, что подтверждается представленными суду заявлением на получение кредитной карты, от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой должника по кредитному договору, расчетом задолженности, требованием банка о досрочном возвращении кредита, а поэтому исковые требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд, соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по договору кредитной карты эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В виду удовлетворения исковых требований по ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маркиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по банковской карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маркиной Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: