Маркина Неонила Николаевна

Дело № 2-265/2023

62RS0011-01-2023-000247-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 08 июня 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркиной Елены Григорьевны к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение после произведенной реконструкции, с участием третьих лиц: Маркиной Неонилы Николаевны, Майорова Евгения Анатольевича, Администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Зоркина Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции (л.д. 6-7,102-103).

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Данная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Другие квартиры в жилом доме принадлежат третьим лицам Маркиной Н.Н. и Майорову Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел реконструкцию своей квартиры с разрешения соседей: снесла холодную террасу площадью <данные изъяты> кв.м. и крыльцо, возведя на этом месте пристройку из блоков площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ году истец не получала, полагая, что с разрешения соседей на своем земельном участке имеет право провести реконструкцию самостоятельно. В настоящее время данн...

...ую документацию оформить не представляется возможным в связи с уже проведенной реконструкцией, поэтому во внесудебном порядке узаконить реконструированное жилое помещение невозможно. Нарушений при реконструкции допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста. Имеющееся отклонение от градостроительных регламентов, в части отступа от пристройки до границы земельного участка, которое составляет 1 метр вместо требуемых 3 метров, по мнению специалиста, является несущественным, так как не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Зоркина Е.Г. и ее представитель Конкин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 109), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает (л.д. 131).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 122), поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если будет доказано, что постройка соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 129).

Третье лицо Маркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 124), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к Зоркиной Е.Г. по реконструкции квартиры не имеет, реконструкция произведена с ее устного согласия (л.д. 94,128).

Третье лицо Майоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Зоркиной Е.Г. по реконструкции квартиры не имеет, реконструкция произведена с его устного согласия (л.д. 95,127).

Представитель третьего лица Администрации МО – Криушинское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 123), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Зоркиной Е.Г. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов – блокированная жилая застройка, не запрещает реконструкцию имеющихся на земельном участке зданий, строений, помещений.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, включает в себя помещения с кадастровыми номерами № (принадлежит третьем лицу Маркиной Н.Н.), № (принадлежит истцу Зоркиной Е.Г.), № (принадлежит третьему лицу Майорову Е.А.) - л.д. 14-17,113-120.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, на основании выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., которая увеличилась за счет реконструкции (пристройки к объекту недвижимости – <адрес> кадастровым номером №) - л.д. 18-37.

Согласно техническому плану помещения (квартиры), подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, в результате реконструкции (пристройки к объекту недвижимости) фактическая площадь помещения (<адрес>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 38-53).

Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 кодекса).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

Поскольку площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, изменилась в сторону увеличения, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что фактически была произведена реконструкция жилого помещения – квартиры. Ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не запрещают собственнику жилого помещения – квартиры в одноэтажном доме, производить реконструкцию жилого помещения. Обстоятельство фактической реконструкции ответчик, третьи лица не оспаривали.

Истец Зоркина Е.Г. обращалась в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

По результатам рассмотрения этого уведомления Администрацией МО – Клепиковский МР ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в уведомлении указан вид разрешенного использования объекта капитального строительства – квартира, при этом форма уведомления не предусмотрена для такого вида разрешенного использования объекта капитального строительства. Статьей 51.1 ГрК РФ не предусмотрена выдача администрацией района разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных ст. 51.1 ГрК РФ (л.д. 104-108).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона до 04.08.2018 года), осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ).

Разрешения на реконструкцию истец в органе местного самоуправления не получал. По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешительной документации. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности истцу Зоркиной Е.Г. (л.д. 12-13). Разрешенное использование данного земельного участка – блокированная жилая застройка, не запрещает реконструкцию существующих жилых помещений. Каких-либо обременений земельного участка, ограничений в его использовании не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> (имеются в общем доступе в сети «Интернет») земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж3 – зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами, одним из основных видов разрешенного использования является - блокированная жилая застройка, где допускается реконструкция существующих жилых помещений в таких домах (л.д. 69-70).

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускается реконструкция существующего жилого помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной реконструкции (строительство пристройки к <адрес>), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данным технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; при проведении работ нарушений норм и правил не допущено; противопожарные расстояния соблюдены, расстояния до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках составляют более 15 метров; имеющиеся отклонения от градостроительных регламентов в части отступа от пристройки до границы земельного участка, которое составляет 1,0 м вместо требуемых 3 метров, является несущественным, так как не несет в себе угрозу для жизни людей, окружающей среды и объектов культурного наследия; реконструированная часть жилого дома (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Специалист также пришел к выводу, что реконструированный жилой дом не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (л.д. 59-92).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалиста, его компетентности у суда не имеется. Ответчик, третьи лица не оспаривали заключение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая согласие владельцев других квартир в доме – Маркиной Н.Н. и Майорова Е.А., относительно реконструкции спорной квартиры, суд приходит к выводу, что пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Во внесудебном порядке истец не сможет узаконить реконструкцию, так как законом прямо не предусмотрена возможность реконструкции квартиры, и по причине уже фактически произведенной реконструкции жилого помещения.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция ранее существующего жилого помещения в жилом доме; существенных нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции допущено не было; сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком и третьими лицами; владельцы других квартир не возражали относительно реконструкции спорной квартиры.

Обстоятельство изменения общей площади жилого дома вследствие произведенной истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу положений ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание судом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости – жилом доме и квартире № 2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Зоркиной Еленой Григорьевной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: