Маркисоновна Ирина Алексеевна

Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной О.В. к Потапову С.А., Потаповой Г.Г., Потапову И.С., Потапову А.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Маркина О.В. обратилась в суд с иском к Потаповым С.А., Г.Г., И.С., А.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром указывая на то, что "Дата" в принадлежащей ответчикам части жилого дома, расположенного по адресу : "Адрес" возник пожар в связи с неисправностью внутренней проводки, в результате которого причинен ущерб соседней части дома, принадлежащей истцу.

Общая сумма ущерба, причинённого возгоранием, составила 302 137,60 руб. Имущество застраховано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый имуществу в сумме 286 137,60 руб.; расходы по договору найма жилого помещения в сумме 16 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 7250 руб., расходы по оплате телеграмм - 1103,20 руб.; нотариальное удостоверение копий - 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

Истец Маркина О.В. и её представитель Шишкина А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапов А.С. и его представитель Козлова Е.Е. в судебном заседании иск н...

...е признали по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Потаповы С.А., Г.Г., И.С. просили рассмотреть дело в отсутствие, иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика Потапова А.С. и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маркиной О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 95 кв.м., расположенный по адресу : "Адрес". Каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле.

Фактически дом разделен на две части под номерами "Номер" и "Номер".

В владении истца и пользовании истца находится часть жилого дома под номером "Номер", в состав которой входят следующие помещения : литер А3 помещения "Номер" площадью 8, 6 кв.м.(кухня); помещение "Номер" площадью 13, 9 кв.м.(спальня); литер А5 помещение "Номер" площадью 6, 8 кв.м.(санузел), помещение "Номер" площадью 4,1 кв.м.(прихожая), помещение "Номер" площадью 20,3 кв.м.(зал), сени площадью 5, 36 кв.м., помещение "Номер" площадью 8, 6 кв.м.(подвал), помещение габаритами 5, 56*4, 25 кв.м.

Во владении и пользовании ответчиков жилого дома под номером "Номер", в состав которой входят следующие помещения : лит. А помещения "Номер" площадью 18,4 кв.м.; помещение "Номер" площадью 10, 5 кв.м.; литер А 1 помещения "Номер" площадью 12, 7 кв.м., литер А4 помещение "Номер" площадью 13,1 кв.м.(кухня), помещение "Номер" площадью 3,8 кв.м., помещение "Номер" площадью 3, 9 кв.м.(санузел).

Согласно Акту сдачи-приемки электромонтажных работ от "Дата". к ВЛЭП были присоединены существующие кабели, проложенные от изоляторов до щитов квартиры "Адрес".

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1., данных на судебном заседании "Дата". (л.д.114 т.1) «...подключение производилось на разные фазы, кабели присоединены по разному… На фасадной стороне дома подключение осуществляли сами ответчики Потаповы в конце "Дата"

Факт раздельного присоединения частей дома подтверждается ответчиком, а именно: согласно показаниям данным на судебном заседании "Дата". (л.д.115 т.1) ответчиком Потаповым С.А «...сосед подошел и предложил сделать разные вводы, я был не против...»

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". (далее по тексту - Постановление) причина пожара - протекание аварийного режима работы действующего оборудования в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки дома с фасадной стороны "Адрес".

Из технического заключения от "Дата". "Номер" следует, что в представленных к исследованию электрических изделиях были обнаружены жилы медных проводов с признаками токовой перегрузки.

Из объяснений Потапова С.А. от "Дата", следует, что находясь на кухне, отключился свет, он позвонил соседу узнать есть ли электричество и сосед сказал есть. Потом он услышал треск, хлопки. Выйдя на улицу он увидел, что вместе подвода электропроводов от столбам происходит горение (внутри чердачного помещения).

Как следует из показаний, данных на судебном заседании "Дата". (л.д.115 Т.1) ответчика Потапова С.А «.. .часов в 11 я был дома.. .вдруг потух свет... я выбежал в палисадник, смотрю на вводе проводов искрит и пламя, я спросил у него (соседа) пассатижи, сосед принес мне пассатижи, я поставил лестницу и обрезал провода, но искры уже попали вовнутрь, провода как раз находятся под карнизом, хотели потушить, но пошло уже по внутренней стороне крыше, я пошёл к соседям сказал, что у нас возгорание... Вызвали пожарных»

В соответствии с объяснениями Маркиной О.В. (истца), данными "Дата" (л.д. 15 материалы проверки) «... после 11 часов начал мигать свет, в это же время загудел электросчётчик, я прошла по дому, послушала, ничего не нашла. Электроприборы стали работать в обычном режиме.Прошло около 15 минут опять заморгал свет, я зашла в зал и увидела в окно, что что-то летит с крыши, услышала треск и поняла, что что-то горит. Запаха и самого дыма в доме не было. Я выбежала на улицу и увидела, что горит кровля второй половины дома, горело уже снаружи. Моя кровля ещё не горела... Эл. автомат я выключила сама...»

Следовательно, в момент начала возгорения и до прибытия пожарных подача электричества у истца не прекращалась, провода не отрезались, часть "Адрес" (то есть часть принадлежащая истцу) не обесточивалась, то есть находилась в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 «ИНСТРУКЦИИ по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений эксплуатация электроустановок объектов частной собственности » (разработана в соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 мая 1993 г. № 447 «О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации») должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил пользования электрической энергией, Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и настоящей Инструкцией (п.1.3).

Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца, именуемого в дальнейшем потребитель (п.1.4).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из того, что возникшее между сторонами деликтное правоотношение регулируется положениями статей 15, 1064 (пунктов 1, 2), 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло в результате пожара, возникшего в части жилого помещения находящегося в пользовании и распоряжении ответчиков, которые, виновно и противоправно не обеспечили надлежащее содержание своего имущества-электрооборудования и между действиями(бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на них материальной ответственности в виде компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие их вину и установленную первоначально постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" причину пожара.

Вместе с тем, ответчики имели процессуальные возможности опровержения вины, однако после проведения судебной пожарно-технической и дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действия(бездействия) истца, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключениями ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» от "Дата" "Номер", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кровли - 50 000 рублей и заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МИНЮСТА РФ "Номер" от "Дата" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 210 541, 50 руб.

Доказательств опровергающих данные заключения ответчиками не представлено, равно как и того, что заявленные истцом убытки в данной части причинены не в результате действий при тушении пожара.

В связи с тем, что в результате пожара была повреждена кровля, а равно при ликвидации возгорания были повреждены жилые помещения и имущество, необходимое для жизни, истец вынужден заключить договор найма жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу "Адрес" с "Дата". по "Дата". на общую сумму 16 000 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи и исходя из того, что вред причинен совместно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию ущерб имуществу в размере 260 541, 50 руб. и расходы по найму в размере 16 000 руб.

Доказательств того, что ущерб в виде : стоимости испорченных вещей или их восстановления в размере 4350руб., а именно: подушки 3 шт. стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 1500 руб., одеяло стоимостью 1787 руб. (стоимость химической чистки 900 руб.), ковер - стоимость химической чистки - 1950 руб. (чеки представлены в материалы дела); стоимости вывоза мусора в размере 15 000 рублей, возник в результате пожара, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что эксперт при определении размере ущерба не учел расходы на электрическую проводку.

В этой связи суд отказывает в взыскании ущерба в виде : стоимости испорченных вещей или их восстановления в размере 4350руб.; стоимости вывоза мусора в размере 15 000 рублей и расходов на восстановление электрической проводки в размере 6 246,10 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в сумме 7250 руб.; расходы по оплате телеграмм - 1103,20 руб.; нотариальное удостоверение копий - 150 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные издержки являются относимыми и документально подтвержденными и подлежат взысканию исходя из результатов рассмотрения спора в солидарном порядке в следующем размере: расходы по оплате независимой оценки в размере 3 045 руб.; расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере 463, 32 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 63 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Исходя из результатов спора и того, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, то есть по 1 004, 85 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

иск Маркиной О.В. к Потапову С.А., Потаповой Г.Г., Потапову И.С., Потапову А.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потапова С.А., Потаповой Г,Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. ущерб имуществу в размере 260 541, 50 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 16 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 045 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере 463, 32 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 63 руб.

Взыскать с Потапова С.А. в пользу Маркиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 85 руб.

Взыскать с Потаповой Г.Г. в пользу Маркиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 85 руб.

Взыскать с Потапова И.С. в пользу Маркиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 85 руб.

Взыскать с Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркиной О.В. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 300 руб.

Взыскать с Потапова С.А. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 675 руб.

Взыскать с Потаповой Г.Г. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 675 руб.

Взыскать с Потапова И.С. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 675 руб.

Взыскать с Потапова А.С. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов